П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 ноября 2011 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего ТЕЛЕГИНА Ф.В.

Членов Президиума ДОРОХИНА В.Г., РОГАЧЕВОЙ В.Н., САНИНОЙ Л.Л., КАПУСТЯНСКОЙ М.М., НЕКРАСОВОЙ Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Сергиенко А.Г. в интересах осужденного Каменского О.Г., осужденного Беляева В.В., адвоката Гасникова А.Н. в интересах осужденного Новоселова Э.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года, которым

КАМЕНСКИЙ ОЛЕГ ГРИГОРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Мера пресечения в отношении Каменского О.Г. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей на территории Украины с <дата> по <дата> включительно, содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно.

НОВОСЁЛОВ ЭДУАРД АРКАДЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении Новосёлова Э.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

БЕЛЯЕВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Беляеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в отношении Беляева В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В надзорных жалобах:

адвокат Сергиенко А.Г. в интересах осужденного Каменского О.Г., оспаривая обоснованность осуждения последнего, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело в отношении Каменского О.Г. не возбуждалось, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доказательства, полученные по делу, являются недопустимыми; квалификация действий Каменского О.Г., как совершение преступления «путем обмана», является необоснованной, поскольку данный способ хищения органами следствия ему не вменялся; экспертные заключения вынесены ненадлежащими лицами; при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.252 УПК РФ; судом неверно определен размер ущерба; акции, в хищении которых обвиняется Каменский О.Г., были возвращены владельцу на основании мирового соглашения ещё до возбуждения уголовного дела;

осужденный Беляев В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что по ч.2 ст.178 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, а также его рассмотрения судом, указанная статья действовала в редакции ФЗ от 29 июля 2009 года, которая не содержит признака состава преступления «устранение конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности»; в момент совершения преступления он находился в других городах, а не в <адрес>, в связи с чем, он не мог принимать заявки от участников торгов и не мог быть причастен к срыву торгов; также считает, что он не является субъектом данного состава преступления. Считает, что судьей Заводского районного суда г. Орла Титовой Н.А. были проведены судебные заседания в тот период, когда у нее отсутствовали полномочия судьи; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, поскольку не дан анализ доказательствам защиты, не приобщены фонограммы судебных заседаний, не выданы копии протоколов судебных заседаний; наказание ему назначено чрезмерно суровое;

Адвокат Гасников А.Н. в интересах осужденного Новоселова Э.А. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, приводя доводы о том, что доказательств, подтверждающих выводы суда, в приговоре не содержится; утверждает, что действия осужденных не попадают под признаки хищения, поскольку акции ОАО «ЮЛ1» изымались в полном соответствии с законом; обращает внимание на то, что должностным лицам <адрес> было известно обо всех аспектах ведения процедуры исполнительного производства, в ходе которого обращалось взыскание на акции ОАО «ЮЛ1»; считает, что судом не указано, в чем конкретно выразился обман и злоупотребление доверием; считает необоснованным вывод суда о том, что в действиях Новоселова Э.А. имеется оконченный состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; указывает, что судами не были рассмотрены и оценены доводы защиты о неподсудности дела суду Заводского района г. Орла; полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Новоселов совершил «интеллектуальное» пособничество; ссылается на решения Арбитражного суда, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение по данному делу; подвергает сомнению выводы эксперта в заключении от <дата>; считает, что большинству доводов защиты судами кассационной и надзорной инстанции не дано никакой правовой оценки; судами первой и кассационной инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания; полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав доклад члена Президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления судьей Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Беляева В.В., адвокатов Юлдашевой Н.Б. в интересах осужденного Каменского О.Г., Грабельникова А.М. в интересах осужденного Беляева В.В., Гасникова А.Н. в интересах осужденного Новоселова Э.А. об отмене состоявшихся судебных решений, пояснение представителя потерпевшего ФИО18 об оставлении приговора суда и определения судебной коллегии без изменения, мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н., полагавшего надзорные жалобы адвокатов и осужденного Беляева В.В. оставить без удовлетворения, а принятые судами решения – без изменения, Президиум Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года:

Каменский О.Г. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <...> имущества – <...> штук акций (58 % от уставного капитала) ОАО «ЮЛ1» стоимостью <...> рубль, совершенном в особо крупном размере.

Беляев В.В. признан виновным

в устранении конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, с использованием своего служебного положения;

в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <адрес> имущества – <...> штук акций (58 % от уставного капитала) ОАО «ЮЛ1», стоимостью <...> рубль, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Новосёлов Э.А. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <адрес> имущества – <...> штук акций (58 % от уставного капитала) ОАО «ЮЛ1», стоимостью <...> рубль, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> и <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных жалоб адвоката Сергиенко А.Г. в интересах осужденного Каменского О.Г., осужденного Беляева В.В., адвоката Гасникова А.Н. в интересах осужденного Новоселова Э.А., Президиум Орловского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений сомнений не вызывают, поскольку имеющиеся по делу доказательства исследованы судом в совокупности, им дана надлежащая оценка, изложенная в приговоре суда.

Согласно показаниям Беляева В.В., данным в ходе предварительного следствия, в середине <дата> он приезжал в <адрес>, где встречался с ФИО23 и рассказывал о своей встрече с Губернатором <адрес>. Через несколько дней после этого в <...> филиал СГУ при Правительстве РФ «<...>» от судебных приставов поступил на реализацию пакет акций ОАО «<...>» в размере 0,98 %. Он забрал из представительства в <адрес> данный пакет и стал проводить организационные мероприятия по проведению торгов. Торги были назначены на <дата>. Всего на участие в торгах было подано 9 заявок с приложением документов. О количестве заявок и лицах, подавших данные заявки, он разговаривал с ФИО23 в период с <дата> по <дата>. Однако руководителем ФИО19 ему для исполнения было отписано постановление приставов о приостановлении торгов. Он связался с ФИО23, последний ему пояснил, что торги приостановлены в связи с тем, что на их запрос не было ответа от реестродержателя. Для каких целей приставы запрашивали данный документ, он не знал, так как тех документов, которые имелись в наличии, было достаточно для проведения торгов. В этот же период времени он по инициативе ФИО23 и в присутствии последнего в <адрес> встретился с представителем ОАО «ЮЛ3» Каменским О.Г., который выяснял вопрос о ситуации на торгах по акциям ОАО «ЮЛ1». При этом он (Беляев) сообщил, что подано порядка 9 заявок, торги приостановлены, а также высказал мнение, что он сторонник снять эти акции с торгов, а в будущем, когда все поутихнет, передать их на реализацию. В назначенный день торгов, то есть <дата>, он в здании «<...>» в <адрес> сообщил всем участникам аукциона о приостановлении торгов и пояснил, что их заявки зарегистрированы, в случае возобновления торгов им необходимо будет только перечислить задаток. В тот же день после проведения торгов он встретился с ФИО23, которому сказал, чтобы представители ОАО «ЮЛ3» написали заявление об оставлении задатка на счетах <...>, зная о том, что другие участники торгов подобного заявления не подадут. При возобновлении торгов в <дата> он, учитывая пожелание Губернатора и состоявшийся разговор с Каменским, при направлении уведомлений участникам торгов указывал окончательный срок уплаты задатка с таким расчетом, чтобы заказные письма, с учетом срока прохождения по почте, поступили данным лицам после того, как пройдет дата уплаты задатка. При этом он действовал в интересах администрации <адрес>, и ему было понятно, что акции должно приобрести ОАО «ЮЛ3». В последующем он еще несколько раз встречался с Каменским в <адрес>, где они обсуждали вопросы проведения торгов по продаже акций ОАО «ЮЛ1». В <дата> года от ФИО23 ему пришли копия постановления об окончании исполнительного производства и письмо, в котором последний указывал об окончании исполнительного производства, связанного с запретом на проведение торгов, и возможности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. За несколько дней до <дата> он дал объявление о возобновлении торгов. Количество участников торгов увеличиться не могло, их круг был определен – ОАО «ЮЛ3» и ООО «ЮЛ2». <дата> в <адрес> были проведены торги, в ходе которых были реализованы оставшиеся акции ОАО «ЮЛ1».

Из показаний на предварительном следствии ФИО23 усматривается, что <дата> в адрес судебных приставов поступило письмо за подписью ФИО20 с просьбой снять арест с <...> штук акций ОАО «ЮЛ1», находящихся в государственной собственности <адрес>. После обсуждения указанного вопроса им было подготовлено обращение на имя Губернатора области. Через некоторое время поступило письмо за подписью ФИО20 о передаче акций на реализацию. До проведения первых торгов он общался только с представителем ОАО «ЮЛ3» Каменским О.Г., который говорил, что акции ОАО «ЮЛ1» будет покупать ОАО «ЮЛ3». В последующем ему сообщил Беляев В.В., что он был со своим начальником на приеме у Губернатора, где им сказали, что электроэнергетикой в области теперь будет заниматься ОАО «ЮЛ3». В этой связи он просил Беляева предоставлять информацию о дате проведения торгов, об этом он, в свою очередь, сообщал Каменскому О.Г. При этом полагал, что Каменский действует по поручению администрации <адрес>. Когда описывали и арестовывали более крупные пакеты акций ОАО «ЮЛ1», к нему обратился с просьбой Каменский оценить акции подешевле. При этом Каменский говорил, что желательно бы весь пакет акций – 51 % ОАО «ЮЛ1» оценить в сумме <...> рублей. В ответ на это он пояснял Каменскому, что у него из-за этого могут быть проблемы. При оценке акций они выполнили просьбу Каменского только частично. По оценке специалистов цена акций была немного завышена, поэтому он делал ссылку на итоги первых торгов. Реально они занижали цену, но и выставлять на торги акции с той оценкой, что сделали оценщики, было нельзя. Он помог Каменскому, но это было сделано так, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя было логичным и обоснованным. В действительности же оценка акций проводилась не совсем верно, то есть цена была занижена. В <дата>, когда акции ОАО «ЮЛ1» перешли в собственность ОАО «ЮЛ3», он случайно встретился с Каменским, который сказал ему, что, если надоест работать в службе судебных приставов, и захочется сменить работу, то они найдут ему «тёплое» местечко в ОАО «ЮЛ1».

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснил о том, что в результате незаконного отчуждения контрольного пакета акций ОАО «ЮЛ1» (58%) <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рубль.

Свидетель ФИО22 суду показала, что <дата> ею было возбуждено исполнительное производство на основании принятого Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании с <адрес> в лице <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ЮЛ4 <...> доллара США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. <дата> ею было принято постановление о наложении ареста на акции ОАО «ЮЛ1» в размере 51 % от уставного капитала, которое было утверждено её начальником – ФИО23 По устному указанию последнего ею была произведена опись и арест 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1». После этого была произведена оценка 0,98 % акций, проведены торги и установлена окончательная цена данного пакета, стоимость которого составила <...> рублей. ФИО23 после этого сообщил ей, что скажет, какой следующий пакет выставлять на реализацию. В последующем по устным указаниям ФИО23 она производила опись и арест акций ОАО «ЮЛ1» различными пакетами - от 5 % до 9 %. Стоимость акций, выставляемых на торги, устанавливалась исходя из результатов первых торгов по реализации 0,98 % акций, а также письменных резолюций ФИО23 на титульном листе отчетов об оценке, где он указывал либо необходимость сделать ссылку на итоги первых торгов, либо стояли указания на конкретные суммы стоимости того или иного пакета акций. Расчеты стоимости того или иного пакета ФИО23 осуществлял сам. В <дата> ФИО23 ей сказал, что суммы от реализации акций будет явно недостаточно для погашения задолженности, поэтому необходимо продолжить опись, арест и реализацию акций. Она по его указанию арестовала еще 7 % акций, хотя никаких писем на этот счёт от <адрес> не поступало. <дата> ею было вынесено постановление о передаче на реализацию 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1» в СГУ при Правительстве РФ «<...>» в <адрес>. В <дата> ФИО23 поинтересовался, получено ли уведомление от регистратора об исполнении постановления о наложении ареста. Само производство ФИО23 в этот период не изучал. Когда она сообщила, что постановление не получено, ФИО23 сказал, что нужно вынести постановление о приостановлении торгов. <дата> она вынесла постановление о приостановлении торгов. <дата> Арбитражным судом в качестве обеспечительной меры было вынесено определение о запрещении проведения торгов <дата>. В этот день должны были реализовываться пять пакетов акций ОАО «ЮЛ1». На основании данного определения, ею <дата> было вынесено постановление, которое факсимильной связью было направлено в СГУ при Правительстве РФ «<...>». <дата> из торгующей организации факсимильной связью был получен протокол № от <дата> о приостановлении торгов. После этого ФИО23 ей сообщил, что исполнительное производство можно окончить, что и было сделано <дата>. После чего ФИО23 дал ей указание написать за его подписью письмо на имя руководителя <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» и сам продиктовал его содержание. Согласно данному письму, ФИО23 сообщал, что в адрес указанной торгующей организации высылается постановление об окончании исполнительного производства, и что данное обстоятельство (окончание исполнительного производства) позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством. Для чего ФИО23 направлял в адрес <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» письмо с таким содержанием, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности генерального директора ОАО «ЮЛ3», фактическим руководителем которого являлся ФИО24, принимающий основные управленческие решения. В <дата> было собрание членов Совета директоров ОАО «ЮЛ3», на котором было принято решение о приобретении акций ОАО «ЮЛ1». Официально данное предложение на Совете поступило от ФИО36. На приобретение акций предполагалось задействовать денежные средства в сумме до <...> рублей. Проект приобретения акций ОАО «ЮЛ1» разрабатывался ФИО36 и Каменским О.Г., который также входил в состав Совета директоров, являясь доверенным лицом ФИО36. Каким образом планировалось проведение покупки акций, он осведомлен не был. Его и других членов Совета директоров в свой проект ФИО36 не посвящал, общался только с Каменским. Информацию о торгах он получал от ФИО36 и Каменского, после чего поручал сотрудникам отдела корпоративной собственности – ФИО25 и ФИО27 готовить документы на участие в торгах ОАО «ЮЛ3». В <дата> и <дата> были приобретены пакеты акций ОАО «ЮЛ1» в размере около 18 %. По распоряжению ФИО36 им при взаимодействии с Каменским контролировалась подготовка документов по торгам и оплата задатков на участие в торгах, оплата приобретенных акций, а также о внесении в реестр изменений, что ОАО «ЮЛ3» стало владельцем акций. После того, как были приобретены 58 % акций ОАО «ЮЛ1», администрация области стала оспаривать данную сделку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, с <дата> он работал в должности генерального директора ОАО «ЮЛ3». Помимо этого с <дата> он являлся генеральным директором ООО «ЮЛ5», владельцем контрольного пакета акций данного предприятия являлось ОАО «ЮЛ3». В <дата> его вызвал ФИО26 и сказал, чтобы ООО «ЮЛ5» готовило документы на участие в торгах, где будут реализовываться 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1», в которых также будет участвовать ОАО «ЮЛ3», чтобы торги состоялись. Документы готовила сотрудница ОАО «ЮЛ3» ФИО27, с ней он отвозил документы в <адрес>, где отдавали их в <адрес> филиал «<...>». Также они оплатили задаток, который получили от ОАО «ЮЛ3». Затем через некоторое время проводились торги, на которые он пришел с конвертом, где была запечатана цена – предложение предприятия. На самом деле ООО «ЮЛ5» приобретать акции ОАО «ЮЛ1» не собиралось. В день, когда он пришел на торги, помимо ОАО «ЮЛ3» и ООО «ЮЛ5», на торги явились еще 5 - 6 участников. Когда они собрались, им объявили, что торги не состоятся, о проведении торгов будет сообщено дополнительно. Когда им было объявлено о приостановлении торгов, он подписал письмо о невозращении задатка. В <дата> на собрании по итогам года было объявлено, что ОАО «ЮЛ3» стало владельцем 58 % акций ОАО «ЮЛ1». Когда он исполнял обязанности генерального директора ОАО «ЮЛ3», было заключено мировое соглашение, согласно которому акции ОАО «ЮЛ1» в размере 58 % были возвращены в собственность <адрес>. Данное решение принималось на Совете директоров под председательством ФИО36.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности начальника отдела корпоративной собственности ОАО «ЮЛ3». <дата> на заседании Совета директоров ОАО «ЮЛ3» было принято решение о приобретении контрольного пакета акций ОАО «ЮЛ1». <дата> проводились торги, которые ранее не состоялись, так как были приостановлены. ФИО28 выдал ей доверенность на представление интересов ООО «ЮЛ5». В назначенное время она с ФИО27 приехали в здание ООО «<...>». Помимо представляемых ими юридических лиц (ОАО «ЮЛ3» и ООО «ЮЛ5») участие в торгах больше никто не принимал. По итогам торгов победителем было признано ОАО «ЮЛ3», о чем был составлен протокол. После чего она оформила переход права собственности на приобретенные акции ОАО «ЮЛ1» от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> к ОАО «ЮЛ3».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27, с <дата> она работала экономистом в ОАО «ЮЛ3». <дата> на Совете директоров ОАО «ЮЛ3» было принято решение о приобретении акций ОАО «ЮЛ1». После принятия решения о приобретении акций генеральный директор ОАО «ЮЛ3» ФИО26 попросил подготовить документы для участия общества в торгах. На следующий день ФИО26 дал ей указание подготовить аналогичный пакет документов для участия в торгах ООО «ЮЛ5», акционером которого являлось ОАО «ЮЛ3». Документы для участия в торгах ОАО «ЮЛ3» в <адрес> отвозила она, а документы для участия в торгах ООО «ЮЛ5» - ФИО28 В <адрес> они ехали в одной машине, а документы подавали раздельно. В <дата> она и ФИО28 прибыли к месту проведения торгов в <адрес>. Всего участников торгов было около 10 человек. В комиссии организации, проводившей торги, было три человека, один из которых Беляев В.В.. Он сообщил, что торги приостанавливаются, всех уведомил, что информация о возобновлении торгов будет напечатана в газете, документы для участия в торгах заново собирать не надо. О проведении следующих торгов ей сообщил ФИО26 Торги проводились в том же месте, но из участников торгов были только она, как представитель ОАО «ЮЛ3», и ФИО25 от ООО «ЮЛ5». Вел торги Беляев. В торгах победило ОАО «ЮЛ3». Следующие торги проводились в <дата>, об их проведении она также узнала от ФИО26. В это время ей позвонила сотрудница ЗАО «ЮЛ6» ФИО33 и сообщила, что ей поручено заниматься подготовкой документов для участия в торгах ООО «ЮЛ2», спрашивала, какие документы нужны для участия в торгах. За несколько дней до проведения торгов она и ФИО33 ездили в <адрес> предоставлять документы и подавать заявки для участия в торгах. Перед отъездом ФИО25 или ФИО26 сообщили ей, что принимать документы в <адрес> будет Беляев. Когда она и ФИО33 передали Беляеву документы для участия в торгах, последний предупредил их, что на торги надо заходить раздельно, с разницей в 5-10 минут, не показывая свое знакомство. В назначенную дату на торгах победило ОАО «ЮЛ3». <дата> состоялись третьи торги, победило на них также ОАО «ЮЛ3». Проводил торги Беляев с участием еще двух членов комиссии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с <дата> он был генеральным директором ОАО «ЮЛ7», учредителями которого являются ОАО «ЮЛ3» и субъект РФ – <адрес>. С <дата> ФИО24 являлся председателем Совета директоров ОАО «ЮЛ7». В <дата> ФИО24 сообщил ему, что надо мобилизовывать средства для передачи их в заем ОАО «ЮЛ3». Рекомендацию ФИО24 он выполнил, и ОАО «ЮЛ3» по нескольким договорам в заем были переданы денежные средства в сумме около <...> рублей. В обеспечение займа руководство ОАО «ЮЛ3» предлагало акции ОАО «ЮЛ1». Потом он узнал, что ОАО «ЮЛ3» приобрело контрольный пакет акций ОАО «ЮЛ1», после чего получил от ФИО24 указание взыскивать с ОАО «ЮЛ3» задолженность по непогашенному займу. Новосёлов Э.А. оказывал ФИО24 консультационные услуги по ведению бизнеса, в связи с чем он не исключает того, что Новосёлов был осведомлен о механизме приобретения ОАО «ЮЛ3» акций ОАО «ЮЛ1», т.к. ФИО24 значимых решений без консультаций с Новосёловым не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что с <дата> он являлся руководителем <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>», который обслуживал <адрес>, <адрес> и <адрес> области. В <дата> он вместе с Беляевым В.В. - главным специалистом, закрепленным за <адрес>, встречался с Губернатором <адрес>. В ходе беседы ФИО1 говорил, что он «в курсе» ситуации с акциями ОАО «ЮЛ1». Из разговора он понял, что акции ОАО «ЮЛ1» должны остаться в области. Всеми вопросами, касающимися реализации имущества <адрес>, занимался Беляев. В <дата> Беляев позвонил ему и спросил, как поступить, если есть решение о запрете торгов, о котором ему известно только по телефону, а самого постановления о приостановлении торгов в наличии не имеется. Он сказал Беляеву определиться с этим самому, что есть комиссия и надо все решать по закону. В <дата> он узнал, что акции ОАО «ЮЛ1» приобретены ОАО «ЮЛ3».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с <дата> по <дата> он работал в <адрес> филиале СГУ при Правительстве РФ «<...>» вначале в должности специалиста, затем в должности ведущего специалиста. На основании распоряжения руководителя фонда ФИО19 в <дата> он являлся членом комиссии по организации и проведению торгов арестованного имущества. Вместе с другими членами комиссии участвовал в проведении торгов, на которых реализовывались акции ОАО «ЮЛ1», все решения принимались коллегиально всеми членами комиссии. Обычно за подготовку и проведение торгов отвечает сотрудник фонда, которому руководитель отписывает уведомление о готовности к реализации имущества. Реализацией имущества, арестованного УФССП России по Орловской <адрес>, занимался Беляев В.В..

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, он с <дата> работал в должности первого заместителя Губернатора <адрес> области. Примерно в <дата> руководством <адрес> области было заключено соглашение с <адрес> предприятием о приобретении в кредит автобусов «<...>». При этом «ЮЛ4» выступил гарантом возвращения кредита. <адрес> области полностью долг за данные автобусы погасить не удалось, и «ЮЛ4» обратился в Арбитражный суд <адрес>, который постановил взыскать за счет казны <адрес> области задолженность в сумме около <...> рублей. В <дата> им было подписано письмо в адрес руководителя службы судебных приставов о предоставлении для реализации контрольного пакета акций ОАО «ЮЛ1» в целях погашения задолженности. В последующем ему Губернатором <адрес> области ФИО1 было поручено любым путем вернуть акции ОАО «ЮЛ1» в собственность <адрес> области. Такое же поручение было дано прокурору <адрес> области. Он сам звонил ФИО24 и говорил, чтобы акции были возвращены обратно. Все вопросы по возвращению акций ОАО «ЮЛ1», приобретенных ОАО «ЮЛ3», решались с ФИО24.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, он работал в должности первого заместителя Губернатора <адрес> области с <дата> по <дата>. Он был осведомлен об имеющейся у администрации <адрес> области задолженности по приобретенным автобусам. В <дата> ему показали документы о наложении ареста на акции ОАО «ЮЛ1». Цена реализации на торгах первого пакета акций ОАО «ЮЛ1» в размере 0,98 % администрацию области не устроила. Когда прошли первые торги, и ОАО «ЮЛ3» их выиграло, приобретя 0,98 % акций, ему стало понятно, что и дальше ОАО «ЮЛ3» будет предпринимать попытки по покупке акций. ФИО24, как председатель Совета директоров ОАО «ЮЛ3», принимал в этом непосредственное участие. В <дата> у него состоялась встреча с ФИО36 с целью обсуждения вопроса по акциям ОАО «ЮЛ1». На этой встрече он предлагал ФИО36 отозвать свою заявку на участие в торгах, пытался узнать, почему в торгах участвуют только две компании. На все вопросы ФИО36 отвечал, что это коммерческий вопрос, в торгах они участвовать будут. В это же время они стали подготавливать документы в Арбитражный суд о признании недействительной оценки акций. В <дата> он докладывал Губернатору о сложившейся ситуации, последний указывал, что надо оспаривать данную сделку и бороться за возврат акций. После того, как в <дата> были проданы еще 17 % акций ОАО «ЮЛ1», в <дата> проведение торгов по судебному решению было запрещено. О том, что акции в <дата> были все же проданы, для него было полной неожиданностью. Суды по оспариванию сделок продолжались. В <дата> по мировому соглашению акции ОАО «ЮЛ1» были возвращены в собственность <адрес> области. При грамотном экономическом анализе имелась возможность погасить задолженность перед «ЮЛ4» путем продажи 20-30 % акций ОАО «ЮЛ1».

Свидетель ФИО3 показал, что он подписывал в адрес судебных приставов письмо с предложением о реализации акций ОАО «ЮЛ1». Данное письмо подготавливалось Управлением госимущества. Он беседовал по поводу данного письма с ФИО6, который пояснил, что вопрос с продажей акций ОАО «ЮЛ1» согласован с руководством, что реализовывать акции несколькими лотами необходимо для того, чтобы посмотреть, на каком этапе будет погашена задолженность. То есть, если для погашения задолженности будет достаточно 20 или 30 % акций, то остальные продавать нет смысла. Он знал, что до него такое же письмо подписывал первый заместитель Губернатора ФИО5, поэтому было понятно, что действительно данный вопрос согласовывался с руководством области.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с <дата> он работал в должности заместителя руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> области. В <дата> от судебных приставов на имя губернатора <адрес> области поступило письмо о необходимости погашения задолженности перед ЮЛ4. Заместителями Губернатора <адрес> области ФИО5 и ФИО24 неоднократно проводились совещания по этому поводу. В <дата> поступило предложение о продаже акций ОАО «ЮЛ1». Исходя из того, что ФИО5 отвечал за финансы, а ФИО36 - за имущество, возможно, что предложение об этом поступило от ФИО36. Данное общество являлось востребованным, и его акции можно было продать за хорошие деньги и рассчитаться полностью с долгом. В <дата> в адрес судебных приставов поступило письмо за подписью заместителя Губернатора области ФИО5 о предоставлении на реализацию пакета акций ОАО «ЮЛ1» в размере 51 %. При этом было принято решение о продаже контрольного пакета акций ОАО «ЮЛ1» несколькими лотами, это было сделано для того, чтобы контрольный пакет не выкупили лица из других регионов, а также с целью прекращения реализации акций в случае, если 20-30 % акций хватит для погашения долга. В <дата> был реализован первый пакет акций ОАО «ЮЛ1» в размере 0,98 %. Цена реализации акций их не устроила, но приставы убедили, что пакет меньше 1 %, в дальнейшем стоимость акций, где пакеты будут больше, возрастет. В <дата> был продан больший пакет акций, цена его была также незначительна. В <дата> они обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной оценки акций. Когда узнали о проведении торгов по продаже самого большого пакета акций, назначенных на <дата>, подали в суд заявление о запрете проведения торгов в целях обеспечения иска. Данное заявление было удовлетворено. Назначенные на <дата> торги были отменены, однако <дата> торги все же провели, и акции были реализованы. По данному факту также был подан иск. В <дата> на основании мирового соглашения акции были возвращены в собственность области. Перед проведением первых торгов ФИО36 ему сказал, что ОАО «ЮЛ3» будет участвовать в торгах и намерено приобрести акции данного предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с <дата> она работает в должности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> области, до этого работала в этом же отделе в должности ведущего специалиста-эксперта. На основании вынесенного <дата> Арбитражным судом определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель ФИО22 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку запрет на проведение торгов, назначенных на <дата>, был обусловлен обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя об утверждении окончательной рыночной стоимости имущества (акций), пристав должен был понимать, что обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного решения по существу предъявленного заявления о признании недействительными постановлений об утверждении окончательной рыночной стоимости акций. Указанная ФИО23 в письме в адрес СГУ при Правительстве РФ «<...>» фраза о том, что окончание исполнительного производства позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством, не допустима, так как обеспечительная мера на тот момент сохраняла свое действие, суд своего решения не отменял.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, в период с <дата> до <дата> он работал в должности ведущего специалиста организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> области. Отсутствие уведомления от ОАО «ЮЛ1» о принятии постановления о наложении ареста к исполнению не являлось безусловным основанием для приостановления торгов. Письмо ФИО23 в адрес торгующей организации, в котором он указал, что окончание исполнительного производства позволяет провести торги, было им умышленно направлено <дата>, то есть в преддверие новогодних праздников, когда уже особо никто не контролировал его действия. Данное письмо не является официальным документом, и торгующая организация должна была обратить внимание на отсутствие постановления о возобновлении торгов. ФИО22 и ФИО23 достоверно знали, что назначены судебные слушания, и в этой связи обеспечительная мера сохраняет свое действие, так как суд ее не отменял, поэтому необходимо было действовать, исходя из предназначения обеспечительной меры, то есть обеспечить сохранность имущества до рассмотрения дела судом по существу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в должности заместителя руководителя УФССП России по <адрес> области. В <дата> у заместителя Губернатора области ФИО5 состоялось совещание по вопросу погашения задолженности ОАО «ЮЛ8». На нем присутствовали она и ФИО23 После окончания совещания ФИО5 попросил её и Островского остаться для обсуждения вопроса, касающегося акций ОАО «ЮЛ1». В то время она узнала, что акции ОАО «ЮЛ1» предложены для реализации. ФИО5 высказал озабоченность, как выгоднее реализовать акции ОАО «ЮЛ1» в рамках исполнительного производства: одним пакетом в размере 51 % от уставного капитала или его раздробить на несколько лотов. Уже после совещания она поинтересовалась у ФИО23, почему было арестовано 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1», а не весь пакет сразу, который предлагался. ФИО23 ответил, что этот вопрос решен на «высшем уровне». В области до этого никогда не было случая, чтобы накладывался арест на акции размером менее одного процента, либо чтобы акции передавались на реализацию несколькими лотами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, <дата> он возглавлял службу судебных приставов по <адрес> области. В <дата> в Управление поступило письмо за подписью заместителя Губернатора области ФИО5 с предложением реализовать акции ОАО «ЮЛ1» в количестве 51 % акций уставного капитала несколькими лотами. Письмо им было отписано для исполнения ФИО23 Последний сообщил, что, реализовав данный пакет акций, денежных средств хватит, чтобы окончить исполнительное производство, возбужденное по взысканию задолженности с Коллегии администрации <адрес> области в пользу ЮЛ4. Когда осуществлялась реализация акций ОАО «ЮЛ1», он поинтересовался у ФИО23, почему акции выставляются на продажу разными лотами. Последний ему пояснил, что, если выставить на продажу целый пакет в размере 51 %, то проблема будет найти покупателя, и акции могут оказаться у одного владельца. Реализацией акций занимался <адрес> филиал «<...>», куратором по <адрес> области являлся Беляев В.В. – специалист <...>. Беляев практически каждую неделю приезжал к ФИО23, а также периодически бывал в администрации <адрес> области.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в <дата> ООО «ЮЛ9» получило из Управления ФССП заявку на оценку акций ОАО «ЮЛ1» в количестве <...> штук. Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость данного пакета акций составила <...> рублей. Отчет об оценке акций был предоставлен в УФССП. В последующем производилась оценка различных пакетов акций ОАО «ЮЛ1». Общая рыночная стоимость 50,999 % акций ОАО «ЮЛ1» должна была составлять около <...> рублей. Оценка проводилась по финансово-хозяйственным документам, которые были предоставлены приставами, с учетом методик. Пакет документов был предоставлен достаточно полный для проведения оценки, при этом переоценку основных средств они не делали. Чем меньше пакет акций, тем ниже его стоимость. ОАО «ЮЛ1» являлось на тот момент рентабельным предприятием.

Свидетель ФИО12 показал, что ОАО «ЮЛ10» <дата> с <адрес> филиалом СГУ при Правительстве РФ «<...>» был заключен договор задатка для участия в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1». После оформления документов ОАО «ЮЛ10» было допущено к участию в торгах, однако в день проведения торгов <дата> ему было сообщено, что торги приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Им пояснили, что задатки будут возвращены, о дате возобновления торгов будет сообщено дополнительно. В течение трех дней ОАО «ЮЛ10» была возвращена сумма задатка, дата проведения повторных торгов сообщена не была. Объявлений в печатных изданиях и средствах массовой информации о дате проведения повторных торгов он не видел. <дата> в ОАО «ЮЛ10» из <...> поступило уведомление от <дата> о том, что продажа акций будет проводиться <дата>. При этом в уведомлении указано, что задаток должен поступить на расчетный счет «<...>» до 13.00 часов <дата>. Из-за несвоевременного уведомления о возобновлении торгов ОАО «ЮЛ10» пропустило срок перечисления задатка и в повторных торгах по продаже 0,98 % акций участия не принимало.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что <дата> он подал заявку на участие в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1» в филиал «<...>» в <адрес>, заключил договор о задатке, перечислил денежные средства на расчетный счет «<...>» и был допущен к участию в торгах. Однако в день проведения торгов <дата> ему было сообщено, что торги не состоятся по решению судебных приставов. В течение 3-х дней ему была возвращена сумма задатка. Конкретные сроки по возобновлению торгов не оглашались, было сообщено, что объявление о дне проведения торгов будет размещено в печатных изданиях средств массовой информации. При этом никто из представителей <адрес> филиала «<...>» не говорил о том, что задаток можно оставить на счете филиала, и что для этого нужно написать заявление о невозвращении денежных средств. В день опубликования в газете объявления о возобновлении торгов по продаже 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1» он прочитал данное объявление. На следующий день подал в «<...>» заявку на участие в торгах и заключил договор задатка, однако, учитывая, что на момент выхода объявления в газете о возобновлении торгов для перечисления задатка оставался один банковский день, перечислить задаток за такой короткий срок было нереально, в связи с чем, к участию в торгах допущен не был. При подаче второй заявки на участие в торгах один из сотрудников «<...>» сообщил ему, что для отмены первых торгов по продаже акции ОАО «ЮЛ1» имелись определенные причины, и в дальнейшем его участию в торгах будут препятствовать. В связи с этим он принял решение больше не участвовать в торгах, на которых будут реализовываться акции ОАО «ЮЛ1».

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, <дата> она решила поучаствовать в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1». О своем решении она сообщила руководителю ООО «ЮЛ11», который попросил ее подготовить документы для участия в торгах по продаже акций. <дата> она подала заявки на участие в торгах от своего имени и как представитель ООО «ЮЛ11». <дата> она прибыла в помещение «<...>» на ул. <адрес>, которое было указано в объявлении, как место проведения торгов, где представители «<...>» объявили, что торги не состоятся. Кто-то из членов комиссии сообщил участникам аукциона, что задаток будет возвращен в течение трех дней. При этом никто не объявлял, что можно написать заявление, чтобы задаток не возвращали. Если бы её об этом уведомили, она обязательно бы написала заявление о невозвращении задатка. Через несколько дней на её счет был возвращен задаток, и она решила, что больше в торгах участвовать не будет.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в <дата> он решил принять участие в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1». Оплатив задаток за участие в торгах, он прибыл в «<...>» в <адрес>, где подал заявку на участие в торгах и заключил договор о задатке. В назначенное время прибыл в место проведения торгов, где узнал, что аукцион не состоялся. При этом никто из сотрудников комиссии его не уведомлял о возможности оставления задатка с написанием на этот счет заявления. Если бы такое объявление услышал, то обязательно бы написал заявление о невозвращении задатка, так как собирался участвовать в аукционе. В <дата> ему пришло заказное письмо из филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» в <адрес> области о возобновлении торгов по продаже акций ОАО «ЮЛ1» с указанием срока приема заявок на участие в аукционе. При этом его удивил тот факт, что письмо поступило уже после даты окончания приема заявок на участие в торгах. Пропустив срок подачи заявки не по своей вине, он сделал для себя вывод, что участвовать в аукционе нет смысла, так как победителем на нем не быть, и отказался от дальнейшего участия в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1».

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что в <дата> он прибыл в филиал «<...>» в <адрес>, где подал заявку на участие в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1» и заключил договор о задатке. Торги должны были состояться в <адрес> <дата>. Для участия в торгах он оформил доверенность на ФИО17 Когда вернулся в <адрес>, ФИО17 сообщила ему, что торги не состоялись. Заказного письма из «<...>» о возобновлении торгов по продаже акций ОАО «ЮЛ1» он не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он являлся директором ОАО ЮЛ12 и директором филиала ОАО «ЮЛ10». Стратегической задачей их общества являлось слияние ОАО «ЮЛ10» с ОАО «ЮЛ1». При этом ОАО «ЮЛ10» готово было приобрести акции ОАО «ЮЛ1» за 250-<...> рублей, о чем был уведомлен ФИО24 Впоследствии генеральный директор ОАО «ЮЛ1» ФИО30 заявил ему, что предложенная ОАО «ЮЛ10» цена является низкой, и предприятие стоит дороже, они проводят переоценку и остаточная стоимость будет в пределах 600 - <...> рублей. Он и представители ОАО «ЮЛ10» были согласны, чтобы провели объективную оценку, и по итогам оценки приобрести акции. В начале <дата> стало известно, что назначен аукцион по продаже акций ОАО «ЮЛ1», торги будет проводить филиал СГУ «<...>» в <адрес> области. ОАО «ЮЛ10» оплатило задаток, подало заявку на участие в торгах и передало все необходимые документы. На торги ОАО «ЮЛ10» выставляло две аффилированные структуры (одно физическое и одно юридическое лицо). За пакет акций в размере 0,98 % предлагались <...>, <...> и <...> рублей. В назначенное время торги не состоялись. В последующем о возобновлении торгов они узнали за час до их проведения, в связи с чем принять участие в торгах общество не имело возможности. В дальнейших торгах, на которых реализовывались акции ОАО «ЮЛ1», они участие не принимали, так как не имелось разрешения от акционеров ОАО «ЮЛ10». На приобретение пакета акций в 0,98 % он имел право без решения акционеров. Кроме того, имелось исковое заявление администрации области о неправильной оценке акций, и они не стали рисковать. В период проведения торгов он общался с ФИО24, который говорил о том, что акции ОАО «ЮЛ1» так или иначе попадут в ОАО «ЮЛ10», им их продаст или передаст в аренду новый собственник, в связи с чем, ни в каких торгах ОАО «ЮЛ10» участвовать не надо.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО31, она, как заместитель генерального директора ОАО «ЮЛ1», готовила документы для участия в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1», которые были назначены на <дата>, назначив цену за выставляемый лот в два раза выше начальной. В назначенное время она прибыла к месту проведения торгов, где комиссия из <...> пояснила участникам торгов, что торги приостанавливаются по решению судебных приставов. В последующем уведомление о возобновлении торгов поступило в ОАО «ЮЛ1» <дата>, а задаток необходимо было внести до <дата>, из-за чего ОАО «ЮЛ1» не смогло принять участия в торгах. В торгах по продаже последующих лотов ОАО «ЮЛ1» участия не принимало, так как на это не было решения Совета директоров, и финансовое положение общества не позволяло принять участия в торгах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 – главного бухгалтера ОАО «ЮЛ1», в <дата> была проведена плановая инвентаризация основных фондов и материальных ценностей общества. Активы предприятия в виде основных фондов по балансовой стоимости по состоянию на <дата> составляли <...> рублей, на <дата> – <...> рублей, валюта баланса на <дата> составляла более <...> рублей. ОАО «ЮЛ1» всегда являлось прибыльным предприятием, за последние три года прибыль предприятия ежегодно составляла более <...> рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 поясняла, что примерно за две недели до проведения торгов, которые состоялись <дата>, Новосёлов Э.А. - бывший руководитель ЗАО «ЮЛ6», дал ей задание подготовить документы для участия ООО «ЮЛ2» в торгах по продаже акций ОАО «ЮЛ1». Она подготовила все необходимые документы. Предложение о цене от имени ООО «ЮЛ2» поступало ей из ОАО «ЮЛ3» по электронной почте. Это был уже готовый бланк, в который оставалось внести реквизиты ООО «ЮЛ2». Она отвезла необходимые для участия в торгах документы в <адрес> в СГУ при Правительстве РФ «<...>». Когда в <адрес> она и представитель ОАО «ЮЛ3» ФИО27 отдали документы Беляеву В.В., он их проверил, после чего в кабинете или в коридоре он уведомил её и ФИО27, что на торги необходимо будет заходить раздельно, с разницей в 5 – 10 минут, то есть показывать, будто бы они не знакомы. В торгах помимо ООО «ЮЛ2» участвовало ОАО «ЮЛ3». О проведении торгов ей сообщил Новосёлов. Информацию о проведении торгов в <дата> она также узнала от Новосёлова. Обо всех результатах по торгам она докладывала непосредственно Новосёлову. О поступлении бланков из ОАО «ЮЛ3» по электронной почте она всегда ставила в известность Новосёлова и только после получения его подтверждения оформляла документы.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО34 - генерального директора ООО «ЮЛ2», в <дата> на одном из собраний Совета директоров ОАО «ЮЛ3» под председательством ФИО24 было озвучено предложение о покупке акций ОАО «ЮЛ1». При этом ФИО24 предложил, чтобы в торгах помимо ОАО «ЮЛ3» приняло участие ООО «ЮЛ2». Отказать ФИО24 в предоставлении своей фирмы для участия в торгах он не мог, так как последний являлся его работодателем. Подготовкой документов для участия в торгах ООО «ЮЛ2» занималось ЗАО «ЮЛ6». ФИО24 заверил его в том, что вопрос приобретения акций ОАО «ЮЛ1» в пользу ОАО «ЮЛ3» решен с областным руководством, и участие ООО «ЮЛ2» в торгах необходимо только для того, чтобы торги состоялись. Приобретать акции ООО «ЮЛ2» не намеривалось.

Свидетель ФИО35 показал, что с <дата> он был избран членом Совета директоров ОАО «ЮЛ3». Кроме того, он являлся генеральным директором ОАО «ЮЛ14» и ООО «ЮЛ15». Владельцем 80 % акций ОАО «ЮЛ14» является ООО «ЮЛ15». Акционерами ООО «ЮЛ15» являются ФИО24 и его сын ФИО36 Все решения по экономическим вопросам, касающимся деятельности возглавляемых им структур, он согласовывал с ФИО24 В <дата> ООО «ЮЛ15» предоставляло ОАО «ЮЛ7» займ в размере около <...> рублей. Документальное оформление займа осуществляли сотрудники ЗАО «ЮЛ6». От лица ЗАО «ЮЛ6» он общался с Новосёловым Э.А. ЗАО «ЮЛ6» «вело» всю бухгалтерию данных коммерческих структур.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО30 – генерального директора ОАО «ЮЛ1», после объявления в газете о проведении торгов по продаже 0,98 % акций ОАО «ЮЛ1» на Совете директоров общества было принято решение об участии в торгах. Была направлена заявка на участие в торгах в <адрес> филиал СГУ «<...>», внесен задаток и получено уведомление о дате проведения торгов. Однако в назначенный день торги не состоялись, а о последующей дате проведения торгов стало известно уже после их проведения. Из службы судебных приставов пришло уведомление о внесении в реестр владельца пакета акций в размере 0,98 % ОАО «ЮЛ3» и уведомление о наложении ареста на акции ОАО «ЮЛ1». В <дата> был продан пакет акций ОАО «ЮЛ1» в общем размере 58 %, и в реестр внесен владелец акций - ОАО «ЮЛ3». В <дата> на основании мирового соглашения акции ОАО «ЮЛ1» были возвращены области и в реестр внесены сведения о том, что владельцем 100 % акций ОАО «ЮЛ1» является Коллегия администрации <адрес> области. В <дата> ФИО24 просил его не проводить инвентаризацию ОАО «ЮЛ1», но так как это противоречило интересам ОАО, инвентаризация была проведена в <дата>. При проведении торгов ФИО36 говорил ему о том, что акции ОАО «ЮЛ1» на сторону «не уйдут», а будут приобретены ОАО «ЮЛ3».

Свидетель ФИО37- начальник отдела земельных отношений, имущества и акционирования ОАО «ЮЛ1» в ходе предварительного следствия показала, что владельцем 100 % акций ОАО «ЮЛ1», согласно реестру акционеров, являлся Департамент имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> области. О всех решениях по акциям ОАО «ЮЛ1» ею вносились соответствующие отметки в регистрационном журнале эмитента. Консультации по ведению реестра ценных бумаг она получала в ЗАО «ЮЛ6», к ним в общество приходил Новосёлов Э.А. и проверял, как ведется реестр.

В соответствии с заключением эксперта №, №, №, № от <дата>, рыночная стоимость <...> штук (58 %) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЮЛ1» по состоянию на <дата> с учетом округления, без НДС составляет <...> рубль (т.16 л.д.178-283).

Как усматривается из протокола обыска от <дата>, в административном здании УФССП России по <адрес> области в рабочем кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО22 изъяты документы, в том числе исполнительное производство № от <дата>, содержащие данные о наложении ареста и реализации в период с <дата> по <дата> акций ОАО «ЮЛ1», об осведомленности судебных приставов-исполнителей до проведения торгов, назначенных на <дата>, о принятии к исполнению ОАО «ЮЛ1» постановления от <дата> о наложении ареста на 51 % акций предприятия (т.7 л.д.3-10).

Согласно протоколу обыска от <дата>, в административном здании УФССП России по <адрес> области в рабочем кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО22 изъяты документы, в том числе исполнительное производство № от <дата>, содержащие данные об осведомленности ФИО22 и ФИО23 о вынесении Арбитражным судом <адрес> области определения, запрещающего проведение торгов, назначенных на <дата>, возбуждение исполнительного производства № от <дата> и его прекращение <дата> с одновременным направлением в адрес <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» письма за №, подписанного ФИО23, в котором указано, что окончание данного исполнительного производства позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством (т.7 л.д. 267-271).

В соответствии с протоколом обыска от <дата>, в административном здании <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» в рабочем кабинете начальника юридического отдела Беляева В.В. изъяты документы, содержащие данные о фактах предоставления УФССП России по <адрес> области на реализацию в указанную торгующую организацию 58 % акций ОАО «ЮЛ1» и их реализацию <дата>, <дата> и <дата> несколькими лотами на торгах в пользу ОАО «ЮЛ3», а также данные, подтверждающие полномочия Беляева В.В. в части организации и осуществления продажи арестованного имущества на территории <адрес> области (т.8 л.д.3-9).

Из протокола выемки от <дата> видно, что в административном здании <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>» изъяты документы, свидетельствующие о поступлении в указанную торгующую организацию из УФССП России по <адрес> области документов о приостановлении торгов, назначенных на <дата>, и их проведении <дата>, а также содержащие данные о направлении Беляевым В.В. <дата> в адрес заявившихся на торги лиц уведомлений, в которых установлен срок оплаты задатка – <дата> (т.14 л.д.212).

Согласно сообщению УФПС <адрес> области № от <дата>, контрольный срок доставки заказной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 4 дня (т.14 л.д.246).

Как следует из протокола обыска от <дата>, в административном здании ОАО «ЮЛ1», расположенном по адресу <адрес>, изъяты документы, содержащие данные о внесении изменений в реестр общества, отражающие факт перехода права собственности на 58 % акций ОАО «ЮЛ1» от <адрес> области в лице <...> к ОАО «ЮЛ3» (т.13 л.д.74-78).

Из протокола обыска от <дата> видно, что в гаражном строении № ГСК «<...>», расположенном по <адрес>, принадлежащем супруге Новосёлова Э.А. - ФИО42 изъяты документы, содержащие данные о сопровождении ЗАО «<...>» всей коммерческой деятельности ФИО24, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и подконтрольных ему коммерческих структур, включая ОАО «ЮЛ3», ЗАО «ЮЛ16», ЗАО «ЮЛ17», ОАО «ЮЛ14», ЗАО «ЮЛ18» и ООО «ЮЛ2» (т.13 л.д.205-219).

Кроме того, вина Каменского О.Г., Новоселова Э.А., Беляева В.В., ФИО23 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость всех доказательств с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при их собирании, каждому из доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, поэтому доводы надзорных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными.

Приговор суда в отношении Каменского О.Г., Новоселова Э.А., Беляева В.В. в полной мере отвечает требованиям ст.307–309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний с указанием места, времени совершения преступлений, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, о том, что их действия осуществлялись в рамках закона, об отсутствии в их действиях состава преступлений, тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия должностных лиц Администрации <адрес> области, которые, по мнению защитников, знали обо всех аспектах процедуры исполнительного производства, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются.

Судебное разбирательство по делу осуществлено лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения на более тяжкое, а также расширение обстоятельств обвинения не имелось, поэтому доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в надзорной жалобе адвоката Сергиенко А.Г. на то, что обвинение Каменскому О.Г. предъявлено в хищении путем злоупотребления доверием, а осужден он за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не основана на материалах дела. В окончательном обвинении Каменского О.Г. (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> т.22 л.д.195-197, обвинительное заключение т.24 л.д.1-110) указано, и суд обоснованно посчитал установленным, что хищение акций ОАО «ЮЛ1» с участием Каменского О.Г. совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом обман и злоупотребление доверием собственника имущества – представителей <адрес> области в лице Департамента имущественной, промышленной и информационной политики, от имени которого осуществлялись имущественные права и обязанности по областному имуществу, выразилось в создании у представителей собственника имущества уверенности в выгодности для них передачи контрольного пакета акций на реализацию и умолчания факта о том, что после передачи акций на реализацию торги будут проводиться подконтрольно им, имущество будет выставляться на реализацию по заведомо заниженной цене.

Как следует из судебных решений, суд правильно установил в действиях осужденных корыстный мотив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что проект приобретения акций ОАО «ЮЛ1» ОАО «ЮЛ3» разрабатывался ФИО24 и Каменским О.Г. Все осужденные совершили преступные действия в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате чего ОАО «ЮЛ3» стало владельцем 58 % акций ОАО «ЮЛ1». При этом, вопреки доводам жалоб, и в приговоре суда, и решении суда кассационной инстанции в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО26, ФИО38, ФИО27, которые не противоречат выводу суда о наличии в действиях осужденных корыстного мотива.

Утверждение защитников о неверном установлении размера причиненного ущерба противоречит материалам дела, из которых усматривается, что размер ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО32, ФИО29, заключения комплексной строительно-технической, товароведческой, финансово-экономической, автотовароведческой судебной экспертизы, а также показаний экспертов ФИО39, ФИО40, ФИО41. Согласно данным доказательствам стоимость <...> штук (58% уставного капитала) похищенных акций ОАО «ЮЛ1» составляет <...> рубль.

Заключение экспертизы №, №, №, № от <дата> соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, являющихся высококвалифицированными экспертами государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, проводивших экспертизу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере подтвердивших свое заключение в судебном заседании, у суда не было. Подписание заключения экспертами разных специальностей не влечет признание доказательства недопустимым.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, он обоснованно посчитал установленной сумму причиненного ущерба именно в таком размере.

Доводы адвоката Сергиенко А.Г. о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона заключений экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Возвращение акций на основании мирового соглашения фактически является способом распоряжения похищенного имущества и само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Каменского О.Г., Беляева В.В., Новоселова Э.А. инкриминируемого состава преступления.

С доводами защиты о совершении Каменским О.Г., Беляевым В.В., Новоселовым Э.А. лишь покушения на мошенничество согласиться нельзя.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

На основе собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что после проведения торгов оплата ОАО «ЮЛ3» за приобретенное имущество – акции ОАО «ЮЛ1» производилась, приходная запись по лицевому счету приобретателя в реестр внесена <дата>, следовательно, новый владелец – ОАО «ЮЛ3» имел реальную возможность распоряжаться приобретённым контрольным пакетом акций по своему усмотрению, о чем также свидетельствует последующее заключение мирового соглашения о возвращении предприятием акций ОАО «ЮЛ1». Тот факт, что в обвинительном заключении не указана дата внесения записи в реестр (при её наличии) принципиального значения для правильного разрешения дела не имеет.

Таким образом, правильность юридической квалификации действий осужденных сомнений не вызывает.

Довод осужденного Беляева В.В. о том, что судом ошибочно квалифицированы его действия по ч.2 ст.178 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2009г №216-ФЗ, в связи с чем, при квалификации действий осужденного суд обоснованно применил УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ.

Утверждение Беляева В.В. о том, что деяние, предусмотренное указанной нормой, в настоящее время декриминализировано, основано на неверном толковании уголовного закона.

Ссылка осужденного Беляева В.В. на то, что он не мог принимать заявки от участников торгов и не мог быть причастен к срыву торгов, так как в момент совершения преступлении он не находился в <адрес>, опровергается его показаниями в ходе следствия, где он признавал отправку уведомлений в адрес лиц, подавших заявки на торги, с установлением заведомо неисполнимого срока для внесения задатка. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО23, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, из показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО2 следует, что всеми вопросами реализации акций занимался Беляев В.В., являвшийся куратором по <адрес> области <адрес> филиала «<...>». Указание в жалобе осужденного на то, что уведомления в адрес лиц, подавших заявку на торги, были подписаны и отправлены не им, объективно не подтверждено.

Довод Беляева В.В. о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.178 УК РФ, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, субъектом данного преступления могут быть, наряду с должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных наделенных соответствующими функциями органов и организаций, которые могут действовать в сговоре с хозяйствующими субъектами или самостоятельно.

В данном случае Беляев В.В., являясь должностным лицом <адрес> филиала СГУ при Правительстве РФ «<...>», наделенный полномочиями по проведению торгов по продаже акций ОАО «ЮЛ1», используя свое служебное положение совместно с ФИО23, совершил действия, направленные на устранение конкуренции для того, чтобы акции были приобретены указанной ему организацией – ОАО «ЮЛ3», то есть совершил преступление, предусмотренное ст.178 ч. 2 УК РФ.

Утверждение Беляева В.В. о том, что судья Заводского районного суда г. Орла Титова Н.А. проводила судебные заседания в тот период, когда у нее отсутствовали полномочия судьи (с <дата> по <дата>), не соответствует закону.

Согласно ст.11 п.6 Закона РФ от 20 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 05 апреля 2005 года № 33-ФЗ), действовавшей на момент назначения Титовой Н.А. на должность судьи, в случае истечения срока полномочий судьи, он продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Как усматривается из материалов дела, Титова Н.А. приступила к рассмотрению уголовного дела в отношении Каменского О.Г., ФИО23, Новоселова Э.А. и Беляева В.В. в <дата>, когда срок ее полномочий не истек, а Указом Президента РФ от <дата> она была назначена судьей Заводского районного суда г. Орла на неограниченный срок полномочий, в связи с чем, её участие в рассмотрении дела по истечении трехлетнего срока полномочий в должности судьи не является нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 30 января, 12 и 27 марта 2008 года, не обладают преюдициальным значением, поскольку действия осужденных предметом рассмотрения данных судебных разбирательств не были.

Ссылка адвоката Сергиенко А.Г. в надзорной жалобе на то, что в отношении Каменского О.Г. уголовное дело не возбуждалось, противоречит материалам дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №600-0-0, установление того, является ли вновь обнаруженное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Из материалов дела следует, что в отношении Каменского О.Г. <дата> возбуждены уголовные дела по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201, ч.3, 4 ст.33, ч.2 ст.178, ч.4, 5 ст.33, ст.159 ч.4 УК РФ, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, которое позволяет в рамках возбужденного дела переквалифицировать действия виновного лица на другие статьи УК РФ, и не свидетельствует о нарушении права Каменского О.Г. на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Каменского О.Г., Новоселова Э.А. и Беляева В.В. требования ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности дела нарушены не были.

Доводы защитников и осужденного Беляева В.В. об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст.15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Беляева В.В., судом при назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на вид и размер назначаемого наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева В.В., признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева В.В., не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам надзорной жалобы нет.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не установлено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 января 2011 года соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, содержит краткое изложение жалоб, ответы на доводы и аргументированные мотивы принятого решения. В связи с этим ссылки в надзорных жалобах адвокатов Сергиенко А.Г., Гасникова А.Н. на то, что судом кассационной инстанции немотивированно отвергнуты доводы, приведённые стороной защиты, не в полной мере оценены все обстоятельства по делу, нельзя признать состоятельными. Требования уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией не нарушены.

Доводы адвоката Гасникова А.Н. о незаконности постановлений судов первой и кассационной инстанций об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из указанных постановлений, суд первой инстанции, рассмотрев замечания адвокатов, сверив их с протоколом судебного заседания, посчитал, что в протоколе судебного заседания в должном объеме зафиксирован весь ход судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции проверил доводы защитников о незаконном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно признал протокол соответствующим требованиям ст.260 УПК РФ. Утверждение о том, что протокол является не полным, так как не отражает всех выступлений свидетелей, является необоснованным, поскольку таких требований к протоколу судебного заседания уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении надзорных жалоб осужденного Беляева В.В., адвокатов Сергиенко А.Г. в интересах осужденного Каменского О.Г., Гасникова А.Н. в интересах осужденного Новоселова Э.А. отказать.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 января 2011 года в отношении Каменского Олега Григорьевича, Новоселова Эдуарда Аркадьевича, Беляева Виктора Викторовича оставить без изменения.

Справка: приговор вынесен Заводским районным судом г. Орла под председательством Титовой Н.А. Кассационное определение вынесено судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Кузьмичева С.И. (председательствующего), Сенина А.Н. (докладчика), Минакова А.М.