П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

29 марта 2012 года г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума Дорохина В.Г., Саниной Л.Л., Капустянской М.М.,

Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе ФИО1 об отмене постановления Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от 28.05.2010года об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, постановлено возвратить жалобу заявителю

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное; обращает внимание на несвоевременное получение копии постановления суда с отметкой о его вступлении в законную силу, что препятствовало его доступу к правосудию, в связи с чем просит признать за ним право на взыскание причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Орловской области Кузьменко В.В. об удовлетворении надзорной жалобы ФИО1, президиум

У С Т А Н О В И Л:

как усматривается из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от 28.05.2010 об отказе в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы указал, что 19 апреля 2010 года он обратился к прокурору области с заявлением о том, что при рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении него был вынесен обвинительный приговор, не было исследовано заключение лингвиста ФИО2, что обусловило вынесение незаконного приговора, в связи с чем ходатайствовал о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако заместителем прокурора области ФИО4 ему необоснованно отказано в этом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит постановление Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2010 года подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд отказал ФИО1 в принятии жалобы на том основании, что решение заместителя прокурора Орловской области ФИО4 не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, мотивы отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в материале отсутствует копия обжалованного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ решения заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от 28.05.2010.

При таких обстоятельствах постановление суда от 02 декабря 2010 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу ч.7 ст. 410 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ф.В. Телегин

<...>