П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 29 марта 2012 года г. Орёл Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина В.Г. Членов Президиума Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М., Некрасовой Н.А. при секретаре Минайчевой О.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Степанова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 17 марта 2011 года, апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Степанова Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 17 марта 2011 года изменен: действия Степанова С.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011), по которой оставлено назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июня 2011 года апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 17 марта 2011 года в отношении Степанова С.Н. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора и постановления исключена фраза о том, что «существенность вреда также выражается в моральной значимости наличия сада, за которым ФИО2 ухаживал на протяжении длительного периода времени». В остальном судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе Степанов просит отменить указанные судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, положенных в их основу, несправедливости этих решений; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, в соответствии с требованиями закона должен был вынести приговор, а не постановление; приводит доводы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются противоречивыми, в том числе, в части определения мотива совершения преступления – корыстного или из личной неприязни; ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения; указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он является собственником земельного участка, на котором спилены деревья; утверждает, что представленные потерпевшей стороной документы на землю являются недостоверными доказательствами; считает, что выводы землеустраительной экспертизы ничем не обоснованы; указывает, что по протоколу осмотра места происшествия спилено 8 деревьев, а ему вменен спил 3 деревьев; приводит доводы о несогласии с выводами суда о существенности причиненного потерпевшему вреда; считает, что суды кассационной и надзорной инстанции вышли за рамки норм УПК РФ, самостоятельно установили наличие спора по земельному участку, где произрастали спиленные деревья, не проверили должным образом доводы защиты. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьёй Верховного суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Степанова С.Н., адвоката Саунина В.Н. об отмене судебных решений по доводам надзорной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, заместителя прокурора <адрес> Хамошина А.Н., полагавшего апелляционное постановление суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Степанов С.Н. признан виновным в самоуправстве, совершенном в период времени с июля по <дата> на земельном участке № СНТ «<...>» <адрес> при изложенных в приговоре и апелляционном постановлении обстоятельствах. Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Вывод суда о виновности Степанова С.Н. в совершении преступления основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании подсудимый Степанов С.Н. пояснил, что в <дата> он приобрел дачный участок ФИО6 в садоводческом товариществе «<...>», который с юго-западной стороны граничит с земельными участками ФИО2 и ФИО7. В <дата> между ним и ФИО4 был конфликт по использованию земельных участков, в связи с чем, он обращался в суд. В <дата> он приватизировал землю, площадь его участка составляет <...> кв.м. После этого он стал раскорчевывать землю для подготовки посадки картофеля и спилил грушу, через неделю - вишню и два ствола многоствольной сливы с червивыми плодами. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, в <дата> ее мама купила дачу в садоводческом обществе «<...>». Форма участка удлиненная, клинообразная и его площадь не менялась. После смерти матери ее отец ФИО2 оформил документы на себя. На данном участке ими были посажены две груши, вишни, сливы, за которыми ухаживал отец. Степанов купил земельный участок у ФИО6, и никаких претензий он им не предъявлял. <дата> она обнаружила, что на их участке спилен ствол груши. Степанов не отрицал, что спилил дерево, сказал, что спилит и другие деревья, так как это его земля. <дата> она обнаружила, что спилены вишня и слива. Ущерб для отца существенный, так как он пенсионер, сад для него много значит. Свидетель ФИО5 подтвердил, что на участке ФИО2 росли деревья - груши, сливы, яблоня, вишни. Степановым была спилена сначала одна груша, а в начале августа - слива и вишня. Свидетель ФИО6 пояснила, что у нее был участок в садовом обществе «<...>» площадью <...> соток, который она продала Степанову. При продаже участка она объяснила Степанову и показала, что выступ земли, который примыкает к участку ФИО2, принадлежит последнему. На участке ФИО2 росли груши, вишни, сливы, яблони. За время пользования земельным участком, спора о его границах между ней и потерпевшим не было. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что груши, вишни, сливы, яблони росли у ФИО2 на даче в той части, где его участок граничил с участком Степанова. ФИО2 ухаживал за данными деревьями. Из показаний свидетеля ФИО10, председателя СНТ «<...>», следует, что ФИО2 принадлежит <...> сотки. Степанов С.Н. в <дата> и <дата> оплачивал взносы за <...> соток, а в <дата> и <дата> - за <...> сотки. ФИО3 обращалась по вопросу того, что у нее на участке спилили грушу, вишню, сливу, подозревала Степанова. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <дата>, границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, на момент проведения экспертизы, указанные правообладателем, соответствуют фактическому использованию и границам в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка №, принадлежащего Степанову С.Н., указанные правообладателем, не являются фактически используемыми и не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Из заключения товароведческой экспертизы от <дата> следует, что материальный ущерб от уничтожения плодовых деревьев - груши, многоствольных вишни и сливы составляет <...> рублей, стоимость урожая деревьев - груши, многоствольных вишни и сливы на <дата> составляет <...> рублей. Эксперты ФИО11 и ФИО12 в суде полностью подтвердили указанное заключение. Вина Степанова С.Н. подтверждается также письменными доказательствами – планами земельных участков, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, справками ОГУП ОЦ «<...>», протоколом осмотра места происшествия. Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова С.Н. в совершении преступления, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Приговор суда в отношении Степанова С.Н. в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Судом дана надлежащая оценка как показаниям допрошенных по делу лиц, так и письменным доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осужденный. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Утверждение Степанова С.Н. о том, что он распоряжался своим земельным участком, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные. При этом верно указано, что хотя Степанов С.Н. и имел правоустанавливающие документы на земельный участок, однако в период до <дата> спор о той части земельного участка, на котором произрастали фруктовые деревья, разрешен в установленном законом порядке не был, о чем подсудимому было достоверно известно. Принадлежность же спиленных деревьев ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами. Выводы землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, сомнений не вызывают. Заключение указанной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО1 подтвердили указанное заключение и дали подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон относительно выводов указанной экспертизы. Несогласие осужденного с выводом суда о существенности причиненного потерпевшему вреда, не может быть принято во внимание, поскольку, по смыслу закона, существенный вред может выразиться в материальном ущербе (в виде реального ущерба или упущенной выгоды), моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д.. Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ при вынесении постановления, а не приговора апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае изменения приговора суда первой инстанции постановляет приговор. Вместе с тем, из п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 №28 (в редакции от 09.02.2012) следует, что предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Как усматривается из апелляционного решения, суд изменил редакцию ст.330 ч.1 УК РФ, по которой осужден Степанов С.Н. приговором мирового судьи, а в остальном приговор мирового судьи оставил без изменения. Таким образом, вынесение апелляционным судом постановления, а не приговора не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого судом решения, не повлекло нарушение прав осужденного. Нарушение пределов судебного разбирательства по делу не установлено. Рассматривая в суде кассационной инстанции жалобы осужденного Степанова С.Н. и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда с соблюдением требований ст.388 УПК РФ кратко изложила доводы жалоб, мотивированно на них ответила, и, с учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, вынесла законное и обоснованное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда П О С Т А Н О В И Л: надзорную жалобу осужденного Степанова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Степанова Сергея Николаевича оставить без изменения. Председательствующий В.Г. Дорохин Справка: приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 17.03.2011 вынесен под председательством судьи Мильшина С.А., апелляционное постановление Заводского районного суда от 29.04.2011 вынесено под председательством судьи Гончарова И.В., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда вынесено под председательством судьи Витене А.Г. (докладчик), судей Габлиной Е.В., Сопова Д.В.