П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 5 июля 2012 года г. Орёл Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего Телегина Ф.В., членов президиума Дорохина В.Г., Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н., при секретаре Минайчевой О.А. рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Васина Д.Ю. в интересах ФИО1 об отмене постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2010 года, которым жалоба ФИО1 от 6 апреля 2010 года о признании незаконным решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 от 25 марта 2010 года об отказе в рассмотрении её заявления о преступлении от 15 марта 2010 года возвращена заявителю. В кассационном порядке принятое постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе адвокат Васин Д.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование приводит доводы о том, что жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу, действия судьи по возврату жалобу не основаны на законе, повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию; судья исказил предмет жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым являлось решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 от 25 марта 2010 года об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от <дата> о совершенном председателем Железнодорожного районного суда г. Орла Тарабаровой Т.Н. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ, а не действия (бездействия) должностных лиц, совершенные по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1; судья необоснованно не выполнил требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ и не направил материал по подсудности. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сенина А.Н., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснение адвоката Васина Д.Ю. в интересах ФИО1 об отмене судебного решения по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. без удовлетворения, президиум областного суда у с т а н о в и л : ФИО1 3 апреля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 от 25 марта 2010 года, отказавшего ей в приёме заявления от 15 марта 2010 года о совершенном председателем Железнодорожного районного суда г. Орла Тарабаровой Т.Н. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ. Судьей постановлено вышеуказанное решение. Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Орловского областного суда считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из материала, возвращая жалобу заявителю ФИО1, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. В постановлении судьей верно указано, что ФИО1 обжаловала решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9, связанное с привлечением к уголовной ответственности председателя Железнодорожного районного суда г. Орла Тарабаровой Т.Н. за совершение ею, по мнению заявителя ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за пределами <адрес>, поскольку Железнодорожный районный суд г. Орла расположен на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, судья с учётом требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ пришёл к правильному выводу о неподсудности жалобы ФИО1 Заводскому районному суду г. Орла и обоснованно возвратил её заявителю. Вопреки доводам адвоката Васина Д.Ю., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судьей не допущено. Доводы адвоката Васина Д.Ю. о том, что судья должен был направить жалобу ФИО1 по подсудности, являются необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает судью направлять по подсудности поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства. Таким образом, постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2010 года, которым возвращена заявителю поданная 6 апреля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 об отказе в рассмотрении её заявления о преступлении от <дата>, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2010 года, которым жалоба ФИО1 от 6 апреля 2010 года о признании незаконным решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 от 25 марта 2010 года возвращена заявителю, оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ф.В.ТЕЛЕГИН Справка: материал рассмотрен по председательством судьи Заводского районного суда г. Орла Паукова И.В.