П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 5 июля 2012 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина В.Г.

членов президиума Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Сачкова А.И. об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2012 года, которым за осуществление защиты ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, находящихся в Орловской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, при решении вопроса о продлении принудительного лечения оплачен труд адвоката Сачкова А.И. из средств федерального бюджета в сумме <...> рубля с перечислением денег на расчетный счет НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» <...>.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе адвокат Сачков А.И. просит отменить постановление суда как незаконное; указывает, что за оказание юридической помощи двенадцати лицам судом было вынесено единое постановление, в котором была определена лишь общая сумма, подлежащая выплате адвокату, без детализации применительно к каждому из лиц, которым оказывалась юридическая помощь; ссылается на то, что соединение в одном судебном заседании рассмотрения ряда самостоятельных заявлений одного или нескольких адвокатов об оплате юридической помощи оказанной им различным лицам законом не предусмотрено.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Сачкова А.И., поддержавшего свою жалобу, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об отмене судебного постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2012 года в выездном судебном заседании, проводившемся в Орловской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, рассматривались материалы о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Защиту указанных лиц по назначению суда осуществлял адвокат Сачков А.И.

Помимо участия в судебных заседаниях по рассмотрению материалов о продлении применения принудительных мер медицинского характера, адвокат Сачков А.И. в течение одного дня знакомился с материалами в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Рассчитав, что за проделанную работу по оказанию юридической помощи ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежит выплатить <...>, адвокат Сачков А.И. обратился с соответствующим заявлением в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит, что постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2012 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, поданное адвокатом Сачковым А.И. заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было рассмотрено в судебном заседании 25 января 2012 года с вынесением единого судебного постановления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.131, 132, 309, 313 УПК РФ), вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу, и распределением в связи с этим судебных издержек подлежат разрешению в рамках этого же уголовного дела либо в итоговом судебном решении, либо в самостоятельном постановлении, вынесенном по завершении судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении судом заявления адвоката Сачкова А.И. об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установленный законом порядок соблюден не был, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Сачкова А.И. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.Г. Дорохин