№ 22 ап – 2/2011

Докладчик Сенин А.Н. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Витене А.Г.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Мирошниченко М.М., представившей удостоверение № от -- и ордер №н,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 20 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

ФИО14ФИО14, ***

избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт СУ СК РФ по Орловской области в срок до 27 августа 2011 года.

До внесения залога ФИО15 оставлен под стражей, продлено действие этой меры пресечения на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до --.

В случае внесения залога ФИО1 постановлено из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного расследования Прилепский В.И. обвиняется в том, что он в составе организованной группы в период с марта по апрель ***, расположенном в районе д. __, имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях оборудовал незаконную врезку, посредством которой в период времени с -- по -- похитил *** литров дизельного топлива, чем причинил материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейку, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

-- следователем СЧ СУ при УВД по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

-- следователем СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

В тот же день постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Орловской области данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

-- ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

-- Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

-- срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Верховским районным судом Орловской продлён до 5 месяцев 29 суток, то есть до --.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от -- постановление Верховского районного суда Орловской области от -- о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменено, срок его содержания под стражей продлён до --.

-- Верховским районным судом Орловской области отказано в продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в сумме 2000 000 рублей, до внесения которого он оставлен под стражей.

-- Верховским районным судом Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на залог в размере 1500000 рублей, до внесения залога ФИО10 оставлен под стражей, срок его содержания под стражей продлён на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до -- включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз -- заместителем Председателя СК РФ до *** месяцев, то есть до --.

-- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

-- ФИО1 и его защитнику предъявлены для ознакомления материалы оконченного производством уголовного дела.

-- следователь СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 обратился в Орловский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть до -- включительно. В обоснование указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, объём уголовного дела составляет 31 том, 30 суток для ознакомления 7 обвиняемых с материалами дела оказалось недостаточно. Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, либо залога, не имеется, так как, находясь на свободе, он, не имеющий постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать иное давление на очевидцев преступлений.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит постановление суда отменить, в качестве залога принять квартиру, расположенную в __, стоимостью 900000 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание только тяжесть предъявленного ему обвинения и не принял во внимание материальное положение его семьи. Является необоснованным вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как каких-либо доказательств этому по делу не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1300000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей, продлив действие указанной меры пресечения на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до --, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО13 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений, его причастность к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 217 - 220 УПК РФ, направленные на окончание расследования уголовного дела.

С учётом того, что ФИО10 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого корыстного преступления, имевшего место в течение длительного промежутка времени и состоявшего из ряда тождественных деяний, не имеет постоянного источника дохода, суд, вопреки доводам обвиняемого, обоснованного пришёл к выводу, что при избрании ему иной, более мягкой, чем залог меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом правильно, с приведением в постановлении соответствующих мотивов, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об определении предметом залога квартиры, расположенной в __, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО10 и ФИО11

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского областного суда от 20 мая 2011 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1 300 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: