№ 22 ап – 1/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Дорохин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Худиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ---,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Худиной И.В. на постановление Орловского областного суда от 5 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, *** судимого:

1)           30 января 1995 года Московским областным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 146, п.п. «а», «г», «з» ст. 40 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2)           4 июня 2007 года Орловским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3)           19 сентября 2007 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 30 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,

4)           21 мая 2008 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в убийстве ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в истязании ФИО8, совершенном группой лиц и в тайном хищении принадлежащего ФИО8 пиджака стоимостью *** рублей.

--- уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Орловский областной суд для рассмотрения по существу.

По итогам проведенного --- по данному уголовному делу предварительного слушания Орловским областным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на *** месяцев, то есть до --- включительно.

В апелляционной жалобе защитник Худина И.В. просит постановление суда в части применения меры пресечения отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, уменьшив его размер. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что постановлением Орловского районного суда от --- в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере *** рублей, до внесения залога мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Суд в своём решении не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО14. просит постановление суда в части применения меры пресечения отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что он был извещен о назначении предварительного слушания за 2 суток, что является нарушение норм уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал свои выводы о необходимости его содержания под стражей, сославшись на ранее принятые судебные решения и данные о его личности. В то же время суд не учёл, что он характеризуется положительно, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела до начала предварительного слушания. Суд не учёл, что постановлением Орловского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в размере *** рублей. Суд не принял во внимание, что обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является необоснованным и незаконным. При продлении срока содержания под стражей суд не обсуждал вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения. Суд формально подошел к изучению материалов уголовного дела № в подготовительной стадии судебного заседания. Суд при продлении срока содержания под стражей не учёл, что он имеет постоянное место жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Худиной И.В. подсудимый ФИО13., считая жалобу формальной, необъективной, просить оставить её без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 4 июня 2010 года Орловским районным судом Орловской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался. В качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и последующих решений о её продлении судами указывалось на то, что ФИО16 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

--- Орловским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере *** рублей, до внесения залога мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до --- включительно.

При решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на *** месяцев, то есть до --- включительно суд в соответствии со ст. 97, 99 и 101 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО12. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против личности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем не имеется оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения либо для изменения её на более мягкую.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод в части того, что избрание в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела меры пресечения, не связанной с лишением свободы, позволит последнему скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Худиной И.В., принимая решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из того, что, поскольку залог обвиняемым ФИО11 не вносился на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Орловской области, фактически в отношении обвиняемого ФИО1 в период с --- и до ---, то есть с момента принятия Орловским районным судом Орловской области решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере *** рублей и до момента проведения предварительного слушания применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что постановление суда в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника Худиной И.В. о том, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не подтвержден какими-либо достоверными сведениями, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Утверждение ФИО1 о незаконности его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, судом не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении в ходе проведения предварительного слушания вопроса о мере пресечения.

Доводы ФИО1 о том, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления суда и избрания ему иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского областного суда от 5 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Худиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: