Дело № 22м- 98/2011 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя ФИО1, его представителя – адвоката Сазоновой Р.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.12.2010 в отношении АРТАМОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого, постановлено считать Артамонова А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдать его по данной статье за отсутствием в его действиях состава преступления. АРТАМОНОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого, постановлено считать Артамонова А.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдать его по данной статье за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 к Артамонову А.А. и Артамонову А.С. о возмещении морального вреда и судебных издержек оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения потерпевшего ФИО1, адвоката Сазоновой Р.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, Артамонова А.С., Артамонова А.А., адвоката Климановой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Артамонов А.С. и Артамонов А.А. оправданы по ст.115 УК РФ. В кассационной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Сазонова Р.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что вина Артамоновых А.С. и А.А. в совершении противоправных деяний в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО7 В протокол судебного заседания необоснованно не были внесены ее вопросы к эксперту и его ответы, суд незаконно отклонил в данной части ее замечания на протокол судебного заседания. Судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12, поскольку они не согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Судом не приняты во внимание разъяснения эксперта ФИО11 по вопросу длительности лечения СГМ, если оно имело место. Судом не учтено, что побои или насильственные действия могут нарушать анатомическую целостность или физиологическую функцию органов и тканей человеческого организма, а могут и не нарушать их, именно такое состояние ФИО1 отмечено в медицинских документах при обращении за медицинской помощью. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отменен приговора суда, как незаконного и не основанного на доказательствах, которые были представлены суду. Указывает, что показания свидетелей защиты были лживыми, полагает, что вина Артамоновых доказана полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Артамонова А.С. и Артамонова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в их действиях. Данный вывод сделан на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств. Так, согласно принятых судом последовательных показаний свидетелей ФИО3, ФИО5,. конфликт носил словесный характер, никто никого не бил. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что <дата> ФИО1 просил выдать ему направление на освидетельствование в связи с побоями. Он объяснил, что надо писать заявление, на что ФИО1 ответил, что заявление писать не будет, пойдет в больницу, будет лечиться. Из показаний свидетеля ФИО4 – врача-травматолога усматривается, что если в амбулаторной карте ФИО1 <дата> не указаны телесные повреждения, значит их не было. Он выставил ФИО2 рабочий диагноз «<...>» на основании жалоб пациента, рекомендовал сделать рентгенограмму черепа, обратиться к неврологу. Согласно записи в амбулаторной карте эндокринолога, <дата> ФИО1 предъявлял жалобы на слабость, головную боль, боль в нижней конечности. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> следует, что в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, лечащими врачами не отмечено наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в Медицинской поликлинике в <дата> и в последующий период времени. Диагноз врача-травматолога <...> поликлиники от <дата> «<...>» не подтвержден объективными клиническими и лабораторными данными, экспертной оценке не подвергается. В амбулаторной карте <...> поликлиники врачом-травматологом при осмотре Парфёнова A.M. <дата> и в последующий период также не отмечено наличие каких-либо повреждений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, гематом) у потерпевшего в области лица и головы. По данным медицинских документов, Парфёнов A.M. в <дата> врачом-неврологом не консультирован, был им осмотрен однократно <дата>; при этом врач-невролог также не отмечает наличия каких-либо повреждений в области головы у ФИО2 A.M., а отмечает наличие заболевания <...> В медицинских документах не имеется записей о консультации потерпевшего врачом-окулистом в период <дата>. К врачу-окулисту Парфёнов A.M. обратился <дата> по поводу ухудшения зрения левого глаза, при этом врач-окулист не отмечает каких-либо повреждений органов зрения у потерпевшего слева и справа, а констатирует снижение остроты зрения при наличии заболеваний: <...> которым потерпевший страдает с <дата> - <...>. Проявления данных заболеваний отмечались врачом-окулистом у Парфёнова A.M. еще с <дата>. Кроме того, судом исследовались медицинские документы, согласно которым врачами травматологами, неврологом, а также на рентгенограмме черепа телесных повреждений не отмечается. Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил сделанные выводы о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 травмы, в том числе сотрясения головного мозга, нет. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал, почему отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 При этом судья правильно установил, что показания свидетелей ФИО2, ФИО9, данные ими в суде первой и апелляционной инстанции, являются противоречивыми, а показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 не подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, кроме того показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО3 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей. Судом также обоснованно принято во внимание наличие противоречий в показаниях ФИО1 в суде и в его жалобе в порядке частного обвинения, из которой не усматривается, что его бил Артамонов А.С., что у него был кровоподтек. Кроме того, ФИО2 сообщил суду, что за несколько дней перед случившимся и при иных обстоятельствах у него также был конфликт с подсудимыми. Поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях и в соответствии с ч.3.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, вывод суда об оправдании Артамоновых А.С. и А.А. по предъявленному им ФИО2 обвинению является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года в отношении Артамонова Александра Сергеевича и Артамонова Артема Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя и его представителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи