№ 22 ап – 6/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

защитника Протасовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ----,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 9 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ФИО1, ***, судимого:

1)           13 февраля 2006 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

2)           30 октября 2006 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 1 октября 2009 года по отбытии наказания;

3)           13 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,

оставлена мера пресечения в виде залога в размере 500 000 тысяч рублей, которые подлежат внесению на депозитный счёт СУ при УВД по г. Орлу в срок до 11 октября 2011 года.

До внесения залога ФИО1 оставлен под стражей, продлено действие этой меры пресечения на *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ---- включительно.

В случае внесения залога ФИО1 постановлено из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Протасовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ---- по предварительному сговору с ФИО7 незаконно проник в ___, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, напал на ФИО8 и завладел имуществом последнего на общую *** рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

---- следователем СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ---- в ___ он причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

---- дознавателем ОД МОБ УВД по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением начальника СО СУ при УВД по г. Орлу от 1 декабря 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

---- по уголовному делу № ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

---- в отношении него Заводским районным судом г. Орла была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Заводским районным судом ___ продлевался: ---- до *** месяцев *** суток, ---- (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ----) до *** месяцев, ---- до *** месяцев *** суток, ---- до *** месяцев *** суток.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2011 года постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей, до внесения которого обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей на срок до ----.

Впоследствии Заводским районным судом ___ принимались решения о снижении суммы залога: ---- до 800 тыс. руб., ---- до 700 тыс. руб., ---- до 600 тыс. руб., ---- до 550 тыс. руб. Одновременно срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался до *** месяцев соответственно.

---- ___ судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей и указанная мера пресечения продлена на 1 месяц, а всего до 13-ти месяцев, то есть до ----.

---- ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

---- ФИО1 и его защитник Протасова А.С. уведомлены об окончании следственных действий.

---- им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

---- постановлением Заводского районного суда г. Орла срок ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ограничен до ---- в связи с явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела.

---- следователем прекращено ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

---- следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ при УМВД России по г. Орлу ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ___ ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ---- включительно, в обоснование которого указал, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору ___, а затем в суд. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с этим, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Так, во вводной части постановления суд необоснованно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда ___ от ----, поскольку данная судимость погашена. Суд не учёл, что органами предварительного следствия были нарушены сроки ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку ---- он был ознакомлен с постановлением об окончании следственных действий, а ---- ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления менее чем за 1 месяц до окончания предельного срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Харламов А.Н., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей, продлив действие указанной меры пресечения на ***, то есть до ---- включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, а также то, что основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога не изменились и не отпали. Суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, его причастность к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

С учётом того, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в отношении личности, ранее осуждался за совершение умышленного преступления против личности, а также за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, суд, вопреки доводам обвиняемого, обоснованного пришёл к выводу, что при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что в постановлении суд незаконно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2006 года, так как данная судимость погашена, что следователем были нарушены требования УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского областного суда от 9 августа 2011 года об оставлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а до внесения залога оставлении ФИО1 под стражей и продлении действия этой меры пресечения на *** суток, то есть до ---- включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: