№ 22 ап – 5/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

обвиняемого ФИО18,

защитника Протасовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ----,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО18. и его защитника Протасовой А.С. на постановление Орловского областного суда от 8 августа 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ФИО18, ***, судимого:

1)           13 февраля 2006 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2)           30 октября 2006 Заводским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 1 октября 2009 по отбытии наказания;

3)           13 апреля 2010 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот) тысяч рублей, которые подлежат внесению на депозитный счет СУ при УВД по г. Орлу в срок до 12 сентября 2011 года.

До внесения залога ФИО18. оставлен под стражей, продлено действие этой меры пресечения до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до ----.

В случае внесения залога ФИО18. постановлено из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого Окорокова Д.Е. и его защитника Протасовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО18. обвиняется в том, что он:

1) ---- по предварительному сговору с ФИО8 незаконно проник в ____, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, напал на ФИО9 и завладел имуществом последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

2) ---- в ____ причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

---- уголовное дело № по признакам ч. 3 ст. 162 УК РФ возбуждено следователем СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Орлу.

---- уголовное дело № по признакам ч. 1 ст. 112 УК РФ возбуждено дознавателем ОД МОБ УВД по г. Орлу.

Постановлением начальника СО СУ при УВД по г. Орлу от 1 декабря 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №.

---- ФИО18. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ---- в отношении него Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО18 под стражей Заводским районным судом г. Орла продлевался: ---- до *** месяцев *** суток, ---- (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ----) до *** месяцев, ---- до *** месяцев *** суток, ---- до *** месяцев *** суток.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ---- постановление Заводского районного суда г. Орла от ---- о продлении срока содержания под стражей изменено, мерой пресечения в отношении ФИО18. определён залог в размере *** млн. рублей, до внесения которого обвиняемый оставлен под стражей на срок до ----.

Впоследствии Заводским районным судом г. Орла принимались решения о снижении суммы залога: ---- до *** тыс. рублей, ---- до ***. руб., ---- до *** тыс. руб., ---- до 550 тыс. руб. Одновременно срок содержания Окорокова Д.Е. под стражей продлевался до 9 месяцев 28 суток, до 10 месяцев 28 суток, до 11 месяцев 28 суток, до 12 месяцев соответственно.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ---- заместителем начальника следственного департамента МВД РФ ФИО11 до *** месяцев, то есть до ----.

---- ФИО18 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

---- следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по Заводскому району) СУ УМВД по г. Орлу ФИО12 с согласия руководителя - Врио начальника СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО13, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО18 под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до ----. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, что невозможно выполнить до истечения срока содержания ФИО18. под стражей. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО18 меры пресечения не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО18 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, так как суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание начальника санитарной части СИЗО № 1 г. Орла ФИО14 Суд не принял во внимание, что он не был уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства. Во вводной части постановления суд необоснованно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2006 года, поскольку данная судимость является погашенной. Суд не учёл, что срок предварительного следствия незаконно продлевался руководителями следственных органов, не имеющими на то полномочий. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на материалах дела. Суд необоснованно избрал залог в размере *** рублей, при этом не мотивировал размер залоговой суммы, а также не учёл, что он является сиротой. Суд не учёл, что органами предварительного следствия нарушены сроки ознакомления его с материалами уголовного дела. Суд в обоснование избрания меры пресечения неосновательно ссылается на необходимость ознакомления защитника с материалами уголовного дела, так как защитник с материалами уголовного дела ознакомлен.

В апелляционной жалобе защитник Протасова А.С. в интересах обвиняемого ФИО18 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании указывает, что при вынесении постановления суд не учёл, что органами предварительного следствия были нарушены сроки предоставления обвиняемому материалов оконченного уголовного дела, поскольку ---- ФИО18 был уведомлен об окончании следственных действий, а ---- ему были предоставлены материалы уголовного дела. Суд не принял во внимание, что по данному уголовному делу была допущена волокита со стороны следственных органов, что подтверждается тем, что уголовное дело находилось на проверке у заместителя прокурора Орловской области Климова Р.В., а также постановлением руководителя следственного органа ФИО17 об удовлетворении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ----.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО18. и его защитника Протасовой А.С. прокурор Харламов А.Н., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО18. меры пресечения в виде залога в размере *** рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей, продлив действие указанной меры пресечения на *** месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до ----, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО18 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, его причастность к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, направленные на окончание расследования уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

С учётом того, что ФИО18. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в отношении личности, ранее осуждался за совершение умышленного преступления против личности, а также за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, суд, вопреки доводам обвиняемого, обоснованного пришёл к выводу, что при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого ФИО18 о том, что он не был уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ---- он участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО12

Утверждения обвиняемого ФИО18 в части того, что суд незаконно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда ____ от ----, так как данная судимость погашена, что срок предварительного следствия по делу продлевался руководителями следственных органов, не имеющими на то полномочий, являются необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Неосновательны доводы обвиняемого ФИО18 о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание начальника санитарной части СИЗО № 1 г. Орла ФИО14, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанного ходатайства обвиняемым в судебном заседании не заявлялось.

Доводы защитника Протасовой А.С. о том, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании дела, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, они не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО18 меры пресечения в виде залога на иную, более мягкую, меру пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского областного суда от 8 августа 2011 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО18 меры пресечения в виде залога в размере *** рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО18 и его защитника Протасовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: