Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Балашова Е.А.

6 декабря 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников подсудимого Синютина А.Н. - Логуткова А.П. и адвоката Уланова Е.В. на апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21 сентября 2011 г. о возврате уголовного дела в отношении

Синютина Александра Николаевича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ

прокурору Кромского района Орловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения подсудимого Синютина А.Н., его защитников Логуткова А.П. и адвоката Уланова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего Учасова Н.А. и его представителя адвоката Сучкова В.В., возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н., об оставлении апелляционного постанолвения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синютин А.Н.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что <дата> примерно в <...> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, а также <дата> примерно в <...> часа <...> минут угрожал потерпевшему ФИО убийством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Логутков А.П. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением ном уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что судья, допустив к участию в деле адвоката Уланова Е.В. не имел на то законных оснований, так в материалах дела отсутствует ордер на участие в суде апелляционной инстанции. Не выяснена позиция Синютина по данному вопросу. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам. Суд посчитал, что права Синютина А.Н. на защиту не нарушены, а нарушенное право восстановлено. При этом суд существенно нарушил право последнего на защиту. Полагает, что суд не исполнил обязанности по всесторонней и аргументированной оценке всех доводов защиты.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Уланов Е.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что, отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции высказался о необоснованности и преждевременности вывода о существенном нарушении права подсудимого на защиту, допущенного в ходе предварительного расследования, что это может повлечь признание недопустимыми ряда доказательств по делу. Полагает, данные выводы суда второй инстанции не основанными на законе.

Считает, что допросом в судебном заседании Синютина А.Н. нельзя восстановить его право на защиту, которым он должен был быть обеспечен в ходе предварительного расследования, так как данная стадия уголовного судопроизводства окончена. Кроме того, право на защиту Синтютина А.Н. было нарушено не только в ходе допроса, но и в ходе ознакомления с заключением эксперта, в ходе предъявления уведомления о подозрении и.т.д. Полагает, что Синютин А.Н. в настоящий момент лишен права защищаться от предъявленного ему обвинения, так как оно не содержит указания о мотиве преступления по ст. 119 УК РФ.

Указывает на то, что в суде апелляционной инстанции он ордер от <дата> за № не предъявлял на защиту Синютина А.Н. и суд ордер у него не требовал. Имеющийся в деле ордер от <дата> подтверждает лишь его право на участие в суде первой инстанции. Соглашения о защите Синютина в суде апелляционной инстанции никто не заключал. Суд согласия Синютина А.Н. на его участие в качестве защитника не спрашивал. По его мнению это также подтверждает незаконность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Направляя дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья, в постановлении от <дата>, сослался на то обстоятельство, что обвинительный акт составлен не в соответствии с требованиями закона, что лишает суд возможности вынесения законного приговора и назначения справедливого наказания.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что положенные в основу обвинительного акта показания подозреваемого Синютина А.Н. на допросе <дата> и в ходе очной ставки <дата>, получены с существенным нарушением права подозреваемого на защиту.

Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал необоснованным и преждевременным вывод мирового судьи о том, что показания, данные Синютиным А.Н. в ходе дознания получены с нарушением его права на защиту. На момент вынесения решения о возврате уголовного дела прокурору вышеуказанные доказательства судом в установленном порядке не исследовались, и соответственно не могли получить надлежащую судебную оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Синютин А.Н. был дополнительно допрошен ст. дознавателем ФИО1. в присутствии защитников Логуткова А.П. и адвоката Уланова Е.В. Это обстоятельство, наряду с другими может быть проверено и оценено в ходе рассмотрения уголовного дела.

В постановлении мирового судьи не указано, какие именно имелись препятствия, не устранимые в судебном заседании, исключающие постановление по делу приговора или принятия иного решения.

В обвинительном акте, дознавателем указаны место и время совершения преступлений, способы совершения, мотивы и цели, последствия, формулировка обвинения, перечень доказательств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, сведения о потерпевшем.

На иные существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, мировой судья при вынесении постановления не сослался.

Доводы защитника Логуткова А.П. и адвоката Уланова Е.В. об отсутствии ордера адвоката на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, неосновательны.

Ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О).

В материалах дела имеется ордер № от <дата> адвоката Уланова Е.В., которому поручена защита Синютина А.Н. (т. 1 л.д. 222).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата>, адвокат Уланов Е.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого Синютина А.Н., и участвовал в судебном заседании. Каких-либо замечаний по данному поводу ни от кого их участников процесса не поступало (т. 2 л.д. 23-29).

Тем самым какого-либо существенного нарушения требований УПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о иных нарушениях прав Синютина А.Н. на защиту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они также требуют соответствующей проверки и оценки, которая может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и аргументированы. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 г., об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21 сентября 2011 г. в отношении Синютина Александра Николаевича о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Логуткова А.П. и адвоката Уланова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи