Дело № 2-8/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Орёл 24 сентября 2010 года Орловский областной суд в составе: председательствующего судьи: Маркова В.А., при секретаре: Жуковой М.Ю., с участием: государственного обвинителя Сауниной И.А., – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Орловской области, подсудимого: Угарова Сергея Николаевича, защитника, адвоката: Климова А.В., представившего удостоверение № *НОМЕР* ордер № 2247-н от 24.09.2010г., а также потерпевшего: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Угарова Сергея Николаевича, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, гражданина -х-х-, имеющего -х-х- образование, военнообязанного, -х-х-, имеющего малолетнего ребенка *ДАТА* года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: -х-х-, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Угаров С.Н. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНО ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ *ДАТА* года, в период времени с *НОМЕР* час. 00 мин. до *НОМЕР* час. *НОМЕР* мин. состоялось открытое судебное заседание в судебном участке мирового суда -х-х-, расположенном по адресу: -х-х-, под председательством мирового судьи ФИО2 по гражданскому делу *НОМЕР* по иску ФИО1 к ответчику Угарову Сергею Николаевичу о расторжении брака. Угаров С.Н., находясь в помещении судебного участка мирового суда -х-х-, в ходе судебного разбирательства, при установлении личности истца, примерно в *НОМЕР* час. *НОМЕР* мин *ДАТА* года, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, проявляя неуважение к суду и нарушая установленный в судебном заседании порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нарушая нормы общественной морали, в присутствии мирового судьи ФИО2 и других участников гражданского судопроизводства, то есть публично, высказал в адрес истца ФИО1 нецензурные, неприличные выражения отрицательной оценки личности истца, направленные на унижение человеческого достоинства в позорящей, неприличной форме. Преступные действия Угарова С.Н. повлекли нарушение нормальной работы суда и порядка в судебном заседании, в связи с чем, Угаров С.Н. был предупрежден мировым судьей ФИО2 о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и в зал судебного заседания с целью пресечения недостойного поведения Угарова С.Н. был приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов -х-х- РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 Однако, Угаров С.Н., игнорируя законные требования суда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное выражение неуважения к суду и нарушения установленного порядка в судебном заседании, примерно в *НОМЕР* час. *НОМЕР* мин., в ходе оглашения судебного решения в части взыскания с него в пользу истца ФИО1 произведенных ею расходов по оплате государственной пошлины, вновь высказал в адрес истца ФИО1 нецензурные выражения отрицательной оценки ее личности, направленные на унижение ее чести и достоинства, после чего по устному распоряжению мирового судьи ФИО2 был удален из зала судебного заседания. Таким образом, *ДАТА* года, примерно в *НОМЕР* час. *НОМЕР* мин. и *НОМЕР* час. *НОМЕР* мин., Угаров С.Н., находясь в зале судебного заседания судебного участка мирового суда -х-х- по адресу: -х-х-, и участвуя в судебном заседании по гражданскому делу в качестве ответчика, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, высказал в адрес участника судебного процесса - истца ФИО1, по гражданскому делу № *НОМЕР*, нецензурные выражения в неприличной форме оскорбительного характера, совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Угаровым С.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Угаров С.Н. в присутствии защитника адвоката Климова А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультация с защитником, ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте. Защитник-адвокат Климов А.В. поддержал ходатайство подсудимого Угарова С.Н. о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора в отношении Угарова С.Н. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним, он разъяснил подсудимому суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Саунина И.А. не возражает о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Угарова С.Н. о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено Угаровым С.Н. добровольно, после консультаций с защитником – адвокатом Климовым А.В. Подсудимый Угаров С.Н. осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым Угаров С.Н. согласился ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, потерпевшая и прокурор не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция инкриминируемого Угарову С.Н. деяния не предусматривает вида наказания как лишение свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым Угаров С.Н. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Угарова С.Н. по ст. 297 ч.1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым (ст. 297 ч.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Угарова С.Н. не имеется. К обстоятельствам смягчающим наказание Угарова С.Н. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит. При изучении личности подсудимого, суд установил. Угаров С.Н. - не судим (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете -х-х- и в -х-х- наркологическом и психоневрологическом диспансере -х-х- (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*); из характеристики по месту жительства следует, что на Угарова С.Н. поступали жалобы по поводу отношений в семье, по характеру вспыльчив, не всегда уравновешен, замечен в употреблении спиртными напитками (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*); по месту прежней работы характеризуется положительно (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Угарова С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Угарову С.Н. наказание в виде обязательных работ. Учитывая то обстоятельство, что данное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Угарову С.Н. суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по делу составили: -х-х- руб. -х-х- коп. (оплата труда адвоката по назначению (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*-*НОМЕР*)), -х-х- руб. (оплата эксперту за проведение судебно-лингвистической экспертизы (т.*НОМЕР*,л.д.*НОМЕР*)). На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Угарова С.Н. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Угарова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения Угарову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Угарова С.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Орловский областной суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий: В.А. Марков