Дело № 2-9/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орёл 25 октября 2010 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Маркова В.А.,

при секретаре: Жуковой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Р.В. – заместителя прокурора Орловской области,

подсудимого: Тарабухина Егора Георгиевича,

защитника, адвоката: Гелашвили Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Тарабухина Егора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тарабухин Е.Г. в <адрес> <адрес> совершил убийство ФИО 2 с особой жестокостью.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНО ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

С <данные изъяты> года Тарабухин Е.Г. сожительствовал с ФИО 2, проживая в её доме в <адрес>. Примерно в первой декаде <данные изъяты> года ФИО 2 прервала с Тарабухиным Е.Г. отношения и стала сожительствовать с ФИО3 в доме последнего в <адрес>, с которым ранее в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Тарабухин Е.Г., прибыв к дому ФИО3, расположенному по вышеуказанному адресу, встретил ФИО 2 и потребовал вернуться к нему, то есть вновь сожительствовать с ним, на что ФИО 2 ответила отказом. Получив отказ, Тарабухин Е.Г. решил отомстить ФИО 2 и у него возник умысел, направленный на причинение ей смерти, при этом с целью причинения ФИО 2 особых физический страданий и мучений, Тарабухин Е.Г. решил её облить легковоспламеняющейся жидкостью и поджечь, то есть совершить убийство с особой жестокостью.

Осуществляя преступный умысел, Тарабухин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, взял у себя в доме, расположенном в <адрес>, спички и пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, не менее чем на половину наполненную смесью дизельного топлива и бензина, и прибыл к тыльной стороне дома ФИО3, расположенного в с<адрес>. На приусадебном участке, расположенном за указанным домом, Тарабухин Е.Г. увидел работающую ФИО 2 Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 2, из чувства мести, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Тарабухин Е.Г. проследовал к последней и осознавая противоправность своих действий, неминуемости их последствий в виде наступления смерти при условиях, причиняющих особые физические страдания и мучения ФИО 2 и желая этого, облил находящуюся на ФИО 2 одежду принесенной с собой указанной выше легковоспламеняющейся смесью и умышленно поджог её, после чего с места происшествия скрылся.

В результате вышеуказанных действий Тарабухина Е.Г. произошло возгорание находившейся на ФИО 2 одежды. Распространившийся огонь причинил ФИО 2 термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 65 % поверхности тела, осложнившиеся полиорганной недостаточностью, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО 2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Болховской центральной районной больнице Орловской области.

В предъявленном обвинении подсудимый Тарабухин Е.Г. виновным себя признал и пояснил, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО 2 в <адрес>, в доме последней. ДД.ММ.ГГГГ приехал сын ФИО 2 и выгнал его из дома ФИО 2. Он (Тарабухин) ушел и стал проживать в своем доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО 2 проживает с ФИО3 в с<адрес>, с которым она ранее проживала в <данные изъяты> г.г. Вечером в этот день он пошел домой к ФИО3, где находилась ФИО 2 и стал ее просить вернуться к нему. ФИО 2 молчала, а ФИО3 сказал, что ФИО 2 будет жить с ним (ФИО3). Он (Тарабухин) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в дом ФИО3 и снова стал предлагать ФИО 2 вернуться к нему. ФИО 2 сказала, что подумает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил ФИО 2 у дома ФИО3 и предложил ей вернуться к нему. На что ФИО 2 снова сказала, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в дом к ФИО3, где находились ФИО 2 и ФИО4, с которыми он выпил спиртного. ФИО3 не было дома. Когда вернулся ФИО3, то выгнал его. Он (Тарабухин) обидевшись на ФИО3, ушел к себе домой и лег спать. Проснувшись, нашел в доме пластиковую бутылку с горючей смесью, по запаху – бензин. Пошел к дому ФИО3 с этой бутылкой, чтобы облить этой смесью ФИО3 или ФИО 2 и поджечь их. Пришел к дому ФИО3, которого не увидел. В огороде увидел ФИО 2, которая что-то делала на грядках. На ФИО 2 была надета футболка темного цвета, брюки. Он подошел к ФИО 2, плеснул, принесенной с собой жидкостью, ФИО 2 на футболку, поджег спичку и бросил горящую спичку на ФИО 2. Футболка на ФИО 2 загорелась и он ушел. Бутылку, в которой находилась горючая смесь, он выбросил около огорода ФИО3. Поджог ФИО 2 он из-за того, что она бросила его и ушла жить к ФИО3. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Тарабухина Е.Г. в совершении изложенного выше преступления, поскольку, кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, который показал, что его мать ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год проживала с ФИО3 в <адрес>, в доме последнего. В ДД.ММ.ГГГГ. мать стала злоупотреблять спиртными напитками и от ФИО3 ушла жить к своей матери в <адрес>. Примерно с <данные изъяты> г.г. ФИО 2 стала проживать с Тарабухиным Е.Г. в <адрес>. Он часто навещал мать, которая жила с Тарабухиным плохо. Оба не работали, подсобного хозяйства не вели, злоупотребляли спиртными напитками. Мать часть жаловалась на Тарабухина, что тот бьет ее и не дает убираться в доме. В первых числах <данные изъяты> года он (ФИО1) приехал в <адрес>, где мать снова начала ему жаловаться на Тарабухина. Он выгнал Тарабухина из дома и ФИО 2 осталась одна в доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО 2 отвез к ФИО3 в <адрес>. Мать ранее рассказывала ему, что Тарабухин постоянно угрожал ей, говорил, что сожжет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Тарабухин облил бензином и поджег его мать – ФИО 2, когда она работала на огороде, и мать находится в <данные изъяты> больнице. Об этом ему сообщил по телефону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу к матери. Она находилась в хирургическом отделении в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что ФИО 2, не приходя в сознание, скончалась от полученных ожогов.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3, который показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. он сожительствовал с ФИО 2 Проживали в <адрес> у него в доме. В <данные изъяты> году ФИО 2 стала злоупотреблять спиртными напитками и он отвез ее жить к матери ФИО 2 в <адрес>. В <данные изъяты> г.г. ФИО 2 стала проживать с Тарабухиным Е.Г. в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пришла к нему домой и предложила ему сновать жить вместе. При этом ФИО 2 пояснила, что Тарабухин ее избивает, и она не хочет жить с Тарабухиным. Он (ФИО3) не согласился и отвез ФИО 2 домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО 2 в <адрес> и предложил ей поехать с ним и жить вместе. ФИО 2 отказалась и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын выгнал Тарабухина и последний ушел из дома, и она будет жить одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пришла к нему и сказала, что одной плохо жить, предложила вместе проживать. Он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел Тарабухин Е.Г. и стал предлагать ФИО 2 вернуться для совместного проживания в <адрес>. ФИО 2 отказалась. Он (ФИО3) выгнал Тарабухина. После этого, со слов ФИО4, Тарабухин каждый день приходил к ФИО 2, когда его (ФИО3) не было дома и просил ФИО 2 вернуться. Об этом ФИО4 ему рассказал вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 сказал, что Тарабухин угрожал ФИО 2 сжечь ее, если она не пойдет с Тарабухиным. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) с утра ушел из дома и вернулся около <данные изъяты> часов. Увидел, что во дворе дома за ФИО 2 идет Тарабухин Е.Г. Он выгнал Тарабухина, а сам уехал в деревню. Вернувшись около <данные изъяты> часов, он (ФИО3) и ФИО 2 пошли работать в огороде. Через некоторое время он ушел домой. Находясь во дворе дома, он услышал крик ФИО 2: «Помоги!». Прибежав в огород, он увидел лежащую на земле ФИО 2, на которой пламенем горела одежда. Он засыпал ФИО 2 землей и потушил огонь на одежде. ФИО 2 сказала, что ее облил бензином и поджог Тарабухин Е.Г. Он (ФИО3) привел ФИО 2 в дом, позвонил ФИО6 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как сам не мог дозвониться. Обгоревшую футболку, которая была надета на ФИО 2, он бросил в огороде, а брюки, дома. Раздев ФИО 2, он увидел, что у нее сильно обожжены грудь, живот, руки, бедра. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. приехала скорая медицинская помощь и ФИО 2 отвезли в больницу, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 с применением видеозаписи, согласно которому ФИО3 указал место, где он обнаружил лежавшую на земле ФИО 2, на которой горела одежда (т.1, л.д.79-83).

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, который показал, что фактически с <данные изъяты> года он проживал в <адрес> у своего знакомого – ФИО3, помогал последнему по хозяйству. Со слов ФИО3 ему известно, что в <данные изъяты> годах ФИО3 сожительствовал с ФИО 2 В начале <данные изъяты> года ФИО 2 снова стала проживать с ФИО3 в доме последнего. Он (ФИО4) знал, что до переезда к ФИО3, ФИО 2 проживала с Тарабухиным Е.Г. в <адрес>. Примерно через неделю после переезда ФИО 2 к ФИО3, Тарабухин стал приходить к ФИО 2 и просить ее вернуться к нему (Тарабухину), чтобы снова совместно проживать. ФИО 2 отказывала Тарабухину. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО3 не было дома, а он (ФИО4) и ФИО 2 находились дома. В это время к ним подошел Тарабухин Е.Г., который стал говорить ФИО 2, чтобы она вернулась к нему (Тарабухину). ФИО 2 ответила отказом. Уходя, Тарабухин пригрозил ФИО 2, что сожжет её. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда он (ФИО4) гнал коров на луг через дорогу от дома ФИО3 увидел, что в кустах напротив дома ФИО3 находится Тарабухин Е.Г., который попросил его (ФИО4) позвать ФИО 2 Он отказался. Вечером в этот день, когда он пригнал коров, ФИО3 сказал, что когда ФИО 2 находилась на огороде, к ней подкрался Тарабухин Е.Г., облил ее бензином и поджег.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, которая показала, что ей знаком житель <адрес> ФИО3, который примерно <данные изъяты> лет назад сожительствовал с ФИО 2, но потом ФИО3 с ФИО 2 разошелся и, последняя стала проживать с жителем <адрес> Тарабухиным Егором. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО 2 снова стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей позвонил ФИО3 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО 2, которая получила ожоги. Она вместе со своим мужем подъехала к дому ФИО3, который сказал, что ФИО 2 облил бензином и поджег Тарабухин. Она (ФИО6) позвонила своему брату – ФИО7, сообщила о случившемся, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.102-105).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ему на сотовый телефон из <адрес> позвонила сестра – ФИО6 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь ФИО 2 в <адрес>, пояснила при этом, что, со слов ФИО3, Тарабухин Е.Г. облил бензином и поджег ФИО 2 и последняя сильно обгорела. Он (ФИО7) сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и в дежурную часть <данные изъяты> и сообщил о случившемся.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, который показал, что в <данные изъяты> года он работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время, когда он с водителем возвращался из <адрес> после доставления больного в больницу, ему по телефону из приемного отделения <данные изъяты> передали, что поступил вызов из <адрес>, где необходимо оказать медицинскую помощь обожженной женщине. Прибыв в <адрес> он зашел в один из домов, где находилась пострадавшая ФИО 2, которая назвала свою фамилию, имя, отчество. У ФИО 2 были обожжены голова, лицо, шея, тело, руки. Ожоги отсутствовали только на голенях и стопах. По поводу случившегося с ней, ФИО 2 пояснила, что, когда она была на огороде, ее облил бензином и поджег, бывший сожитель. После осмотра и оказания медицинской помощи, ФИО 2 была доставлена в <данные изъяты>.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является заведующим хирургическим отделением <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и был дежурным врачом <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> час. медицинскими работниками скорой помощи в хирургической отделение больницы из <адрес> была доставлена ФИО 2 с обширными глубокими ожогами тела, ожогом дыхательных путей, в состоянии ожога тяжелой степени. Ожоги занимали около 70 % тела. По поводу получения ожогов, ФИО 2 пояснила, что ее поджег Тарабухин. ДД.ММ.ГГГГ, от полученных ожогов ФИО 2, умерла в больнице.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10, который показал, что он является заведующим ожоговым отделением <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> больнице была осмотрена пострадавшая женщина, фамилию не помнит, с ожогами. При осмотре состояние пострадавшей было тяжелое. Ожоги были обширные 3-4 степени и находились на туловище, голове, верхних и нижних конечностях. Также был ожог дыхательных путей. Данная травма им была оценена как несовместимая с жизнью.

Показаниями в суде свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, житель <адрес>, ей сообщил, что Тарабухин поджог свою сожительницу ФИО 2. Тарабухин проживал и был зарегистрирован в <адрес>.

Протоколом проверки на месте показаний Тарабухина Е.Г. с применением видеозаписи, согласно которому Тарабухин Е.Г. на месте пояснил обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО 2, указал место, где он облил потерпевшую жидкостью из бутылки и поджег ее. В месте указанным Тарабухиным Е.Г. была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра (т.1, л.д.140-144).

Протоколом осмотра трупа ФИО 2 с фототаблицей к нему, из которого следует, кожные покровы трупа в области лица, шеи, туловища, рук и ног имеют обширные ожоговые поверхности желто-коричневого и розового цвета, местами ожоговые поверхности покрыты желто-зеленым цветом. Имеющиеся на голове трупа волосы опалены (т.1, л.д.196-203).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 40/827, согласно которому смерть ФИО 2 наступила от термических ожогов пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившихся полиорганной недостаточностью, что подтверждается наличием обширных ожогов 3-4 степени 65 % тела, наличием гнойных наложений на ожоговых поверхностях, наличием гноя в просветах глотки, трахеи, бронхов, уплотнением легких, увеличением, уплотнением и стертостью рисунка почек, данными медицинских документов. Термические ожоги повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

При исследовании трупа других повреждений, кроме термических ожогов, не обнаружено.

Очаг возгорания мог находиться на теле потерпевшей в результате воспламенения одежды и легко воспламеняющейся жидкости. Очаг горения находился по всей окружности тела потерпевшей, на что указывает расположение ожоговых поверхностей. Ожоги могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-210).

Копией свидетельства о смерти, согласно которому смерть ФИО 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому при осмотре домовладения ФИО3, расположенное в <адрес> и прилегающей к нему территория обнаружены и изъяты: фрагмент футболки из трикотажа черного цвета, брюки спортивные из трикотажа тесно-бирюзового цвета (т.1, л.д.11-21).

Заключением судебной химической экспертизы № 3681, из которого следует, что на поверхности, представленных на исследование спортивных брюк и фрагмента футболки, обнаружены следы нефтепродуктов. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным, так как в результате термического воздействия состав нефтепродукта претерпел изменения (т.1, л.д.223-224).

Заключением судебной химической экспертизы № 3678, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, обнаружены следы светлого нефтепродукта – дизельного топлива (т.1, л.д.241).

Показаниями на предварительном следствии эксперта ФИО13, которая пояснила, что не исключается возможность того, что в представленной на исследование бутылке находилась смесь из дизельного топлива и бензина (т.1, л.д.242-244).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участка местности, расположенного за домом ФИО3 в <адрес>, где 18.05.2010г. была обнаружена и изъята прозрачная пластиковая бутылка, изъяты образцы почвы (т.1, л.д.253-256).

Выводами судебной химической экспертизы № 4937, которыми установлено, что на поверхности представленного на исследование образца грунта, изъятого с места обнаружения пластиковой бутылки, в ходе проверки показаний Тарабухина Е.Г. на месте, обнаружены следы нефтепродукта. Определить вид нефтепродукта не представилось возможным (т.1, л.д.262-263).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены: образцы почвы с места обнаружения пластиковой бутылки, 1,5 литровая бутылка из прозрачного материала, брюки спортивные, фрагмент футболки (т.2, л.д.1-4).

Протоколом явки с повинной, в которой Тарабухин Е.Г. изложил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО 2 преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, имея при себе пластиковую бутылку с горючей жидкостью, он пришел к дому ФИО3 Увидел на огороде ФИО 2, подошел к ней, облил её жидкостью из бутылки и поджег спичками, после этого ушел. Таким способом он отомстил ФИО 2 за то, что она ушла от него к ФИО3 (т.1, л.д.24).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит доказанной вину Тарабухина Е.Г. в причинении смерти ФИО 2

Доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Тарабухина Е.Г. в совершенном преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 552 Тарабухин Е.Г. <данные изъяты> На время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1, л.д.269-270).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и в судебном заседании поведение подсудимого Тарабухина Е.Г. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд, признает Тарабухина Е.Г. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и действия Тарабухина Е.Г. квалифицирует по статье 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Об умысле Тарабухина Е.Г. на убийство потерпевшей ФИО 2 свидетельствуют: характер его действий, способ убийства потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть ФИО 2. Тарабухин Е.Г. облил одежду на потерпевшей ФИО 2 легковоспламеняющейся жидкостью и поджог ее. От полученных ожогов ФИО 2 в мучениях и страданиях скончалась в больнице.

В действиях Тарабухина Е.Г. имеется квалифицирующий признак «совершение убийства с особой жестокостью», предусмотренный п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует выбранный виновным способ убийства, - сжигая заживо ФИО 2, Тарабухин сознавал, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, и желал этого.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей ФИО 2 наступила через определенный промежуток времени после действий подсудимого Тарабухина Е.Г., не влияет на квалификацию содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарабухина Е.Г. не имеется.

Обстоятельствами смягчающим наказание Тарабухина Е.Г. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (т.1, л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

При изучении личности подсудимого, суд установил.

Тарабухин Е.Г. - судимости не имеет (т.2, л.д.25); <данные изъяты> (т.2, л.д.52), проживает <данные изъяты> (т.2, л.д. 55); по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2, л.д.56,59); по месту содержания под стражей характеризуется <данные изъяты> (т.2, л.д.61). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Тарабухина Е.Г., и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Тарабухину Е.Г. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но санкцией статьи 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Срок отбытия наказания Тарабухину Е.Г. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Тарабухину Е.Г. подлежит зачёту предварительное заключение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Тарабухину Е.Г. суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, - расходы, связанные с погребением его матери – ФИО 2, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тарабухин Е.Г. в судебном заседании иск о возмещении расходов, связанных с погребением признал в полном объеме, о компенсации морального вреда частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Тарабухина Е.Г., потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с потерей его матери.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос по иску о возмещении расходов, связанных с погребением, суд исходит из следующего. Потерпевшим ФИО1 суду представлено доказательство - квитанция, подтверждающая его расходы на погребение матери – ФИО 2 на сумму <данные изъяты> рубля. На основании ст. 1094 ГК РФ указанная сумма денежных средств, подлежит взысканию с подсудимого Тарабухина Е.Г. в пользу потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными – подлежат уничтожению, предметы, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, оружие и боеприпасы, передаются в органы внутренних дел, для решения их дальнейшей судьбы, а остальные вещи и предметы – возврату их владельцам.

Процессуальные издержки по делу (оплата труда адвоката по назначению на предварительном следствии) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.93-95), которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Тарабухина Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарабухина Егора Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

<данные изъяты>

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 25 октября 2010 года.

Зачесть Тарабухину Е.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного заключения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тарабухину Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Тарабухина Егора Георгиевича в пользу ФИО1: в возмещение расходов, связанных с погребением - <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного Тарабухина Е.Г. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала, фрагмент футболки из трикотажа черного цвета, брюки спортивные из трикотажа темно-бирюзового цвета, панталоны из трикотажа белого цвета, образцы грунта массой 1,659 гр. с фрагментами растений (все вышеперечисленное хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности уничтожить.

Компакт-диск с видеозаписью проверки показания на месте ФИО3 и компакт-диск с видеозаписью проверки показания на месте Тарабухина Е.Г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тарабухиным Е.Г. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: В.А. Марков