П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.02.2011г. г.Орёл.

Орловский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

присяжных заседателей,

при секретаре Внуковой Е.Н.

с участием зам. начальника отдела прокуратуры Орловской области Теслова С.М.

подсудимого Тарантинова А.М.

защитника адвоката Петренко Г.И., представившего удостоверение № № и ордер № №,

а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении облсуда уголовное дело по обвинению

Тарантинова А.М., <...>, ранее судимого:

1.     21.04.99г. <...> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 15.11.2002г. освобождён по отбытии срока наказания;

2.     11.03.2004г. <...> по ст.ст.119, 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Тарантинов А.М. обвиняется в том, что:

Будучи осужденным 11.03.2004г. на основании приговора, вынесенного федеральным судьёй <...> ФИО1, <...>, и отбывая наказание в <...>, Тарантинов A.M., действуя из чувства мести к судье ФИО1 за вынесение в рамках исполнения ею своих слу­жебных обязанностей вышеуказанного обвинительного приговора в отношении него, признанного вышестоящими судами законным, обоснованным и вступив­шего в законную силу, в период времени с <дата> по <дата> неоднократно умышленно угрожал судье ФИО1 причинением смерти посредством направления в суды Орловской области письменных обращений, содержащих данные угрозы.

Так, <дата>. Тарантинов A.M. направил по месту работы федерального судьи ФИО1 в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обращение, в котором письменно высказал су­дье ФИО1 угрозы причинением смерти следующим образом: «я устрою самосуд», и «я не подписывал мораторий на смертную казнь». После регистрации в канце­лярии <...> данное обращение было передано судье ФИО1, которая ознакомилась с ним <дата>

Продолжая свои действия <дата> Тарантинов A.M. направил в <...> суд, расположенный по ад­ресу: <адрес>, обращение, в котором письменно высказал в адрес судьи ФИО1 угрозы причинением смерти более конкретными словами с описанием способа причинения смерти: «Время для пересмотра приговора истекло, поэтому, освобо­дившись, я убью судью ФИО1 независимо от решения по приговору, я взорву ее и осиное гнездо. В каждом хоз. магазине есть <...> и <...>, а <...> возьму там, где есть <...>. Смешав это, получим вещество - дина­мит. Детонатором будет <...>. Вы можете отсрочить ее смерть, но не измените мое решение, она ответит за девять лет, которые отняла у меня за взят­ку», «после того, как я убью ФИО1, мне терять будет нечего, и я займусь ос­тальными». После поступления данного обращения в <...> суд оно было направлено для сведения в <...> и передано ФИО1, которая ознакомилась с ним <дата>

Далее <дата> Тарантинов A.M. вновь направил по месту работы федерального судьи ФИО1 в адрес <...>, расположенного по адресу: <адрес>, обращение на имя ФИО1, в котором высказал ФИО1 угрозы причинением смерти следующими словами: «Я имею полное право на убийство», «я наме­рен тебя взорвать, а твою дочь заставлю проклинать тебя после твоей смерти», «я убью именно тебя», «чтобы ты не думала, что мое решение убить именно тебя спонтанно, сообщу тебе несколько фактов из твоей биографии», «я тебя взорву, искать ствол дорого и хлопотно, а <...> есть в каждом хоз. магазине», «если не будет возможности «заказать» тебя до того, как освобожусь, считай, что у тебя есть почти три года, а будет оказия, воспользуюсь не раздумывая», «я сам восстановлю справедливость даже ценой своей жизни». После регистрации в канце­лярии <...> данное обращение было передано судье ФИО1, которая ознакомилась с ним <дата>

Действия подсудимого Тарантинова А.М. органами предварительного следствия были квалифицированы:

- по ч.1 ст. 296 УК РФ - угроза убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Однако, отвечая на вопрос № 1 вопросного листа, коллегия присяжных заседателей указала о невиновности Тарантинова А.М.

При таких обстоятельствах подсудимый Тарантинов А.М. в соответствии со ст.302 ч.2 п.п.1,4 УПК РФ подлежит оправданию по данному делу в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора судебные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При вынесении оправдательного приговора суд, в соответствии со ст.134 УПК РФ обязан в приговоре признать за оправданным право на его реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 348, 350 ч.1 п.2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарантинова А.М. по ст.296 ч.1 УК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Меру пресечения, избранную в отношении Тарантинова А.М. в виде содержания его под стражей, отменить.

Признать за Тарантиновым А.М. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: 9 письменных обращений Тарантинова А.М. и CD диск с записью допроса подозреваемого Тарантинова А.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации участниками процесса в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: