Дело № 2-5/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2010 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

при секретарях: Жуковой М.Ю., Камаловой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры

Орловской области Токмаковой О.А., <...>

подсудимого Слободенюка Д.В.,

его защитника адвоката Коченкова Д.И., <...>

<...>,

потерпевших: ФИО1, ФИО2 и её представителя адвоката Гаврилина В.Н., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Слободенюка Д.В., <...>, судимого:

1) 15 февраля 2006 года <...> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 31 августа 2006 года <...> по ч.3 ст.30, п. «а,г» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 26 октября 2006 года <...> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 29 октября 2009 года освободился по отбытии срока.

4) 20 мая 2010 года <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 08.01.2010 года, срок стражи продлен до 08.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слободенюк Д.В. совершил убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <...> часа 30 минут Слободенюк Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 и ФИО4 следовал по улице <адрес>, имея при себе полиэтиленовый пакет с элементом самогонного аппарата в виде металлической трубы общей длиной 52 см, диаметром 6 см и весом 3,2 кг. Увидев идущего впереди незнакомого ему ФИО5, полагая, что у последнего при себе могут находиться денежные средства и другие материальные ценности, Слободенюк Д.В., движимый корыстными побуждениями решил совершить убийство ФИО5 с целью завладения его имуществом, избрав в качестве оружия имевшуюся при нем металлическую трубу от самогонного аппарата. Реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность о своих истинных намерениях ФИО3. и ФИО4, Слободенюк Д.В., используя фактор внезапности своих действий, позднее время суток, безлюдность места происшествия, догнал ФИО5 и, находясь позади него, осознавая противоправность своих действий и то, что от ударов металлической трубой весом 3,2 кг, обладающей значительным разрушительным действием, в область жизненно важного органа человека – голову наступит смерть, желая наступления данных общественно опасных последствий, умышленно, с разбега, с размаха из-за плеча, со значительной силой нанес два удара металлической трубой в левую и правую затылочные области головы ФИО5, применив физическое насилие, опасное для жизни потерпевшего. От полученных ударов ФИО5 упал на заснеженную проезжую часть дороги, а Слободенюк Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО5 умышленно нанес ему два удара правой ногой, обутой в тяжелый зимний сапог, в левую лобную часть головы и в область спинки носа.

В результате нанесенных Слободенюком Д.В. двух ударов металлической трубой и одного удара ногой, обутой в тяжелый зимний ботинок в голову ФИО5, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, мягкой мозговой оболочки головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека и дислокации головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО5, скончавшегося на месте происшествия не приходя в сознание спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами.

В результате нанесенного Слободенюком Д.В. одного удара ногой, обутой в тяжелый зимний ботинок, в область спинки носа ФИО5, последнему причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны в области спинки носа и полосчатых кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Воспользовавшись бессознательным состоянием и отсутствием в связи с этим активного сопротивления со стороны пострадавшего ФИО5, Слободенюк Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО3, похитил из одежды ФИО5 сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, причинив ФИО5 имущественный вред на общую сумму <...> рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Слободенюк Д.В. в судебном заседании свою вину по ст. ст.105 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что <дата> в вечернее время, он с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки у знакомого ФИО6. Около <...> часов 15 минут они с ФИО3 и ФИО4 ушли от знакомого, решив пройтись пешком. Примерно в <...> часа 30 минут они с ФИО3 и ФИО4 следовали по улице <адрес>. Увидев, впереди идущего незнакомого ему мужчину, повернувшего на пер. <адрес>, он захотел завладеть его имуществом, поэтому сказал: «О, клиент», после чего побежал за мужчиной. Данную фразу он всегда говорил, когда совершал подобные преступления. Металлическая труба от самогонного аппарата находилась у него в руках. Догнав мужчину и находясь сзади него, он с целью завладения его имуществом с разбега нанес ему в область затылка два удара металлической трубой. В результате ударов мужчина упал на землю на колени и руки и попытался встать. Тогда он нанес ещё два удара правой ногой в область головы данного гражданина. Мужчина полностью упал на землю и захрипел. Он понял, что мужчина ему не будет оказывать сопротивление, поэтому перевернул его лицом вверх и начал осматривать его карманы. У мужчины он взял сотовый телефон и деньги в сумме <...> рублей. Откуда именно забрал сотовый телефон, он не помнит. Служебное удостоверение, которое он нашел у мужчины, он спрятал в сугроб рядом с лежащим мужчиной. После этого он и стоявший рядом, на расстоянии около 2 метров, ФИО3 побежали догонять ФИО4. Догнав ФИО4, они направились в район автовокзала, а затем на такси поехали ночевать к ФИО4. Металлическую трубу, которой нанес телесные повреждения мужчине, он положил на полку в ванной комнате в квартире ФИО4. Похищенный сотовый телефон он передал ФИО3 и попросил его продать. Не говорил ФИО3 и ФИО4 о том, что именно похитил у потерпевшего. На следующий день деньги за телефон <...> рублей ему передали ФИО4 или ФИО3. Убивать мужчину он не хотел, удары по голове наносил для того, чтобы мужчина отключился и не смог оказать ему сопротивление.

Из показаний Слободенюка Д.В., данных им в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 128-133) следует, <дата> он следуя по <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО3, увидел неизвестного ему мужчину, решил похитить у того имущество, нанеся телесные повреждения, находящимся у него в руках элементом самогонного аппарата в виде металлической трубы. Он сообщил ФИО3: «О, клиент. Ну я пошел». Данную фразу он сказал, констатируя ФИО3 желание напасть на мужчину с целью хищения имущества. Затем он побежал за мужчиной, догнав того на пер.<адрес>. Находясь на проезжей части, сзади мужчины, держа в руках тяжелый металлический элемент самогонного аппарата, зная, что от удара данным предметом гражданин может получить значительные телесные повреждения, желая потери сознания данного гражданина, отсутствия сопротивления, он нанес ему два удара в область затылка. После ударов мужчина упал на ладони рук и колени, и он нанес ему два удара ногой в область головы. Мужчина от ударов полностью упал на живот, а он, перевернув мужчину, вытащил из его карманов деньги в сумме <...> рублей, сотовый телефон <...>, служебное удостоверение. Затем сказав стоявшему рядом ФИО3: «Бежим», он побежал в сторону ул.<адрес>, при этом спрятав удостоверение в снег. Вместе с ФИО3 и ФИО4 он на такси проследовал на квартиру ФИО4, где рассказал ФИО3 и ФИО4 о том, что отобрал у данного мужчины деньги в сумме <...> рублей и сотовый телефон. <дата> он передал сотовый телефон, который похитил у мужчины <дата> ФИО3, попросив того продать данный телефон. Деньги от реализации сотового телефона в сумме <...> рублей передала ему <дата> примерно в 13 ч. 00 мин. ФИО4

Кроме частичного признания Слободенюком своей вины, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дел, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола проверки показаний на месте видно, что Слободенюк подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место преступления, рассказал и показал, как он наносил удары потерпевшему, каким предметом, через какой промежуток времени, рассказал о своих последующих действиях и продемонстрировал все на манекене (т.3, л.д. 115-119).

Судом просмотрена видеозапись указанного следственного действия, из которой видно, что Слободенюк был допрошен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката и понятых, показания давал добровольно, подробно и последовательно, без какого-либо принуждения и подсказок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 40-44), <дата> примерно в <...> часа он со своей девушкой ФИО4 и Слободенюком Д.В. шли по улице <адрес>, а до этого они были в гостях, где распивали спиртное. Когда шли по улице, он ссорился со своей девушкой, а Слободенюк шел немного впереди. У Слободенюка при себе была металлическая труба от самогонного аппарата. В сторону пер. <адрес> впереди них шел ранее ему не известный мужчина. Слободенюк, что-то сказал и побежал за мужчиной. Он побежал следом за Слободенюком и, находясь от того на расстоянии около 5 метров, он увидел, что Слободенюк, догнав мужчину, с разбега нанес тому со значительной силой с размаха находящейся у него в обеих руках металлической трубой от самогонного аппарата два удара в область затылка. От ударов мужчина упал на снег, а Слободенюк нанес лежащему на снегу мужчине ещё два удара ногой в область головы. Слободенюк, обыскав данного мужчину, содержимое его карманов положил себе. Затем он и Слободенюк убежали догонять ФИО4, которая находилась от них на расстоянии около 20 метров. Догнав ее, они проследовали в район автовокзала <...>, где взяв такси, поехали на квартиру к ФИО4 по адресу: <адрес>. По дороге Слободенюк показал ему сотовый телефон и денежные средства в сумме <...> или <...> рублей, которые он похитил у мужчины. В квартире Слободенюк Д.В. показал ему и ФИО4 сотовый телефон, который он похитил у мужчины. Трубу от самогонного аппарата Слободенюк Д.В. положил в ванную комнату. Слободенюк Д.В. передал ему сотовый телефон, похищенный у мужчины, и попросил продать. Он (ФИО3) передал этот телефон ФИО4 и также попросил продать. <дата> днем в квартире ФИО4 передала ему <...> рублей, полученные от продажи ею телефона, которые он сразу же передал Слободенюку. <...> примерно в <...> ч. 00 мин. он, Слободенюк и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции. В ходе допроса ему был предъявлен элемент самогонного аппарата в виде металлической трубы, изъятый в ходе обыска <дата>. Осмотрев его, он пояснил, что именно этим элементом самогонного аппарата Слободенюк Д.В. наносил удары мужчине <дата>. В ходе допроса ему был предъявлен сотовый телефон <...>, изъятый в ходе выемки <дата>, осмотрев который, он пояснил, что именно этот сотовый телефон <дата> ему и ФИО4 показывал Слободенюк Д.В., говоря о том, что похитил его у мужчины, которого ударил трубой самогонного аппарата. Этот сотовый телефон Слободенюк Д.В. передал ему <дата> и попросил продать, а он передал ФИО4 и также попросил продать.

Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке их с выходом на место совершения преступления, указал место преступления, рассказал и показал, как Слободенюк наносил удары потерпевшему (т. 3 л.д.15).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, согласно которой ФИО3 указал на место совершения преступления, пояснил, каким образом Слободенюк наносил телесные повреждения ФИО5 Из видеозаписи видно, что ФИО3 был допрошен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 251-256), вечером <дата> она с гражданским мужем ФИО3 и Слободенюком были в гостях, где распивали спиртные напитки, слушали музыку. Примерно около <...> часов они втроем пошли домой. Когда шли по улице <адрес>, увидели неизвестного им мужчину. Слободенюк сказал: «О, клиент» и побежал за завернувшим в проулок мужчиной. ФИО3 сразу же побежал за ними. Слободенюк, догнав мужчину, нанес ему сзади удар, находящейся у него в полиэтиленовом пакете металлической трубой от самогонного аппарата. Она испугалась, отвернулась и пошла дальше. Чуть позже ее догнали Слободенюк и ФИО3, все вместе они дошли до автовокзала, затем на такси поехали к ней на квартиру, где Слободенюк сказал, что забрал у мужчины сотовый телефон и деньги в сумме <...> рублей и показал телефон. Трубу от самогонного аппарата Слободенюк положил на полку в ванной комнате. На следующий день ей ФИО3 передал сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета и попросил продать. На центральном рынке <...> она продала данный сотовый телефон неизвестному ей мужчине за <...> рублей. Деньги передала ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата> он занимался частным извозом. Примерно в период времени с 12 часов до 14 часов к нему подошла неизвестная ему девушка недалеко от центрального рынка <...> и продала ему сотовый телефон <...>, в черном корпусе за <...> рублей. Девушка сказала, что документы на телефон принесет на следующий день к магазину <...>. На следующий день девушка пришла к нему с сотрудниками милиции, которые пояснили, что телефон краденый и его необходимо вернуть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <дата> у неё в гостях были сын ФИО9 и его жена. Примерно в <...> часа 40 минут они собрались и ушли домой, а где-то через 5-7 минут, сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что на переулке <...> лежит молодой мужчина, которому срочно необходима медицинская помощь. Она сказала сыну, чтобы он вызвал скорую помощь, и примерно через 3 минуты вышла на то место. На улице она увидела, лежащего на проезжей части дороги мужчину, он еще был жив, но без сознания, дыхание было прерывистое, на лбу у него были гематомы, разбита переносица. Они попытались положить ему под голову шапку и когда приподняли голову, то увидели под ней кровь. Она попыталась сделать ему искусственное дыхание, но ничего не получилось, так как язык запал и во рту была кровь. Вскоре приехала бригада скорой помощи, но мужчина умер. Время приезда скорой помощи и остановки дыхания у потерпевшего она запомнила, в связи со звоном церковных колоколов, которые начали звонить ровно в <...> часа <дата> Время ухода сына с невесткой она запомнила, в связи с телепередачами, которые шли по телевизору.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с женой возвращался от родителей. Проходя по переулку <адрес>, примерно в <...> часа 40 минут, они увидели, лежащего на спине, на проезжей части дороги мужчину, который сильно хрипел. Мужчина был хорошо одет, и он понял, что мужчина не пьян и что с ним что-то случилось, и позвонил своей матери, так как она медик. Мать посоветовала вызвать скорую помощь, что он и сделал со своего сотового телефона. Затем пришла его мать, она пыталась сделать мужчине искусственное дыхание через носовой платок, но у неё ничего не получилось и примерно через 10 минут после прихода матери, мужчина перестал дышать. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, но мужчина уже умер. Они попробовали найти сотовый телефон потерпевшего, чтобы сообщить родственникам, но карманы в джинсах и куртке были вывернуты, в них ничего не было. Мужчина умер в тот момент, когда зазвонили церковные колокола, так как было <...>.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что <дата>, примерно в <...> ч. 40 мин., следуя по пер.<адрес> возле дома №№ на проезжей части она и ФИО9 обнаружили лежащего без сознания неизвестного им мужчину. Они вызвали скорую помощь, к приезду которой данный мужчина умер(том №1, л.д.259-261).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в городской станции скорой помощи. В <...> часа 49 минут <дата> по телефону диспетчеру поступило сообщение о том, что на пер <адрес> на улице обнаружен мужчина, который находится без сознания и избит. В <...> часа <дата> они приехали на место, она запомнила время, так как в тот момент по радио играл гимн. Мужчина лежал на спине, на проезжей части дороги. Возле него стояли три человека, молодая пара и женщина в возрасте. Они пояснили, что несколько минут назад данный мужчина делал подвздохи. Они стали проводить реанимационные мероприятия, но положительного результата это не дало, мужчина был мертв.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО5 они вместе работали. <дата> в <...> часа 23 минуты ФИО5 позвонил ей на сотовый телефон № № со своего сотового телефона №№ и поздравил с <...>. Он спросил, как у неё дела на сборах, она спрашивала, как у него дела, как дети. Так же, он ей сказал, что у него закончились сигареты, и он вышел в магазин и уже подходит к дому, но тут связь внезапно оборвалась. Она подумала, что у него закончились деньги на телефоне, и не стала перезванивать. Они разговаривали минуты три. Из распечатки телефонных переговоров ФИО12, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела с согласия сторон видно, что <дата> разговор между ФИО5 и ФИО12 продолжался 3 минуты с <...> ч. до <...> ч.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО5 был её сыном. На момент гибели ему было полных 27 лет. Он проживал совместно со своей женой и двумя детьми, состоял в должности <...>. Сын в жизни был очень спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, в конфликтные ситуации не вступал. <дата> сын вечером был у неё в гостях. Примерно в <...> час она с мужем проводила его до трамвайной остановки, сын направлялся к себе домой по адресу: <адрес>. У него при себе был сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета. Примерно в <...> ч. 10 мин. <дата> по телефону ее попросили проследовать к пер.<адрес>. Прибыв к данному переулку, она и ее муж ФИО13 обнаружили возле дома №№ по пер.<адрес> на проезжей части труп ФИО5

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, погибший ФИО5 являлся ее мужем, проживал совместно с ней и двумя детьми: <...> 2004 года рождения и <...> 2009 года рождения, работал <...>. Муж по характеру был спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, в конфликтные ситуации не вступал, очень любил детей. <дата> утром муж со своим отцом уехали на соревнования по автогонкам. Примерно в <...> час он вернулся, они вместе поужинали. Приблизительно в <...> часа 30 мин. ФИО5 пошел в магазин за продуктами, сколько у него было при себе денег, она не знает. Примерно в <...> часа она позвонила ему на сотовый телефон, он сказал, что уже идет домой. Примерно в <...> ч. 30 мин. <дата> она вновь позвонила ФИО5, однако абонент был недоступен. После <...> ч. 00 мин. ей сообщили, о том, что ФИО5 обнаружен мертвым на проезжей части пер. <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что погибший ФИО5 его сын. <дата> они с сыном весь день были на соревнованиях по внедорожным гонкам. Примерно в 20 часов они вернулись. Около <...> часа он вместе с женой проводил сына до остановки трамвая, и сын поехал домой. Примерно около <...> часов ночи <дата> позвонили родственники и сказали, что необходимо срочно подъехать на ул. <адрес>. Когда они приехали туда, то увидели труп сына. На месте происшествия были работники милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, возле дома №№ пер.<адрес> на проезжей части обнаружен труп ФИО5 с видимыми телесными повреждениями в области головы (том №1, л.д.27-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2010 года, возле дома №№ по пер.<адрес> в снегу обнаружено служебное удостоверение <...> на имя ФИО165(том №1, л.д.122-123)

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, осмотрен труп ФИО5, установлены и зафиксированы имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения в области головы (том №1, л.д.76-79).

Согласно протоколу выемки от <дата> у Слободенюка Д.В. изъяты джинсы, обувь, срезы ногтевых пластин с обеих рук (том №1, л.д.85-88).

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО7 изъят сотовый телефон <...>, (том №1, л.д.81-83).

Согласно протоколу выемки от <дата> в <...> у эксперта ФИО14 изъята одежда потерпевшего ФИО5, а именно: куртка, два свитера, футболка, джинсы, трико, носки, ботинки, ремень, трусы(том №1, л.д.115-119).

Согласно протоколу выемки от 05.02.2010 года у ФИО1 изъяты договор купли-продажи сотового телефона <...>, кассовый чек и гарантийный талон на телефон (том №1, л.д.286-288).

Из протокола обыска от <дата> видно, что по адресу: <адрес>, где проживала ФИО4 обнаружена и изъята металлическая труба цилиндрической формы (том №1, л.д.160-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2010 года, осмотрены джинсы и обувь Слободенюка Д.В.и ФИО3, установлено наличие на джинсах Слободенюка Д.В. помарок бурого и желто-бурого цвета, масса каждого полусапога Слободенюка Д.В. составляет 430 грамм (том №1, л.д.200-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2010 года, осмотрены одежда и обувь ФИО5, а именно: куртка, джинсы, трико, носки, два джемпера, ремень, футболка, трусы, шапка, сапоги, установлены их индивидуальные признаки, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №1, л.д.203-205)

Согласно заключению эксперта №8/56 от 10.02.2010 года, причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, мягкой мозговой оболочки головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека и дислокации головного мозга. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены также повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей носа, ушибленная рана в области спинки носа и полосчатые кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, повлекшие легкий вред здоровью, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана в правой лобной области головы, ссадина на передне-внутреней поверхности правой голени в верхней трети, не повлекшие вреда здоровью. ФИО5 в левую и правую затылочные области волосистой части головы нанесено два ударных воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью взаимодействия, возможно металлической трубой от самогонного аппарата, представленной на исследование. Ударные воздействия в левую лобную область головы и в область спинки носа получены в результате нанесения двух ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно ногами, обутыми в зимние ботинки, представленные на исследование. Не исключено, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5 могли быть получены <дата> примерно в <...> часа 30 минут (том №2, л.д.27-36).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 №8/95 от 10.02.2010 года, пояснив, что смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая образовалась в результате трех ударных воздействий в левую и правую затылочную области головы, а так же в левую лобную область головы, которые в совокупности стали причиной образования черепно-мозговой травмы и повлекли смерть потерпевшего ФИО5 Закрытая черепно-мозговая травма головы не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того показал, что черепно-мозговая травма ФИО5, явившаяся причиной наступления его смерти, могла быть получена при тех ударных воздействиях и с той силой и амплитудой, которые указывал Слободенюк Д.В. в протоколе проверки показаний на месте. При ударных воздействиях предметом, подобным элементу самогонного аппарата в виде металлической трубы весом 3, 2 кг, длиной 52 см, диаметром 6 см при тех обстоятельствах, которые указывает Слободенюк Д.В., как правило, всегда образуется черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, которая влечет за собой тяжкий вред здоровью и наиболее часто приводит к летальному исходу. Учитывая тяжесть и массивность данной черепно-мозговой травмы, является маловероятным благоприятный исход относительно жизни ФИО5

Согласно заключению эксперта №1225 от 24.02.2010 года стоимость сотового телефона <...>, с учетом износа составляет <...> рулей (том №2, л.д.126).

Согласно заключению эксперта №22/1-1 от 11.02.2010 года на предметах одежды ФИО5 имеются наслоения тридцати четырех волокон хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка, входящими в состав материалов джинсов Слободенюка Д.В.(том №2, л.д.150-159).

Согласно заключению эксперта №95 от 11.02.2010 года на металлической трубе, представленной на исследование, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малыми размерами и слабой насыщенностью следов(том №2, л.д.221-223).

Согласно заключению эксперта №117 от 03.03.2010 года, на джинсовых брюках Слободенюка Д.В. имеется кровь человека, которая не происходит от самого Слободенюка Д.В., а могла произойти от ФИО5 На полусапогах, принадлежащих Слободенюку Д.В. имеются следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (том №2, л.д.258-262).

Согласно заключению эксперта №119 от 18.02.2010 года, на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки Слободенюка Д.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена(том №2, л.д.273-275)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.02.2010г, осмотрено служебное удостоверение <...> на имя ФИО5, изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.02.2010г, установлены его индивидуальные признаки, в дальнейшем признано вещественным доказательством по уголовному делу (том №1, л.д.186-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2010 года, осмотрен сотовый телефон <...>, изъятый в ходе выемки у ФИО7 <дата>, установлены его индивидуальные признаки, в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу(том №1, л.д.206-208).

Согласно заключению эксперта №154/4 от 15.01.2010 г. у Слободенюка Д.В. имеется повреждение в виде ссадины левой кисти не повлекшее вреда здоровью, иных телесных повреждений обнаружено не было (том №2, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2010 года, осмотрен элемент самогонного аппарата в виде металлической трубы, установлена его масса 3,2 кг, общая длина 52 см, диаметр 6 см, иные индивидуальные признаки (том №1, л.д.209-211).

Из договора купли-продажи сотового телефона <...>, от 10.01.2009 г, кассового чека на сумму <...> рублей 00 копеек от 10.01.2009г, гарантийного талона <...> на мобильный телефон <...> следует, что сотовый телефон <...>, был приобретен ФИО2 за <...> рублей 00 копеек (том №1, л.д.289-291).

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Анализируя показания Слободенюка Д.В. данные им в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.128-133), суд относится критически к его показаниям в судебном заседании в той части, что он не говорил ФИО3 и ФИО4 о том, что похитил у потерпевшего телефон и деньги, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями Слободенюка в качестве обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, которые согласуются с показаниями данных свидетелей. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2010 года №90, Слободенюк Д.В. психически здоров, на время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было признаков, какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (простого алкогольного опьянения). В принудительных мерах медицинского характера Слободенюк Д.В. не нуждается (том №2, л.д.78)

Согласно заключению комплексной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19. 10.2010 года Слободенюк Д.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики) не страдал и не страдает в настоящее время и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Слободенюк Д.В. не нуждается в применении к нему принудительных мерах медицинского характера.

Указанные заключения суд находит обоснованными, поскольку они не противоречат друг другу, даны квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, поведение подсудимого Слободенюка Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд, признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела свидетельствует о доказанности вины подсудимого Слободенюка Д.В. в содеянном.

Действия подсудимого Слободенюка Д.В. суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления:

по статье 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Слободенюк, не имея постоянного источника дохода, движимый корыстными побуждениями, используя фактор внезапности своих действий, позднее время суток, безлюдность места происшествия, с целью завладения имуществом, используя в качестве оружия металлическую трубу, напал на потерпевшего, нанес ему 4 удара в жизненно важный орган голову, после чего сразу же без разрыва во времени завладел имуществом потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть;

по статье 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Об умысле Слободенюка на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Так, увидев идущего впереди незнакомого ему ФИО5 и, полагая, что у последнего при себе могут находиться денежные средства и иные материальные ценности, Слободенюк Д.В., движимый корыстными целями, используя внезапность своих действий, позднее время суток, безлюдность места происшествия, умышленно с целью завладения чужим имуществом, желая наступление смерти потерпевшему, с разбега, с размаха из-за плеча, металлической трубой от самогонного аппарата весом 3,2 кг, диаметром 6 см, длиной 52 см нанес два удара в жизненно-важный орган человека – голову, а затем, когда потерпевший упал, нанес ему еще два удара в область головы ногой обутой в зимний ботинок. Тем самым, он совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Целью лишения жизни потерпевшего явилось желание Слободенюка завладеть его личным имуществом.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждение Слободенюка и его защитника об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО5 и расценивает его, как стремление Слободенюка смягчить степень и характер общественной опасности содеянного и меру уголовного наказания. Данное утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, которая в силу ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, суд уменьшает сумму похищенного у потерпевшего ФИО5 с <...> рублей до <...> рублей, поскольку согласно заключению эксперта № 1225 от 24.02.2010г, стоимость сотового телефона <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, и соответственно общая сумма похищенного составляет <...> рублей (<...> рублей стоимость телефона и деньги в сумме <...> рублей).

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Слободенюком (ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ) относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Слободенюка, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов дела (т. 3 л.д. 101, 110-119) Слободенюк сразу же при задержании подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему, указал места, где спрятал орудие преступление и служебное удостоверение потерпевшего, что позволило органам предварительного следствия собрать необходимые доказательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ у Слободенюка не имеется, поскольку он имел судимости за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Слободенюк Д.В. – неоднократно судим (т. 3 л.д.161,168-170,172-176,177-180), холостой, на иждивении никого не имеет. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3, л.д. 163). Характеризуется: по месту жительства - отрицательно (т.3, л.д.164), по месту прежнего отбытия наказания в <...> – удовлетворительно (т. 3, л.д.189).

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление Слободенюка возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, суд применяет правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по ст.105 ч.2 п.«з»УК РФ, суд руководствуется ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку Слободенюк Д.В. осуждается за преступления совершенные до приговора <...> от 20.05.2010 года, наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ суд считает возможным не применять с учетом имущественного положения подсудимого.

Местом отбывания наказания Слободенюку в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания Слободенюку надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть предварительное заключение: с <дата> по 03.12.2010 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Слободенюку суд не находит. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Слободенюку следует оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Слободенюка Д.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью её сына ФИО5 в размере <...> рублей.

Подсудимый Слободенюк исковые требования признал.

Поскольку смертью сына ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, суд считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать со Слободенюка Д.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Процессуальные издержки составили <...> рубля 07 копеек (т.3 л.д.211-213), - оплата услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, которые в соответствии ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Слободенюка Д.В..

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слободенюка Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) в виде 16 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слободенюку Д.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным Слободенюку Д.В. по приговору <...> от 20.05.2010 года окончательно назначить наказание Слободенюку Д.В. в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Слободенюку Д.В. наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 3 декабря 2010 года.

Зачесть Слободенюку Д.В. в срок отбытия наказания время предварительного заключения с <дата> по 03 декабря 2010 года.

Меру пресечения Слободенюку Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать со Слободенюка Д.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать со Слободенюка Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рубля 07 копеек

Вещественные доказательства по делу: элемент самогонного аппарата в виде металлической трубы, как не представляющий ценность, уничтожить; служебное удостоверение на имя ФИО5 передать <...>; сотовый телефон <...>, куртку, джинсы, трико, носки, джемпер, футболку, трусы, шапку, сапоги, принадлежащие ФИО5 передать потерпевшей ФИО2; джинсовые брюки и пару полуботинок вернуть по принадлежности свидетелю ФИО3, джинсовые брюки и пару полусапог вернуть по принадлежности Слободенюку Д.В., а в случае отказа принять - уничтожить.

Видеокассеты с записью следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слободенюком Д.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Слободенюк Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: С.Д. Чуркова