Дело № 2-4/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орёл 4 февраля 2011 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Маркова В.А.,

при секретаре судебного заседания: Жуковой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Черниковой Е.Н., – <...>,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых: Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н.,

защитников – адвокатов: Аниканова В.А., <...>, Латышева В.С., <...>, Петрушина А.П., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Прохорова А.С., <...>, судимого:

1) 02.08.2010 года <...> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

2) 23.11.2010 года <...> по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ,

Серебрякова М.В., <...>, судимого:

23.11.2010 года <...> по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Наумова Р.Н., <...>, судимого:

23.11.2010 года <...> по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> подсудимые Прохоров А.С. Серебряков М.В., Наумов Р.Н., по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, Прохоров А.С., кроме этого, совершил похищение паспорта у гражданина и других важных личных документов.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМИ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

<дата>, в вечернее время, Прохоров А.С., Серебряков М.В. и Наумов Р.Н., находясь по месту жительства Прохорова А.С. в <адрес>, вступили в предварительный сговор и решили совершить нападение и убийство ФИО4, работавшего по найму водителем в такси <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с целью хищения указанного автомобиля и принадлежащих ФИО4 личных вещей.

Выполняя подготовительные действия к совершению преступления, Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. разработали план нападения и убийства ФИО4, распределили роли при совершении преступления, в этот же день <дата>, совместно приискали нож, металлический молоток и силикатный кирпич для использования их при совершении нападения и убийстве ФИО4, обговорили время совершения преступления и его место.

Действуя согласно разработанному плану, <дата>, примерно в 19 часов, Прохоров А.С., согласно отведённой ему роли, под предлогом оказания услуг перевозки за денежную плату позвонил по телефону ФИО4 и попросил довезти до <...>, определив местом встречи территорию автозаправочной станции по адресу: <адрес> в период времени с 20 до 21 часа в этот же день, о чём поставил в известность Серебрякова М.В. и Наумова Р.Н..

<дата>, примерно в 21 час, когда ФИО4 на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, прибыл на обговорённое место встречи, Прохоров А.С., Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. сели в салон автомобиля, при этом в руках Наумова Р.Н. находился полиэтиленовый пакет, в котором находились заранее подготовленные для использовании при совершении преступления нож, металлический молоток и силикатный кирпич.

В пути следования, Прохоров А.С., под надуманным предлогом забрать вещи из дома якобы проживающих в с<адрес> родственников, предложил ФИО4 остановиться около здания котельной <...> по адресу: <адрес> с целью завести последнего в безлюдное место, расположенное в овраге по указанному адресу, и попросил ФИО4 оказать помощь в переносе вещей, на что последний согласился.

Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. и ФИО4 направились в овраг по пешеходной тропинке, ведущей к жилым домам, расположенным по <адрес>. По разработанному плану, Прохоров А.С. шёл с ФИО4 впереди, а Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. – сзади. В пути движения, Наумов Р.Н. передал Серебрякову М.В. металлический молоток, а себе оставил силикатный кирпич.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убийство, действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, в период времени с 21 до 22 часов <дата>, находясь в овраге, примерно в 140 метрах от здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. напали на ФИО4 При этом, поочередно, со значительной силой, сзади, нанесли ФИО4 два удара по голове, Серебряков М.В. – один удар металлическим молотком, Наумов Р.Н. – один удар силикатным кирпичом, держа его обеими руками, применив таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прохоров А.С. и Наумов Р.Н., взяли руками ФИО4 за ноги и оттащили его вглубь оврага. Серебряков М.В., при этом, согласно отведённой роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Прохорова и Наумова об опасности.

Придя в сознание ФИО4 побежал вглубь оврага, пытаясь скрыться от нападавших. Однако на незначительном расстоянии Прохоров А.С. его настиг и стал удерживать руками. Подбежавшие Наумов Р.Н. и Серебряков М.В., продолжая действовать с единым умыслом на убийство ФИО4 и завладения чужим имуществом, дополняя действия Прохорова А.С., нанесли удары ФИО4 в область жизненно-важных органов человека, при этом, Наумов Р.Н. нанёс не менее 10 ударов молотком в голову, а Серебряков М.В. – не менее одного удара клинком ножа в область шеи.

Подавив сопротивление ФИО4, Прохоров А.С., забрал из кармана джинс у потерпевшего ключи от автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, а Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. взяли из кармана джинс у потерпевшего мобильный телефон <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащий брату потерпевшего – ФИО2. После чего, Прохоров А.С. обвязал шею ФИО4 ремешком от барсетки и совместно с Наумовым Р.Н. они волоком переместили ФИО4 вглубь оврага.

Заметив, что ФИО4 ещё дышит, продолжая осуществлять совместный умысел, направленный на убийство потерпевшего и завладение чужим имуществом, в указанный промежуток времени, Серебряков М.В. нанёс ФИО4 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, после чего передал нож рядом стоящему Прохорову А.С., который нанёс им ФИО4 режущим движением один удар в область шеи и один колющий удар в область груди.

Совместными действиями Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. причинили ФИО4 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных вдавленных переломов костей черепа и двух проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого и сердца, от которых наступила смерть потерпевшего.

В результате нападения и убийства ФИО4, Прохоров А.С., Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. завладели автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и находящемся в пользовании у ФИО4, мобильным телефоном <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащем брату потерпевшего – ФИО2, деньгами в сумме <...> рублей, принадлежащими <...>, а всего имуществом на общую сумму <...> рублей.

После совершённого убийства Прохоров А.С., Серебряков М.В. и Наумов Р.Н., с целью сокрытия следов преступления, забросали труп потерпевшего мусором и листвой.

Продолжая преступную деятельность, Прохоров А.С., <дата>, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в салоне похищенного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около пруда в <адрес>, обнаружил в сумочке ФИО4 документы на имя ФИО4: паспорт <...>, а также другие важные личные документы: водительское удостоверение <...>, военный билет <...>. Вышеназванные документы Прохоров А.С., в указанное время, забрал из сумочки ФИО4 для последующего уничтожения, похитив их.

Подсудимый Прохоров А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал и показал в суде, что <дата> он, Наумов, Серебряков и ФИО5 находились у него дома в <адрес>. Решили съездить в д. <адрес> отдохнуть, где живёт его знакомая девушка. <дата>, вечером, он позвонил ФИО4, который работал в такси и с которым он (Прохоров) ранее работал в такси, и попросил его (Прохорова) и ребят отвезти в д. <адрес>. ФИО4, сказал, что не может в этот день. Он и ФИО4 договорились, что последний отвезёт их <дата> днём. Около 14 часов <дата> он (Прохоров) позвонил ФИО4 и попросил отвезти его и ребят в д. <адрес>. ФИО4 сообщил, что в настоящее время не может отвезти и сможет это сделать вечером. После данного телефонного звонка, он (Прохоров), Серебряков и Наумов договорились убить ФИО4, чтобы забрать у последнего автомобиль такси <...>. У него (Прохорова) была доверенность на автомобиль <...>, на котором работал ФИО4. Он об этом сказал Серебрякову и Наумову. Сначала решили днём <дата> избить ФИО4 во дворе его (Прохорова) дома. Чтобы скрыть эти действия, повесили ковёр на газовую трубу, который закрывал обзор во двор дома. Соседка стала ругаться по поводу ковра, что из-за него может лопнуть газовая труба, поэтому были вынуждены снять ковёр с газовой трубы. После этого он, Серебряков и Наумов решили избить и убить ФИО4. Сделать это решили в овраге в районе <...>, так как он (Прохоров) ранее проживал в этом районе и знал это безлюдное место. В начале 19-го часа <дата> ему позвонил ФИО4, которого он попросил, как освободится, подъехать на автозаправочную станцию, расположенную в <адрес> и отвезти его и ребят в <адрес>. Населенный пункт, куда их должен был отвезти ФИО4, он (Прохоров) выдумал. Еще раз ФИО4 он напомнил, что поедут 4 человека. Он сказал это для того, чтобы ФИО4 не брал с собой никого в автомашину. Ближе к 20 часам <дата> ФИО4 позвонил ему и сказал, что подъезжает на автозаправку. Он (Прохоров) сказал об этом Серебрякову и Наумову. Стали собираться идти на автозаправку. С собой взяли нож, силикатный кирпич и металлический молоток, которые положили в полиэтиленовый пакет. Данные предметы взяли, чтобы использовать их при убийстве ФИО4. Когда он, Серебряков и Наумов, около 21 часа, <дата>, пришли на автозаправку, в обговорённое с ФИО4 место, последнего еще не было на месте. ФИО4 на автомобиле такси <...>, приехал около 22 часов. Он, Серебряков и Наумов сели в автомашину ФИО4. Чтобы завести ФИО4 в, обговоренное ранее с Серебряковым и Наумовым, безлюдное место в районе <...>, он (Прохоров) под надуманным предлогом забрать вещи у родственников, попросил ФИО4 заехать в район <...>. ФИО4 согласился. Когда подъехали к <...>, он попросил ФИО4 помочь принести вещи, чтобы последнего завести в безлюдное место. В пути следования по тропинке оврага, он (Прохоров) шёл первым. ФИО4 шёл за ним, за ФИО4 шли Серебряков и Наумов. Когда он (Прохоров) услышав удар, обернулся, увидел, как Наумов нанёс ФИО4, сидящему на коленях, удар кирпичом в область головы. Рядом с ФИО4 и Наумовым, стоял Серебряков, в руках которого находился металлический молоток. Он (Прохоров) подошёл к ним и вместе с Наумовым, чтобы скрыть тело ФИО4, подумав, что ФИО4 мёртв, оттащил последнего, держа за ноги, вглубь оврага. Из головы ФИО4 текла кровь. Когда он (Прохоров), Серебряков и Наумов находились на тропинке, он (Прохоров) увидел, что ФИО4 встал и побежал в сторону больницы. Он и Наумов побежали за ФИО4 Он догнал ФИО4 и стал держать. В это время подбежал Наумов, и нанёс ФИО4 около 10 ударов молотком по голове. Он (Прохоров) и ФИО4 упали на землю. Подбежал Серебряков и нанёс лежащему на земле ФИО4 удар ножом в горло. Из горла ФИО4 потекла кровь. Он попросил Наумова снять с барсетки ремешок, чтобы с помощью его оттащить ФИО4 вглубь оврага. Наумов снял ремешок и передал ему. Обернув ремешок вокруг шеи ФИО4, он и Наумов оттащили последнего дальше вглубь оврага, под дерево. Когда Серебряков подошёл к ним, он взял у последнего нож и режущим движением нанёс ФИО4 удар ножом по горлу, а затем удар ножом в грудь. После чего он взял у ФИО4 из кармана ключи от автомобиля, подобрал на земле сотовый телефон ФИО4 и передал его Серебрякову. Труп ФИО4 он, Серебряков и Наумов забросали ветками, листвой, старыми автомобильными покрышками. Пришли к автомашине такси, на которой приехал ФИО4, чтобы поехать на ней в д<адрес>. Он открыл автомашину и сел за водительское место. В салоне автомобиля сели также Серебряков и Наумов. В салоне автомобиля находилась барсетка, принадлежащая ФИО4. Он открыл её и увидел, что в ней находятся документы на имя ФИО4: паспорт, водительское удостоверение, военный билет. Под козырьком в салоне автомобиля обнаружил деньги – <...> руб., на которые в дальнейшем он купил бензин для заправки автомобиля. Он предложил Серебрякову и Наумову проехать в д. Кондырево на пруд, чтобы помыть руки, которые у всех были в крови. Все согласились. В водоёме помыли руки. Серебряков бросил в водоём молоток, которым наносились удары ФИО4. Он (Прохоров) положил на землю ремешок, с помощью которого ранее оттаскивали тело ФИО4 вглубь оврага. Выбросить ремешок забыл. Приехав к нему домой в <адрес>, он, Серебряков и Наумов переоделись, так как одежда была в крови. Решили сжечь одежду. В пути следования в <адрес>, он остановил автомашину в <...>, где сожгли одежду и документы на имя ФИО4. Во время движения на автомобиле, Серебряков достал из бардачка автомобиля сотовый телефон ФИО4, сломал его и выбросил на улицу. Приехав в <адрес>, он, Наумов, Серебряков и ФИО5 переночевали. Утром <дата>, он оставил автомобиль <...> у ФИО6, а сам вместе с Наумовым, Серебряковым и ФИО5 приехал на маршрутном такси в <адрес>. Кто-то из ребят предложли съездить на место преступления и забрать оттуда силикатный кирпич, который был в крови. Все согласились. Приехали к <...>, спустились в овраг. Нашли силикатный кирпич и бросили его дальше с тропинки. <дата> к нему домой приехали Серебряков и Наумов, последний привёз ему транзитные номера на автомобиль. Решили, что он (Прохоров) уберёт с автомобиля наклейки «такси», отгонит автомобиль подальше и сожжёт его. <дата> он приехал в д. <адрес>, снял наклейки «такси» с автомобиля, сорвал номерные регистрационные знаки и в салон автомобиля, под стекла, положил транзитные номера. Автомобиль не успел забрать со двора дома ФИО6, так как его в этот день задержали.

Подсудимый Серебряков М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний фактически признал частично и показал в суде, что <дата> он, Наумов, ФИО5, Прохоров находились в доме последнего в <адрес>. В ночь с <дата> на <дата>, в процессе разговора, Прохоров попросил его помочь поговорить и избить ФИО4, с которым ранее Прохоров работал в такси и который ему не отдаёт денежный долг. Он согласился помочь Прохорову. Из разговора понял, что и Наумов согласился. Прохоров сказал, что позвонит ФИО4 и попросит его приехать к нему в <адрес>, где надо ФИО4 избить и поговорить. <дата>, Прохоров несколько раз звонил ФИО4 по мобильному телефону и сказал, что последний в этот день не приедет. Как сказал Прохоров, ФИО4 должен был приехать <дата> и Прохоров с последним должны были встретиться на автозаправке и после этого Прохоров с ФИО4 должны приехать в <адрес>. Чтобы никто не видел избиение ФИО4 во дворе дома Прохорова, он (Серебряков), Наумов и Прохоров на газовую трубу повесили палас, который с улицы закрывал обзор двора дома. Но в связи с тем, что соседка Прохорова стала ругаться по поводу повешенного на газовую трубу паласа, палас сняли. Прохоров предложил другое безлюдное место, чтобы там избить ФИО4. Он и Наумов согласились с предложением Прохорова. <дата> Прохоров несколько раз созванивался с ФИО4 и договорился, что последний отвезёт их в <адрес>, под предлогом заманить ФИО4 в безлюдное место. В действительности договорились поехать в <адрес> к девушке Прохорова. Прохоров и ФИО4 договорились о времени и месте встречи, которая должна состояться на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>. Вечером <дата> он, Прохоров и Наумов пошли на автозаправку, в обговоренное место встречи с ФИО4. Наумов нёс в руках полиэтиленовый пакет. Что в нём находилось, он не знал. На автозаправке, он, Прохоров и Наумов договорились, как действовать при избиении ФИО4 в районе <...>. При этом он (Серебряков) должен был нанести ФИО4 удар молотком по голове, Наумов - кирпичом по голове. Через некоторое время на автозаправку приехал ФИО4 на автомобиле такси <...> темно-синего цвета. Он (Серебряков), Прохоров и Наумов сели в автомобиль. Прохоров сказал ФИО4 ехать на <адрес>, чтобы забрать там вещи. Приехали к <...>. Было около 21 час. 30 мин. <дата>. Прохоров попросил ФИО4 помочь донести вещи, на что последний согласился. В пути движения по тропинке оврага, Прохоров шёл первым, за Прохоровым – ФИО4, за ФИО4 – он. Последним шёл Наумов, который протянул ему пакет и открыл его. Из пакета он (Серебряков) взял металлический молоток, догнал ФИО4 и нанёс последнему удар металлическим молотком по голове сзади. Подбежал Наумов и несколько раз ударил ФИО4 по голове кирпичом. От полученных ударов, ФИО4 упал на колени. Подошёл Прохоров, с которым Наумов взяли ФИО4 за ноги и оттащили вглубь оврага. ФИО4 был без сознания и признаков жизни не подавал. Через некоторое время он подошёл к Прохорову и Наумову и кто-то из них сказал, что потеряли нож. Подходя к ним, увидел, что Прохоров душит ФИО4 ремнём от барсетки, а Наумов нанёс ФИО4 около 10 ударов молотком по голове. Он пошёл назад искать нож, нашёл его и вернулся к тому месту, где были Прохоров, Наумов и ФИО4. Прохоров или Наумов сказали ему: «Давай бей!». Он нанёс ФИО4 удар ножом в шею. После чего бросил нож на землю. Прохоров и Наумов потащили ФИО4 вглубь оврага. Он (Серебряков) поднял нож и подошёл к ним. Прохоров забрал у него нож, которым провёл ФИО4 по горлу и два раза ударил в грудь. Прохоров проверил карманы одежды ФИО4 и забрал ключи от автомашины. Он также проверил карманы одежды ФИО4, но ничего не нашёл. Он (Серебряков) совместно с Прохоровым и Наумовым закидал труп ФИО4 ветками, листвой, старыми автопокрышками. Поехали на пруд, чтобы вымыть руки, которые были в крови. В водоём он выбросил молоток, которым наносились удары ФИО4. Поехали в <адрес> домой к Прохорову, где переоделись, так как одежда была в крови. Одежду, которая была в крови и обувь, сложили в пакет и положили в багажник автомобиля. Туда же Прохоров положил документы ФИО4 В пути движения в <адрес>, около одной из остановок общественного транспорта, Прохоров остановил автомашину. Он, Прохоров и Наумов вышли из автомобиля и в кустарнике сожгли ранее снятую одежду и документы ФИО4. В пути следования на автомашине, он взял из бардачка телефон <...>, принадлежащий ФИО4, сломал его и выкинул на улицу. Также в пути следования Прохоров покупал бензин. Деньги на бензин взял из козырька в салоне автомобиля. Приехав в <адрес>, переночевали. Утром <дата> Прохоров оставил автомашину у какого-то мужчины. После чего он (Серебряков), Прохоров, Наумов и ФИО5 на маршрутном такси приехали в <адрес> и поехали на место убийства ФИО4, так как Наумов там потерял перчатки. Приехав на место, нашли перчатки и кирпич, который был в крови. Кирпич выкинули в кусты, а перчатки бросили в лесопосадке. <дата> его задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Наумов Р.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний не признал и показал в суде, что <дата>, он, Серебряков, ФИО5 и Прохоров приехали по месту жительства последнего в <адрес>, где распивали спиртное. События <дата> он помнит плохо, так как распивали в доме Прохорова спиртные напитки. <дата>, днём, Прохоров звонил ФИО4, с которым ранее Прохоров вместе работал на автомобиле такси и которого он (Наумов) также знал. Ближе к вечеру в дом Прохорова приехала сестра последнего – ФИО7. Вечером в этот день Прохоров снова позвонил ФИО4 и договорился, что последний отвезёт их на автомобиле такси в <адрес>. Прохоров и Серебряков собрали пакет, что положили в пакет, он (Наумов) не видел. Серебряков отдал ему пакет перед выходом из дома. Он, Прохоров и Серебряков пошли на автозаправку, расположенную на <адрес>, куда должен был приехать на автомобиле ФИО4. Через некоторое время на автомобиле «такси» приехал ФИО4. Он, Прохоров и Серебряков сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, так как Прохоров сказал ФИО4, что надо заехать туда и забрать вещи. Когда около <...>, ФИО4 по просьбе Прохорова остановил автомашину, все вышли из автомобиля. Прохоров попросил ФИО4 помочь перенести вещи, на что последний согласился. Он (Наумов) по просьбе Прохорова или Серебрякова, кого точно не помнит, взял с собой полиэтиленовый пакет. Вчетвером стали спускаться в овраг по тропинке, при этом, Прохоров шёл первым, за ним – ФИО4, за ФИО4 - Серебряков, он шёл последним. В пути движения Серебряков повернулся к нему (Наумову), залез рукой в пакет и достал из него металлический молоток, ручка которого была завёрнута в пакет. Он увидел, как Серебряков догнал идущего впереди ФИО4 и нанёс тому удар молотком сзади в область затылка. ФИО4 побежал в сторону. За ФИО4 побежал Прохоров и догнал. После чего Прохоров стащил ФИО4 вниз в овраг. Он видел, как Прохоров нанёс ФИО4 удар ножом в грудь, а Серебряков также ножом - в шею. Когда Серебряков стоял сзади него (Наумова) с ножом в руках, Прохоров или Серебряков, точно не помнит кто, сказал ему, чтобы он тоже стал бить ФИО4. Испугавшись, он ударил ФИО4 молотком один раз в область предплечья. Он видел также, как Прохоров душил ФИО4 ремешком от барсетки. После нанесенного Серебряковым удара ножом ФИО4 в горло, он понял, что ФИО4 мёртв. Он, Серебряков и Прохоров закидали труп ФИО4 ветками, листвой, баллонами. Прохоров из кармана брюк ФИО4 взял ключи от автомобиля. Серебряков также обыскал ФИО4. Когда вернулись к автомашине <...>, Прохоров открыл автомашину. Все втроем сели в салон автомобиля. Прохоров и Серебряков осмотрели бардачок, козырек, под которым находились деньги в сумме около <...> руб. В салоне автомобиля находились документы на автомашину. Поехали в сторону <...> к пруду, где помыли руки, которые у всех были в крови. Прохоров или Серебряков, точно не помнит кто, выкинул металлический молоток, которым наносились удары ФИО4, в водоём. Поехали в <адрес> по месту жительства Прохорова, переоделись, так как одежда была в крови. После этого, он, Прохоров, Серебряков и ФИО5 поехали в <адрес>. В пути следования, остановились и сожгли одежду, которая была в крови. Также в пути следования Серебряков достал из бардачка салона автомобиля, сотовый телефон, сломал его и выкинул через форточку на улицу. Приехали в <адрес>, где переночевали. <дата> оставили автомашину <...> такси, на которой приехали, у знакомого Прохорова, а затем он, Прохоров, Серебряков и ФИО5 на маршрутном такси приехали в <адрес>. Затем, на маршрутном такси, приехали на <адрес>, чтобы убрать кирпич, который оставался на месте убийства ФИО4. Когда пришли на место убийства, Прохоров нашёл кирпич и выкинул его подальше. <дата>, он по просьбе Прохорова, привез и отдал последнему, транзитные бумажные номера на автомобиль, которые у него остались от старой автомашины.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Прохорова, Серебрякова и Наумова в совершении изложенных преступлений, поскольку помимо признания подсудимыми Прохоровым А.С. и Серебряковым М.В. вины и, несмотря на непризнание вины подсудимым Наумовым Р.Н., их вина в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Серебрякова М.В., изложенными им в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что <дата> он совместно с Прохоровым и Наумовым с целью завладения автомобилем <...>, находящемся в пользовании ФИО4, решили убить последнего. Для этого, обманным путём завели ФИО4 в овраг, расположенный за <...>, где он нанёс ФИО4 удары молотком, Наумов Р.Н. – кирпичом. После чего, ФИО4 оттащили вглубь оврага, где он нанёс ФИО4 удар ножом, Наумов – молотком по голове, а затем Прохоров нанес ФИО4 удар ножом в грудь и шею, а до этого он (Серебряков) нанес ФИО4 удар ножом в шею. После этого он, Прохоров и Наумов похитили автомобиль <...>, телефон ФИО4 и деньги (т.2, л.д. 101-104).

Показаниями в суде потерпевшего ФИО2, родного брата ФИО4, который показал, что он проживал с братом ФИО4 на съемной квартире в <адрес>. С 12 марта 2010 года ФИО4 стал работать в такси <...> у ФИО3, взяв у последнего в аренду автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ранее вместе с братом на автомобиле работал Прохоров А.С. <дата>, в вечернее время, брату на сотовый телефон кто-то позвонил и брат сказал, что звонил Прохоров А. и попросил его отвезти на следующий день в сторону <адрес>. <дата> ФИО4 пришел домой в 20-м часу и сказал, что собирается в <адрес> отвезти Прохорова. Перекусив, брат ушёл из дома. Домой ФИО4 не вернулся. С собой ФИО4 взял барсетку, в которой находились: паспорт, пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Также в пользовании брата находился мобильный телефон <...>. Вечером, в этот день, он звонил брату ФИО4 несколько раз в 22-23 часа. Звонки проходили, но никто не отвечал, а около 24 часа, когда он звонил брату, телефон был не доступен. В последующие дни он стал искать брата по знакомым, но поиски результат не дали. <дата> и <дата> он звонил Прохорову, телефон которого не отвечал. <дата> он дозвонился до Прохорова, который ему сказал, что ФИО4 довёз их до места и уехал. О смерти брата он узнал <дата> от следователя. У брата пропали документы: паспорт, водительские права, военный билет. Согласен с тем, что по состоянию на <дата> стоимость сотового телефона составляла <...> рубля.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО1, - матери ФИО4, которая пояснила, что с марта 2010 года её сын ФИО4 стал работать в такси на автомашине <...> синего цвета. У сына в пользовании был сотовый телефон, который купил ему младший брат ФИО2. Последний раз сына она видела примерно в <дата>, когда сын приехал в деревню за продуктами на автомашине. Когда сын приехал к ней в деревню, у него собой была барсетка, в которой сын хранил документы: паспорт, военный билет, водительские права. Также она видела, как сын достал из козырька, находящегося в салоне автомобиля деньги, пересчитал их и положил обратно. Об убийстве сына узнала <дата>, когда нашли труп.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО3, который показал, что в его собственности имеется автомобиль <...>. Данный автомобиль он купил в 2008 году, оборудовал под такси и стал сдавать в аренду. В марте 2010 года он сдал автомобиль в аренду ФИО4 и Прохорову А.С. ФИО4 и Прохоров А.С. работали посменно и осуществляли перевозку пассажиров через диспетчерскую службу такси <...>. Прохоров А.С. перестал брать в аренду автомобиль в конце апреля 2010 года. <дата>, около 18 час. 30 мин., он видел ФИО4 на автомобиле в <адрес>. Вечером в этот день и ночью, он несколько раз звонил ФИО4 по сотовому телефону, ответа не было. <дата> утром ФИО4 не вышел на связь. Он (ФИО3) пытался искать ФИО4, но безрезультатно. <дата> от брата ФИО4 он узнал, что ФИО4 домой не вернулся и <дата> должен был встретиться с Прохоровым и отвезти его в г. Мценск. Согласен с тем, что стоимость автомобиля, по состоянию на 02.06.2010 года, составляла 220535 рублей. Документы на автомобиль хранились в автомобиле, в бардачке.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 183-188) свидетеля ФИО5, которая показала, что в <дата> она познакомилась с Серебряковым, с которым стала поддерживать дружеские отношения. В <дата>, Серебряков её познакомил с Прохоровым и Наумовым и сказал, что это его друзья. При общении, между Серебряковым, Прохоровым и Наумовым были ровные, приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не было. В один из дней конца <дата> она, Серебряков, Наумов, Прохоров, сестра последнего по имени ФИО7, находились по месту жительства Прохорова А.С. в <адрес>. В процессе разговора Прохоров сказал, что в <адрес> у него есть знакомая по имени ФИО8 и предложил ей, Серебрякову и Наумову туда съездить с ночёвкой. Ребята стали думать, на чём съездить. Прохоров сказал, что позвонит своему знакомому таксисту, с которым ранее работал и попросит отвезти всех в <адрес>. На следующий день Прохоров, при ней позвонил таксисту и попросил того, отвезти его и ребят в <адрес>. Из разговора Прохорова, она поняла, что таксист не сможет в этот день отвезти ребят в <адрес>. После разговора Прохоров сказал, что позвонит таксисту на следующий день. В этот день или на следующий, точно не помнит, она, Серебряков, Наумов и Прохоров ходили в магазин, где Прохоров, Серебряков и Наумов купили себе спортивные костюмы. На следующий день, это был <дата>, точного числа не помнит, примерно в обед, Прохоров снова позвонил таксисту. Из разговора с Серебряковым, она поняла, что, скорее всего вечером поедем в деревню. В этот день, во дворе дома, ребята повесили на газовую трубу большой ковёр. Но соседка, по этому поводу, стала ругаться и ковёр ребята сняли с трубы. Около 21 часа ребятам кто-то позвонил и Прохоров, Серебряков и Наумов ушли из дома, при этом, Прохоров взял с собой сотовый телефон, а Серебряков и Наумов, свои телефоны оставили в доме. Уходя, Прохоров сказал, что вчетвером поедем в <адрес>. Примерно через 1-2 часа, Прохоров, Серебряков и Наумов вернулись в дом. Были какие-то возбуждённые. Она обратила внимание, что футболка у Серебрякова порвана спереди в области груди. Прохоров, Серебряков и Наумов переоделись, то есть сняли с себя одежду, в которой зашли в дом, и все надели ранее купленные спортивные костюмы. Когда все вышли из дома, чтобы поехать в <адрес>, она увидела вдалеке от дома стоявшую автомашину синего цвета с наклейками желтого цвета «такси». Когда подошли к автомашине, водителя за рулём не было. За руль сел Прохоров. В пути движения, она поняла, что у Прохорова имеется доверенность на автомобиль. Завезли сестру Прохорова в район <...> и поехали в сторону <адрес>. Она и Наумов в салоне автомобиля сидели сзади, Серебряков рядом с Прохоровым. В пути следования, Серебряков и Наумов сказали, что таксиста больше нет в живых. Она это восприняла как шутку, поскольку ребята смеялись, говоря об этом. По дороге, за городом, Прохоров остановил автомашину. Ребята все втроём вышли из автомашины. В руках у каждого из них что-то было. Через некоторое время, она увидела костёр, около которого стояли Прохоров, Серебряков и Наумов. Когда ребята вернулись в автомашину, в руках у них уже ничего не было. Поехали дальше на автомашине. В пути движения, Серебряков или Наумов, точно кто из них не помнит, ужё всерьез сказал, что таксиста действительно убили. Когда ехали по дороге, Серебряков достал из бардачка салона автомобиля, мобильный телефон, сломал его на две части, и выбросил его через форточку автомобиля, на улицу. Когда приехали в деревню, подъехали к клубу, где находилась девушка Прохорова по имени ФИО8. В эту ночь, она, Прохоров, Серебряков ночевали в доме у девушки Прохорова, а Наумов остался в автомобиле. Утром автомобиль «такси», на котором приехали в деревню, оставили у дяди ФИО8. После чего дядя ФИО8, на свой автомашине, довёз её, Серебрякова, Прохорова и Наумова до остановки, и она вместе с Серебряковым, Прохоровым и Наумовым, на маршрутном такси, приехали в <адрес> к магазину <...> на ул. <...>, где вышли на остановке. Кто-то из ребят, кто точно не помнит, предложил съездить к <...>. Все согласились. Доехали на маршрутном такси до <...>. Она осталась около здания больницы, а Серебряков, Прохоров и Наумов, ушли за здание больницы. За ней приехал крёстный на автомашине и забрал ёё. На следующий день ей по телефону позвонил Серебряков и попросил её не говорить никому о произошедшем.

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которая показала, что Прохоров А.С. является её сводным братом по матери. В один из дней конца <дата> – <дата>, она приехала в <адрес>, где находились Прохоров А.С., Наумов Р.Н., Серебряков М.В. и девушка по имени ФИО5. Днём, ребята, во дворе дома, хотели повесить на газовую трубу палас, но соседка на них заругалась, и они не стали этого делать. Вечером Прохоров, Наумов и Серебряков куда-то уехали, а вернулись через некоторое время на автомобиле <...> с опознавательным знаком такси. За рулём был Прохоров А.С.. Ребята подвезли на данной автомашине её домой на <адрес>, а сами куда-то поехали (т.2, л.д.194-197).

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, которая показала, что в один из дней <дата>, она находилась у себя в дачном домике в <адрес> и видела во дворе соседнего дома, в котором проживала семья Прохоровых, самого Прохорова А.С, подсудимых Серебрякова, Наумова, которых ранее не знала и незнакомую девушку. Она видела как Прохоров, Серебряков и Наумов, перед двором дома Прохоровых, повесили на газовую трубу большой ковёр. Когда она стала ругаться с ними, ковёр ребята сняли с трубы.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, который показал, что он проживает в <адрес>. В один из дней <дата>, увидел, что трое незнакомых ребят ругаются с соседкой по поводу ковра, который висел на газовой трубе. По его просьбе ребята сняли ковёр с газовой трубы (т.2, л.д.206-208).

Показаниями в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что <дата>, примерно около 20 часов, они ехали, под управлением ФИО4, работающего в такси <...>, в автомобиле такси <...>. ФИО4 кто-то позвонил на мобильный телефон и после разговора ФИО4 сказал, что звонил его бывший напарник по работе в такси <...> Прохоров и надо его и еще четверых человек отвезти в сторону <адрес>. Со слов ФИО4, Прохоров ему в этот день звонил несколько раз. В салоне автомбиля, находилась барсетка ФИО4, в которой последний хранил свои документы. Деньги ФИО4 хранил в салоне автомобиля, в козырьке. Примерно в 21 час, ФИО4 довез их до остановки общественного транспорта <...> на <адрес> и сказал, что поедет к Прохорову, который ожидает на заправке.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, которая показала, что в 10-х числах <дата> она познакомилась с Прохоровым А.С, который пользовался мобильным телефоном с номерами № и №. В ночь с <дата> на <дата>, во втором часу, она встретилась с Прохоровым А.С. в клубе, расположенном в <адрес>. Прохоров зашёл в клуб с незнакомыми ранее ей двумя парнями, с которыми её познакомил и назвал парней по именам Михаил и Роман. Все трое ребят были одеты в спортивные костюмы. Когда она вышла с ребятами на улицу увидела автомобиль марки <...> синего цвета с наклейками по кузову «такси <...>. Прохоров пояснил, что приехал на данном автомобиле с друзьями из <...>. Через некоторое время парень по имени Роман уехал на данном автомобиле с девушкой, а Прохоров и парень по имени Михаил пошли к ней домой, где переночевали. Утром Прохорову позвонил Роман и Прохоров с Михаилом ушли. В дальнейшем Прохоров оставил автомобиль <...> во дворе дома её дяди ФИО6 в <адрес>. <дата> она видела, как Прохоров отдирал на указанном автомобиле наклейки «такси» (т.2, л.д.226-230, 231-233).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, который пояснил, что <дата>, около 3 часов, при встрече с Прохоровым возле клуба в <адрес> увидел автомобиль <...> синего цвета. Прохоров пояснил, что приехал на данном автомобиле из дома и попросил оставить автомобиль во дворе его (ФИО6) дома на неделю. Он согласился, так как Прохоров сказал, что автомашина его знакомого. Утром <дата> Прохоров пригнал автомобиль к его дому, на котором были наклейки «такси <...> и отдал ключи от автомобиля. Он открыл автомобиль, в бардачке нашёл документы: договор об аренды автомобиля, где была указана фамилия Прохоров А.С.. Поэтому у него не возникло сомнений, что с автомобилем что-то не в порядке. <дата>, когда он мыл автомобиль, в салоне, под задним левым ковриком, обнаружил нож с рукояткой зелёного цвета. Нож взял себе и положил в гараж, так как хотел его оставить себе. <дата> Прохоров приехал к нему, и он спросил, когда Прохоров заберёт автомобиль. На что Прохоров пояснил, что вечером. В этот день он и Прохоров убрали с автомобиля наклейки с логотипом «такси <...>. Прохоров сорвал с автомобиля номерные знаки и положил под заднее и переднее лобовое стекло бумажные транзитные номера. После чего Прохоров ушёл на работу. <дата> автомобиль у него был изъят сотрудниками милиции, которым он также выдал номерные знаки на автомобиль и нож, ранее обнаруженный им в салоне автомобиля (т.2, л.д.234-238).

Показаниями в суде свидетеля ФИО13, матери подсудимого Наумова Р.Н., которая показала, что её сын Наумов Р.Н. знаком с подсудимым Прохоровым А.С. еще со школы. В апреле 2010 года сын и Прохоров устроились работать в <...>. Ей не известно, чтобы между её сыном Наумовым Р.Н. и Прохоровым А.С. были какие-либо конфликты.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14, родной сестры подсудимого Серебрякова М.В., которая показала, ей известно, что её брат Серебряков знаком с подсудимыми Прохоровым и Наумовым. Прохорова брат знает несколько лет, а Наумова меньше года.

Протоколом проверки показаний на месте Прохорова А.С. с применением видеозвукозаписи и просмотренной в судебном заседании видеозвукозаписью указанного следственного действия, из которых следует, Прохоров А.С. указал место, где было совершено нападение и убийство ФИО4 и пояснил обстоятельства его совершения, указал место, в котором были сожжены документы на имя ФИО4. При этом пояснил, что Серебряков и Наумов согласились с его предложением совершить убийство ФИО4 с целью завладения автомобилем, распределили роли при совершении преступления (т.2, л.д.15-20).

Заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова А.С., согласно которому на видеозаписи проверки показаний Прохорова А.С. на месте отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя, а также других участников следственного действия. При проведении следственного действия Прохоров А.С. давал показания в свободном изложении. Эти показания не могут рассматриваться в качестве заученного текста. Вместе с тем, показания Прохорова А.С. могли не в полной мере отражать детали событий, произошедших <дата>. Неполнота информации могла иметь место при описании роли каждого из участников в предварительном планировании и осуществлении насильственных действий в отношении ФИО4. В ходе проверки показаний на месте Прохоров А.С. давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии и эти показания не могли быть даны со слов третьих лиц (т.4, л.д.119-127).

Протоколом проверки показаний на месте Серебрякова М.В. с применением видеозвукозаписи и просмотренной в судебном заседании видеозвукозаписью указанного следственного действия, из которых следует, Серебряков М.В. указал место, где было совершено нападение и убийство ФИО4 и пояснил обстоятельства его совершения, указал место, в котором были сожжены документы на имя ФИО4, в ходе проведения проверки показаний на месте обнаружен и изъят ремень черного цвета (т.2, л.д.82-88).

Заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Серебрякова М.В., согласно которому на видеозаписи проверки показаний Серебрякова М.В. на месте отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающих следователя, прокурора-криминалиста. При проведении следственного действия Серебряков М.В. излагал собственную версию произошедших <дата> событий, и эта версия имела отношение к распределению ролей в ходе планирования и осуществления насильственных действий в отношении ФИО4, а также, к причинам, побудившим Серебрякова к участию в этих действиях. Информация о собственной роли (собственных действий) в произошедших событиях воспроизводилась Серебряковым на основе собственных представлений, но не в полном объёме (т.4, л.д.81-90).

Протоколом проверки показаний на месте Наумова Р.Н. с применением видеозвукозаписи и просмотренной в судебном заседании видеозвукозаписью указанного следственного действия, из которых следует, Наумов Р.Н. указал место, где было совершено нападение и убийство ФИО4 и пояснил обстоятельства его совершения, указал место, в котором были сожжены документы на имя ФИО4, в ходе проведения проверки показаний на месте обнаружен и изъят кроссовок левый черного цвета. При этом Наумов Р.Н. пояснил, что нападение на ФИО4 было совершено с целью завладения автомобилем (т.2, л.д.118-125).

Заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Наумова Р.Н., согласно которому на видеозаписи проверки показаний Наумова Р.Н. на месте отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя, а также других участников следственного действия. При проведении следственного действия Наумов Р.Н. давал показания в свободном изложении. Эти показания не могут рассматриваться в качестве заученного текста. Логичность и последовательность показаний Наумова явились результатом большого количества уточняющих и детализирующих вопросов участников следственного действия. Возможна неполнота воспроизведения Наумовым информации о содержании его насильственных действий в отношении ФИО4. В ходе проверки показаний на месте Наумов давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии и эти показания не могли быть даны со слов третьих лиц (т.4, л.д.103-111).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на дне оврага, в 140 метрах от терапевтического корпуса <...> по адресу: <адрес>, под насыпью мусора, обнаружен труп неизвестного мужчины, предположительно ФИО4 с признаками насильственной смерти, - перелом костей свода черепа, две раны в области грудной клетки (т.1, л.д. 127-140).

Протоколом опознания трупа, из которого следует, что ФИО2 опознал труп мужчины, обнаруженный <дата> в районе <адрес>, как труп своего родного брата – ФИО4 (т.1, л.д. 208-211).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому на надетых на трупе ФИО4 рубашке, футболке, спереди на груди имеются сквозные механические повреждения в количестве 2 штук, в проекции которых на груди трупа имеются два колото-резаных ранения (т.1, л.д. 212-215).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/947, согласно которому, точно установить какое повреждение явилось причиной смерти ФИО4 не представилось возможным ввиду гнилостных изменений и отсутствия вещества головного мозга из-за разрушения его личинками мух. Однако, обнаруженная при исследовании открытая черепно-мозговая травма в виде множественных вдавленных переломов костей черепа является травмой несовместимой с жизнью и имеет прижизненное происхождение. Также колото-резаные (2) ранения грудной клетки, являются повреждениями несовместимыми с жизнью. Каждое вышеуказанное повреждение, как в отдельности, так и в совокупности, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось прижизненно или в агональный период и может служить причиной смерти. Давность наступления смерти к моменту исследования (<дата>) трупа составляет 5-7 суток. После причинения всех обнаруженных при исследовании трупа повреждений, смерть наступила в короткий промежуток времени, не более 1 минуты. Всего на трупе имеется не менее восьми мест приложения действующей силы, из них два колото-резаных ранения грудной клетки, которые образовались от действия колюще-режущего предмета и не менее 6 мест приложения силы твердого тупого предмета в области головы (т.3, л.д.9-14).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 73/47/947, проведенной по видеозвукозаписи проверки показаний на месте с участием Прохорова, Серебрякова, Наумова, которым установлено, что локализация и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, соответствует локализации и механизму причинения телесных повреждений продемонстрированных на видеозаписях проверки показаний на месте Прохоровым, Серебряковым, Наумовым (т.3, л.д.23-25).

Протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которому, во дворе дома ФИО6 в <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <...>. Кроме этого ФИО6 выдал номера от данного автомобиля <...>, нож, бумажные транзитные номера, свидетельство о регистрации ТС и другие предметы (т.1, л.д.146-174).

Протоколом осмотра автомобиля <...>, согласно которому следователем осмотрен указанный автомобиль (т.1, л.д. 203-204).

Копией паспорта транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3 (т.1, л.д.110).

Копией договора аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, из которого следует, что арендатором автомобиля является ФИО4 и Прохоров А.С. (т.1, л.д.111-114).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 466/4-1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> 2007 года выпуска, представленного на исследование, по состоянию на <дата>, составила <...> рублей (т.3, л.д.102-109).

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона <...> на <дата> составляет <...> руб. (т.1, л.д.241).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 7790, из которого усматривается, след участка ладони, обнаруженный в салоне автомобиля <...>, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе, оставлен ладонью правой руки Прохорова А.С. (т.3, л.д.169-172).

Заключением биологической экспертизы № 528, которым установлено наличие крови человека на ноже, выданным ФИО6, и данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т.3, л.д.251-254).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 87, согласно которому сквозные механические повреждения, обнаруженные на одежде (рубашке, футболке) с трупа ФИО4 могли образоваться от действия клинка ножа, выданного ФИО6 (т.4, л.д.54-59).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 88, из которого следует, обнаруженное повреждение на представленном кожном лоскуте с трупа ФИО4 могло образоваться от действия клинка ножа, выданного ФИО6 (т.4, л.д.68-72).

Заключением биологической экспертизы № 538, из которого усматривается, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой руки Прохорова А.С. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.3, л.д.194-196).

Заключением № 527 эксперта-биолога, согласно которому на кроссовке со шнурком, изъятом при проверке показаний на месте с участием Наумова Р.Н. (т.2, л.д.118-125), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т.3, л.д.239-242).

Заключением биологической экспертизы № 553, выводами которого установлено, что на ремне, изъятом при проверке показаний на месте с участием Серебрякова М.В. (т.2, л.д.82-88), обнаружена кровь, вид которой установить не представилось возможным (т.4, л.д.6-8).

Заключениями биологических экспертиз №№ 606, 607, 608, согласно которым на джинсовых брюках с брючным ремнем, рубашке, футболке, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО4 (т.4, л.д. 17-20, 29-33, 42-45).

Справкой, из которой следует, ФИО4 был выдан военный билет <...> взамен утраченного (т.1, л.д.245, 246).

Копией карточки проверки по учётам водительского удостоверения, согласно которой ФИО4 было выдано водительское удостоверение <...> (т.1, л.д.251).

Копиями паспорта и Ф.1 паспорта, из которых следует, <дата> <...> ФИО4 был выдан паспорт гражданина РФ <...> (т.1, л.д.115, 254).

Детализацией счёта абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, которым пользовался Прохоров А.С., согласно которой, <дата> в 22:14:17 осуществлен исходящий телефонный звонок на номер №, которым пользовался ФИО4, продолжительностью 82 секунды, <дата> в 13:32:00 осуществлен исходящий телефонный звонной на аналогичный номер продолжительностью 33 секунды; <дата> осуществлены исходящие телефонные звонки на аналогичный номер: в 19:09:05 продолжительностью 45 секунд, в 20:11:13 продолжительностью 156 секунд, в 20:48:44 продолжительностью 12 секунд, в 21:04:44 продолжительностью 38 секунд; имеются записи о входящих и исходящих телефонных звонках <дата> в 21:46:13 с регистрацией мобильного телефона на базовой станции <...>, <дата> в 22:09:21 и в 22:10:17 на базовой станции по ул. <адрес>, <дата> в 00:20:21 на базовой станции в п. <...> (т.4, л.д.166-168).

Детализацией счёта абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, которым пользовался Серебряков М.В., согласно которой, имеются записи о входящих и исходящих телефонных звонках <дата> в 08:54:59 и в 08:55:04 с регистрацией мобильного телефона на базовой станции п. <адрес>, <дата> в 10:41:47 и 10:41:51 с регистрацией телефона на базовой станции в районе <...>, <дата> в 11:11:48 и 11:12:11 с регистрацией телефона на базовой станции <...> в с. <адрес> (т.4, л.д.219-220).

Детализацией счёта абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, которым пользовался ФИО4, согласно которой, <дата> в 22:14:17 принят входящий телефонный звонок с номера №, которым пользовался Прохоров А.С., продолжительностью 82 секунды, <дата> в 13:32:00 принят входящий телефонный звонной аналогичного номера продолжительностью 33 секунды; <дата> приняты входящие телефонные звонки с аналогичного номера: в 19:09:05 продолжительностью 45 секунд, в 20:11:13 продолжительностью 156 секунд, в 20:48:44 продолжительностью 12 секунд, в 21:04:44 продолжительностью 38 секунд; после входящего телефонного звонка с номера № <дата> в 21:04:44 записи о телефонных соединениях отсутствуют (т.5, л.д. 6,7).

Товарно-кассовым чеком и гарантийным талоном, приобщенным к материалам уголовного дела при судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения, согласно которым, 12.08.2009 года был приобретён мобильный телефон <...>.

Протоколом явки с повинной Прохорова А.С. от <дата>, в которой указал, что <дата> он, Серебряков и Наумов в районе <...> совершили убийство ФИО4, после чего забрали автомашину ФИО4 <...> и отогнали её в пос. <адрес> (т.2, л.д.1).

Протоколом явки с повинной Серебрякова М.В. от <дата>, в которой он указал, что совместно с Прохоровым и Наумовым принимал участие в совершении насильственных действий в отношении ФИО4 <дата> (т.2, л.д.64).

Протоколом явки с повинной Наумова Р.Н. от <дата>, в которой он указал, что <дата> участвовал в совершении насильственных действий в отношении ФИО4, нанёс потерпевшему удар молотком по руке, труп закидали баллонами и ветками, автомобиль потерпевшего, под управлением Прохорова, пригнали в д. <адрес> (т.2, л.д.105).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Прохорова, Серебрякова и Наумова в нападении на ФИО4 и его убийстве, а также о виновности Прохорова в похищении паспорта, водительского удостоверения и военного билета на имя ФИО4

Анализируя показания подсудимого Прохорова А.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что эти показания являются наиболее последовательными и достоверными, поскольку в большей степени согласуются с другими доказательствами и не направлены на уменьшение своей роли в содеянном.

К показаниям подсудимого Наумова Р.Н. о том, что он не договаривался с Прохоровым и Серебряковым совершить нападение и убийство ФИО4 с целью завладения автомобилем и нанёс потерпевшему только один удар молотком по руке, суд относится критически, и считает, что он умышленно искажает произошедшие события с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав такой способ защиты. Вышеуказанные доводы подсудимого Наумова опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, согласующихся между собой: показаниями самого Наумова, изложенными им при проверки его показаний на месте, в которых он пояснил, что нападение на ФИО4 им, Прохоровым и Серебряковым, с которыми он договорился заранее, было совершено с целью завладения автомобилем, который необходимо было отогнать в д. <адрес> для использования его Прохоровым; заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи проверки показаний на месте Наумова Р.Н., согласно которому на видеозаписи проверки показаний Наумова Р.Н. на месте отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя, а также других участников следственного действия, при проведении следственного действия Наумов Р.Н. давал показания в свободном изложении, возможна неполнота воспроизведения Наумовым информации о содержании его насильственных действий в отношении ФИО4; из показаний Прохорова и Серебрякова в судебном заседании следует, что Наумов нанёс потерпевшему ФИО4 множественные удары по голове силикатным кирпичом, металлическим молотком; данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которого установлено, что обнаруженная при исследовании трупа потерпевшего открытая черепно-мозговая травма в виде множественных вдавленных переломов костей черепа является травмой несовместимой с жизнью и имеет прижизненное происхождение, на трупе имеется не менее 6 мест приложения силы твердого тупого предмета в области головы.

К показаниям подсудимого Серебрякова М.В. о том, что с потерпевшим ФИО4 он приехал в район <...> для того, чтобы избить последнего и поговорить насчёт денежного долга Прохорову, суд также относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и считает, что они даны Серебряковым М.В. с целью преуменьшить свою роль в содеянном. Данные доводы подсудимого Серебрякова опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре, которыми установлены действия подсудимых, как до совершения преступления, так и после его совершения, из которых следует, что Серебряков, Прохоров и Наумов, заранее приготовили для использования при совершении преступления нож, металлический молоток, силикатный кирпич, под надуманным предлогом, предложили ФИО4 проехать в район <...>, где снова, под надуманным предлогом, завели его в безлюдное место и совершили на него нападение и его убийство с использованием заранее приготовленных металлического молотка, силикатного кирпича и ножа. Никто из подсудимых в судебном заседании не показал, что к потерпевшему высказывались какие-либо требования о денежном долге, хотя, как следует из доказательств, исследованных в суде, для этого имелась реальная возможность, как на автозаправочной станции, куда приехал ФИО4 по просьбе Прохорова, так и в районе <...>.

Проверив доводы подсудимого Серебрякова М.В. о том, что он не наносил потерпевшему ФИО4 удар ножом в область грудной клетки, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями Прохорова, данными им при проверке показаний на месте, в которых он пояснил, что Серебряков нанес ФИО4 один удар ножом в область живота, а затем он (Прохоров) нанёс потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным в приговоре ранее, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены два колото-резаных ранения грудной клетки, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, каких-либо телесных повреждений в области живота, не обнаружено.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимых Прохорова, Серебрякова и Наумова, которые сразу после убийства ФИО4 завладели автомобилем, мобильным телефоном, находящимися в пользовании у потерпевшего и деньгами потерпевшего, поэтому, суд отвергает доводы стороны защиты Серебрякова о том, что у подсудимого не имелось корыстного мотива совершения противоправных действий.

Доводы подсудимых о том, что у потерпевшего ФИО4 в момент совершения преступления, находился мобильный телефон <...>, а не <...>, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются: показаниями в суде потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, который пояснил, что он купил мобильный телефон <...> и передал его в пользование брату ФИО4, товарно-кассовым чеком и гарантийным талоном, согласно которым, 12.08.2009 года был приобретён мобильный телефон <...>, детализацией счета абонентского номера №, которым пользовался потерпевший ФИО4 <дата>-<дата>, согласно которому IMEI сотового телефона, которым он пользовался, совпадает с IMEI сотового телефона, приобретённого 12.08.2009г.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 80, Прохоров А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; <...>. Не было у Прохорова А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прохоров А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.35-36).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 96, Серебряков М.В., при обследовании, обнаруживает признаки <...>. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишает Серебрякова М.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Серебрякова М.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения). На время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Серебряков М.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.47-48).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 81, Наумов Р.Н., при обследовании, обнаруживает признаки <...>. Указанные изменения психики – выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, - не лишают Наумова Р.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Наумова Р.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Наумов Р.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.58-60).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых Прохорова, Серебрякова и Наумова не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает Прохорова, Серебрякова и Наумова вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимых Серебрякова М.В. и Наумова Р.Н. в части похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, квалифицированных органом предварительного следствия по ч.2 ст. 325 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились совершить нападение и убийство потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, разработали план преступления, распределили роли при его совершении, в процессе лишения жизни потерпевшего действовали согласованно, что свидетельствует о совершении ими нападения и убийства потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. В процессе нападения и убийства подсудимые использовали в качестве оружия предметы: нож, металлический молоток и силикатный кирпич. В результате нападения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть. Кроме этого, подсудимый Прохоров противоправно изъял из сумочки, принадлежащей потерпевшему документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, водительское удостоверение.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимых Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н., каждого, по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Военный билет и водительское удостоверение являются важными личными документами, поскольку водительское удостоверение удостоверяет личность человека и предназначено для допуска гражданина к управлению транспортным средством, военный билет также удостоверяет личность человека и содержит сведения о прохождении гражданином военной службы, постановке на военный учёт и снятии с него, и эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Об умысле подсудимых Прохорова, Серебрякова и Наумова на причинение смерти ФИО4 свидетельствует их действия, выразившиеся в том, что ими совместно нанесены, со значительной силой, множественные удары ножом, металлическим молотком, кирпичом в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, грудную клетку, шею. Свидетелю по делу подсудимые говорили о совершенном ими убийстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые, нанося потерпевшему удары предметами в область расположения жизненно-важных органов человека, предвидели, что их действия могут причинить ему смерть и желали наступления смерти.

Потерпевший ФИО4 характеризуется положительно (т.5, л.д.94, 96).

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми Серебряковым и Наумовым, относятся к категории особо тяжких. Два преступления, совершенные подсудимым Прохоровым относятся к категории особо тяжких и, одно, - к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова А.С. суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрякова М.В. суд, на основании пп. «г», «и» ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова Р.Н. суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

При изучении личности подсудимых, суд установил.

Прохоров А.С. – осуждён: 02.08.2010 года <...> по ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (т.5, л.д.57-58). На учете в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (т.5, л.д.63). Из характеристики по месту жительства, подписанной главой сельской администрации, следует, что в администрацию <...> жалоб и заявлений на Прохорова А.С. не поступало (т.5, л.д.61). По месту содержания под стражей, характеризуется положительно (т.5, л.д.66).

Серебряков М.В. – осуждён 23.11.2010 года <...> по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На учете в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (т.5, л.д.78). Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб на Серебрякова М.В. не поступало (т.5, л.д.75). В период с <дата> по <дата> он работал в должности <...>, - характеризуется положительно (т.5, л.д.76). До ареста работал в <...> в должности <...>, - характеризуется положительно (т.5, л.д.203-204). По месту содержания под стражей, характеризуется положительно (т.5, л.д.77). Из показаний в судебном заседании ФИО14, - родной сестры подсудимого Серебрякова М.В., следует, что она характеризует брата с положительной стороны.

Наумов Р.Н. - осуждён 23.11.2010 года <...> по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На учете в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (т.5, л.д.91). Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб на Наумова Р.Н. не поступало (т.5, л.д.85). По месту прежней работы характеризуется положительно (т.5, л.д.88). По месту содержания под стражей, характеризуется положительно (т.5, л.д.90). Из показаний в судебном заседании ФИО13, - матери подсудимого Наумова Р.Н., следует, что она характеризует сына с положительной стороны.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а, также учитывая их молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, а также, в отношении подсудимого Прохорова А.С., требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из того расчёта, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд находит возможным не назначать Прохорову А.С., Серебрякову М.В. и Наумову Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку суд установил у подсудимых Прохорова, Серебрякова и Наумова смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.2 ст. 325 УК РФ, которое может быть назначено подсудимому Прохорову, обязательные работы являются наиболее строгим видом наказания.

При назначении наказания подсудимым по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При определении размера наказания подсудимым Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. суд не усматривает оснований применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подсудимым Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. подлежит зачёту предварительное заключение: <дата> по 3 февраля 2011 года, поскольку Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. были задержаны в качестве подозреваемых <дата>, Прохоров А.С., также был фактически задержан <дата>, но протокол его задержания датирован <дата>.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. суд не находит, поскольку назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо им оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимых Прохорова, Серебрякова и Наумова в счет компенсации морального вреда <...> рублей (т.5, л.д.35). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Подсудимые Прохоров А.С. и Серебряков М.В. в судебном заседании иск признали, подсудимый Наумов Р.Н. в ходе судебного следствия – признал, при выступлении в судебных прениях – не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимых Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н. потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника - сына.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым, с учётом совершения каждым подсудимым насильственных действий, приведших к смерти ФИО4, взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в равных долях.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными – подлежат уничтожению, предметы, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, оружие и боеприпасы, передаются в органы внутренних дел, для решения их дальнейшей судьбы, а остальные вещи и предметы – возврату их владельцам.

Процессуальные издержки по делу (оплата труда адвоката-защитника Аниканова В.А. по назначению на предварительном следствии) составили <...> руб. 50 коп. (т.5, л.д.146-147, т.7, л.д.126-127), которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Прохорова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

По совокупности преступлений на основании ч.3 п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из того расчета, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, Прохорову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <...> от 23 ноября 2010 года, окончательно Прохорову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Прохорову А.С. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Прохорова А.С. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Серебрякова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Серебрякову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <...> от 23 ноября 2010 года, окончательно Серебрякову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Серебрякову М.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Серебрякова М.В. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Наумова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Наумову Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <...> от 23 ноября 2010 года, окончательно Наумову Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Наумову Р.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Наумова Р.Н. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 4 февраля 2011 года. Зачесть каждому из них в срок отбытия наказания предварительное содержание в ИВС и под стражей за период с <дата> по 03.02.2011 года включительно.

Меру пресечения Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда с Прохорова А.С., Серебрякова М.В. Наумова Р.Н. <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей 50 копеек взыскать с осужденного Прохорова А.С. в доход государства.

Вещественные доказательства – страховой полис <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, квитанцию <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, талон технического осмотра транспортного средства <...> на автомобиль <...>, два государственных регистрационных знака <...>, автомобиль <...> (перечисленное выдано ФИО3), - оставить в распоряжении ФИО3; детализированный счёт Прохорова А.С. <...> на 47 листах, детализированный счёт Серебрякова М.В. <...> на 52 листах, детализированный счёт ФИО4 <...> на 25 листах (находятся в уголовном деле), - хранить в уголовном деле; одежду ФИО4 (футболку, рубашку), нож, ремешок, кроссовок Наумова Р.Н. транзитные номера <...> серия, номер № и № (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности уничтожить; доверенность на право управления транспортным средством от 10 марта 2010 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, свод правил для водителя на трех листах, квитанции на оплату стоимости пользования такси от номера № до номера №, бэйджик на имя ФИО15 с фотографией (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), - как не представляющие ценности уничтожить.

Три компакт-диска с видеозаписями проверки показаний на месте с участием Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Прохоровым А.С., Серебряковым М.В и Наумовым Р.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья: В.А. Марков