Дело № 22-м-159 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Носков Г.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Сопова Д.В. Артамонова С.А. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ландышева Юрия Андреевича на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 15 августа 2011 года в отношении ЛАНДЫШЕВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА, <...> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 15 августа 2011 года по ч.1 ст. 312 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 8000 рублей, апелляционная жалоба адвоката Карпеевой А.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Ландышева Ю.А. и адвоката Карпееву А.А., просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении уголовного дела, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 15 августа 2011 года Ландышев Ю.А. признан виновным в сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество было вверено. Преступление совершено в <адрес> в <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании Ландышев Ю.А. вину не признал. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Ландышев Ю.А. просит отменить приговор мирового судьи от 15.08.2011г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда от 08.11.2011г., уголовное дело прекратить, указывает, что преступление не совершал, осужден незаконно, во время проведения процедуры описи имущества ему не разъяснялось, что он является ответственным хранителем данного имущества и что с ним ничего нельзя делать, его не предупреждали об уголовной ответственности за растрату имущества, но данные доводы судом не были приняты во внимание; суд не учел показания свидетелей, присутствующих при наложении ареста, о том, что понятой ФИО9 на момент проведения ареста проходил стажировку в <адрес> РОСП <адрес>, а из показаний ФИО10 видно, что он был знаком с судебным приставом-исполнителем ФИО15, ранее, до описи имущества, в кабинете, где проводился арест имущества, его не было, в связи с чем процедура описи имущества проходила с нарушением; судом недостаточно проанализированы обстоятельства по данному уголовному делу. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Масалова Т.И. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Ландышева Ю.А. в сокрытии и незаконной передаче имущества, вверенного ему, подвергнутого описи и аресту, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. С доводами Ландышева Ю.А. о непричастности к преступлению согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Из акта наложения ареста на имущество ЮЛ от <дата> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в обеспечение взыскания по решению суда в пользу ФИО12 был наложен арест на 7 единиц имущества, которое передано на хранение Ландышеву Ю.А. без права пользования и распоряжения. Он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Доводы Ландышева Ю.А. о том, что его не предупреждали, что он не читал акт и расписался в нем, не читая, опровергаются актом от <дата> и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 Так, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО9, исследованных в суде, видно, что <дата> они участвовали при проведении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО15 по месту расположения ЮЛ: <адрес>. Кроме них при производстве ареста присутствовали ФИО15 <...> ЮЛ Ландышев Ю.А., который был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Ландышев ЮА., как ответственный хранитель, был предупрежден судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО15 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, а также о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Местом хранения арестованного имущества был определен офис №, расположенный по адресу: <адрес>. После окончания процедуры ареста имущества акт о наложении ареста (описи имущества) был подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и Ландышевым Ю.А. Копия акта о наложении ареста была вручена Ландышеву Ю.А., ему разъяснялся порядок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество не было изъято, так как Ландышев Ю.А. пояснил, что предоставит судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ФИО15 документы, подтверждающие, что имущество ЮЛ не принадлежит. Доводы Ландышева Ю.А. о том, что понятого ФИО10 не было при аресте имущества, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 ФИО14, актом о наложении ареста. Нельзя согласиться и с доводом Ландышева Ю.А. о том, что ФИО9 не мог являться понятым. Как видно из материалов дела, ФИО9 в штате <адрес> РОСП не состоял. Из показаний свидетеля ФИО19 - судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> видно, что, у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ЮЛ возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО15 о взыскании с ЮЛ в пользу ФИО12 денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, о взыскании с ЮЛ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...>. <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО15 наложила арест на имущество должника - ЮЛ, находящееся по адресу: <адрес>. В связи с чем был составлен акт описи и ареста на следующее имущество: <...>. <...> ЮЛ Ландышев Ю.А. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Он был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО15 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, а также о том, что изменение места хранения арестованного имущества, любая его передача третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества был определен офис №, расположенный по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста имущества Ландышевым Ю.А. обжаловался в судебном порядке, но исковые требования были оставлены без удовлетворения. В <дата> ей стало известно, что Ландышев Ю.А. все вещи, в том числе офисную технику, вывез из арендуемого помещения. <дата> в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что ЮЛ по вышеуказанному адресу не располагается, имущество, подвергнутое описи и аресту, по месту хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. По факту отсутствия имущества Ландышев Ю.А. дал письменное объяснение, согласно которому он передал имущество, подвергнутое аресту, <...> ФИО16, так как она является собственником данного имущества. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что арест имущества производился ею по месту фактического нахождения ЮЛ в присутствии понятых и генерального директора ЮЛ Ландышева Ю.А., которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение, без права распоряжения и пользования. Место хранения было определено по адресу: <адрес> Ландышев Ю.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а также о запрете изменения места хранения без разрешения судебного пристава-исполнителя. Ландышев Ю.А. <дата> получил копию акта о наложении ареста, что подтверждено его надписью в акте о наложении ареста и личной подписью, ему разъяснялся порядок обжалования ареста имущества. Разрешения на передачу арестованного имущества ею Ландышеву Ю.А. не выдавалось, отказа быть ответственным хранителем от него не поступало. Акт о наложении ареста Ландышев Ю.А. обжаловал в <адрес> районный суд <адрес>, но суд в удовлетворении иска отказал. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает <...> у ФИО43. Между ФИО43 и <...> ЮЛ Ландышевым Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования его под офисное помещение. При аресте и описи имущества ЮЛ она не присутствовала. <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> РОССП <адрес> ФИО19 по адресу: <адрес> проверяла сохранность имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> В ходе проверки было установлено, что в офисе ФИО43 расположенном по адресу: <адрес>, которое ранее арендовалось генеральным директором ЮЛ Ландышевым Ю.А., отсутствует арестованное имущество, а именно: <...>. Примерно в <дата> ей стало известно, что договор аренды нежилого помещения с ЮЛ расторгнут, Ландышев Ю.А. все свои вещи, в том числе и офисную технику, вывез из арендуемого помещения. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает у ФИО43 уборщицей и убирала офисное помещение, которое занимал генеральный директор ЮЛ Ландышев Ю.А. Примерно в <дата> при уборке помещений она увидела, что имущества, принадлежащего Ландышеву Ю.А., в помещении не было. Потом ей стало известно, что Ландышев Ю.А. самостоятельно освободил арендуемое им помещение и вывез свое имущество. Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Ландышева Ю.А. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.312 УК РФ. Доводы Ландышева Ю.А. о том, что он арестованное имущество не скрывал и никому не передавал, а оно было повреждено в результате ДТП и неизвестно куда делось, материалами дела опровергнуты. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы Ландышева Ю.А., и вывод суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2011 года в отношении Ландышева Юрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ландышева Ю.А.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда