Дело № 22 – 2306/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Руднев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Садертдинова И.Г. и осужденного Балана Александра Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2012 года, которым
Балан Александр Александрович, <...> несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Балану А.А. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Балана А.А. оставлена в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Балана А.А. и его защитника Садертдинова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федина С.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Балан А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...>, совершенных в особо крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балан А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник Садертдинов И.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд в обоснование виновности Балана А.А. в приговоре сослался на недопустимые доказательства: показания заинтересованных свидетелей – сотрудников полиции ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22 и ФИО9, а также на протокол личного досмотра Балана, составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку не дал должной оценки доказательствам невиновности Балана, представленным стороной защиты. Суд не учёл, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о наличии у Балана умысла на приобретение и хранение наркотического средства <...> однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, органами предварительного следствия не приведено. Кроме того, суд не принял во внимание, что Балан приобрёл по одной цене два пакета с курительными смесями, один из которых не содержал наркотических средств, не желал получения эффекта от их воздействия, которые присущи от употребления наркотического средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО26 и ФИО27, данных ими на предварительном следствии. Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при задержании и досмотре Балана. Суд необоснованно не отнёсся критически к противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 и не дал должной оценки тому факту, что рапорт, фактически составленный ФИО10 <дата>, был датирован <дата>. Выводы суда о том, что доказанность умысла Балана на приобретение и хранение наркотического средства подтверждается его осведомленностью о нахождении в курительных смесях «<...>» наркотических средств, а также обстоятельствами приобретения данных веществ, являются несостоятельными.
В кассационной жалобе осужденный Балан А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном. В приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства. Суд необоснованно в приговоре сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15, являющихся заинтересованными лицами. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, который являлся понятым при проведении его личного досмотра и подтверждал, что он (Балан) пояснял о покупке курительных смесей, а не наркотического средства. Суд не учёл, что в отношении него не проводилось исследование с использованием позы Ромберга.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Балана А.А. и его защитника Садертдинова И.Г. государственный обвинитель Федин С.М., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Балана А.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Орёл, следует, что <дата> примерно <дата> ФИО30, ФИО10 и ФИО32 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, в дежурную часть был доставлен Балан А.А., у которого при себе находился рюкзак. При этом у Балана было заторможенное поведение и были расширены зрачки. Однако запаха алкоголя от него не исходило. В связи с эти он предположил, что Балан находится в состоянии наркотического опьянения, у него при себе могут находиться наркотические средства. Им было принято решение о проведении личного досмотра Балана, производство которого было поручено ФИО15. В присутствии понятых Балану были разъяснены права, предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе досмотра Балана и его вещей были обнаружены и изъяты два небольших пакета, в которых находилось измельчённое вещество. При этом Балан пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством типа «<...>», которое он приобрёл в <адрес> в кафе у неизвестного гражданина. После этого Балан был направлен для освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. В ходе химического исследования было установлено, что изъятое у Балана вещество является наркотическим средством.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 усматривается, что <дата> они несли службу на железнодорожном вокзале ст. Орёл, где обратили внимание на Балана А.А., переходившего железнодорожные пути в неустановленном месте и предложили последнему пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. При общении с Баланом было видно, что он нервничал, у него были расширены зрачки глаз, тряслись руки, речь и движения были заторможенными. Поскольку от него не пахло алкоголем, то были основания полагать, что он употреблял наркотические средства. Об этом они сообщили оперативному дежурному ФИО9, которым было принято решение произвести личный досмотр Балана. Производство досмотра было поручено ФИО15. Для производства личного досмотра Балана были приглашены понятые. После проведения личного досмотра Балан в присутствии ФИО10, ФИО36 и ФИО15 по обстоятельствам обнаружения у него двух пакетов с растительным веществом пояснил, что это наркотическое средство «<...>», которое он приобрёл для личного употребления в <адрес>.
Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ЛО МВД России на ст. Орёл, в судебном заседании показал, что им был произведён личный досмотр Балана А.А. по указанию оперативного дежурного ФИО9 В ходе досмотра у Балана были обнаружены и изъяты два пакета с измельчённым веществом. При этом Балан пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством типа «<...>», которое он приобрёл в <адрес> для личного употребления путём выкуривания.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Балана А.А., при себе у которого был рюкзак. Досмотр Балана производился в дежурной части. При этом присутствовал второй понятой. Полицейские вначале предложили Балану самому выдать всё запрещённое, а затем из рюкзака сотрудник полиции вынул два пакета синего и серебристого цвета. В одном пакете было вещество спрессованное, во втором рассыпчатое. При этом Балан пояснил, что указанные пакеты приобрёл для личного употребления. Изъятые у Балана пакеты были упакованы и опечатаны, был составлен протокол досмотра.
Согласно протоколу личного досмотра Балана А.А. от <дата>, в ходе досмотра последнего и его вещей в наружном кармане рюкзака обнаружены два пакета, один из которых синего цвета с надписью «<...>», второй - серебристого с надписью «<...>». В пакете синего цвета находился прямоугольный брикет коричневого цвета, в пакете серебристого цвета – измельчённое вещество серо-зелёно-белого цвета (<...>
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что обнаруженное в серебристом пакете с надписью «<...> измельчённое вещество растительного происхождения, изъятое у Балана А.А. <дата>, представляет собой смесь общей <...>
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Балана А.А. № от <дата>, последний находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического вещества группы каннабиноидов (<...>
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16, заместителя главного врача Орловского наркологического диспансера, следует, что наркотическое средство <...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Баланом А.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Неосновательны доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, поскольку по данному уголовному делу все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы защитника Садертдинова И.Г. и осужденного Балана А.А. в части того, что сотрудники полиции ФИО43, ФИО15, ФИО45, ФИО46 и ФИО9 являются заинтересованными в деле лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых доказательств, а также данных об их заинтересованности в исходе дела по данному делу не имеется.
Утверждения осужденного Балана А.А. и защитника Садертдинова И.Г. об отсутствии у Балана умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, о нарушении требований закона при произведении личного досмотра Балана и составлении протокола личного досмотра тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
К показаниям осужденного Балана А.А. об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что Балан А.А. по одной цене приобрёл два пакета, один из которых не содержал наркотических средств - не опровергает вывод суда о виновности осужденного, и не свидетельствует о его невиновности во вменённом ему деянии.
Вопреки доводам защитника Садертдинова И.Г., все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО50 и ФИО51, данных ими на предварительном следствии, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.
Неосновательны утверждения осужденного Балана А.А. и защитника Садертдинова И.Г. об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО10 и ФИО53 полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Балана А.А. о том, что в отношении него не проводилось исследование с использованием позы Ромберга являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО17 и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от <дата> (<...>
Вопреки доводам осужденного и его защитника, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осужденному Балану А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2012 года в отношении Балана Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балана А.А. и его защитника Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: