Дело № 22 – 2254/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карпенко О.А., кассационную жалобу защитника Анисимова А.Н. в интересах осужденного Ларина Б.И. и кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ларина Бориса Ивановича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года, которым
Ларин Борис Иванович, <...> ранее судимый 3 ноября 2003 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 февраля 2004 года) по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 2 июля 2007 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22 июня 2007 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней,
осужден:
- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года (эпизод № 1);
- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 2).
Осужденному Ларину Б.И. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлены ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;
- являться для регистрации два раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ларину Б.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Осужденному Ларину Б.И. установлены ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;
- являться для регистрации два раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Ларину Б.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
Постановлено взыскать с Ларина Б.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Ларина Б.И. и его защитника Меркуловой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Ларин Б.И. признан виновным:
- по эпизоду № 1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений;
- по эпизоду № 2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Оба преступления Лариным Б.И. совершены в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларин Б.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпенко О.А. просит приговор суда изменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении Ларину Б.И. вида и размера наказания учитывал то, что преступление Ларин совершил из хулиганских побуждений, что является неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе защитник Анисимов А.Н. в интересах осужденного Ларина Б.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о незаконности приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты относительно того, что Ларин защищался от напавших на него неустановленных мужчин, при этом в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших ФИО16 и ФИО15 Суд не учёл, что показания ФИО20 ФИО21 и ФИО22 об отображении на ноге ФИО23 индивидуальных признаков орудия преступления, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. Суд не принял во внимание, что показания осужденного Ларина согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ларин Б.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, несправедливым, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о его виновности в причинении вреда здоровью ФИО24 и ФИО25 является необоснованным. Суд не учёл, что потерпевшие изначально заявляли об их избиении неизвестным лицом после закрытия кафе. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших относительно описания лица, причинившего вред их здоровью. Суд необоснованно критически не отнёсся к протоколам очных ставок между ним и потерпевшим ФИО26 от <дата>, между ним и потерпевшим ФИО27 от <дата>. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не учёл, что следователем были скорректированы показания свидетеля ФИО11 о времени, когда он привёл домой ФИО10, что свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давал ложные показания, что органами предварительного следствия не установлен мотив совершения преступлений. Суд не дал должной оценки его показаниям о том, что на него нападали неизвестные мужчины. Суд не принял во внимание, что его первоначальные показания на предварительном следствии были получены под давлением следователя. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что кафе, возле которого были избиты потерпевшие ФИО28 и ФИО29 после закрытия, работает до <...> часов, соответственно, он не мог совершить преступление, поскольку в это время находился дома у ФИО30 Суд необоснованно не признал показания потерпевших ФИО31, ФИО32 и свидетеля ФИО33 недопустимыми, поскольку они его оговорили. При назначении наказания суд не учитывал требования ст. 60 УК РФ, не учёл влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые они давали в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Ларина Б.И. государственный обвинитель Карпенко О.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ларина Б.И. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО16 следует, что в период с <дата> после закрытия кафе «<...>» в <адрес> он вместе с ФИО15 вышел из кафе и ожидал родителей последнего, которые должны были приехать за ними на машине. Все посетители кафе разошлись, они остались с ФИО36 вдвоём. В это время из дома, расположенного вблизи кафе, вышли двое мужчин и направились к ним. У одного из мужчин был какой-то предмет. Второй мужчина бежал за первым и просил его остановиться. Первый мужчина, как впоследствии он узнал Ларин Б.И., подбежал к нему и молча нанёс удар металлическим предметом по правой руке, которой он закрывал голову. От удара он почувствовал сильную боль в руке, рука повисла. Затем Ларин ударил его этим же предметом по левому колену с внутренней стороны. От удара он присел на колено. В этот момент подбежал ФИО37, которому Ларин нанёс металлическим предметом удар по голове, от удара ФИО38 упал, у него потекла кровь. Затем Ларин снова нанёс ему (ФИО39) несколько ударов металлическим предметом в область головы, правой лопатки, правого голеностопного сустава. После этого Ларин несколько раз ударил ФИО40 по различным частям тела. Удары Ларин наносил металлической арматурой удлинённой формы. При этом избил их беспричинно, никакого конфликта между ними не было, ранее он Ларина не знал. Второй мужчина пытался Ларина остановить и в их избиении не участвовал. После этого приехали родители ФИО41 и увезли их в больницу.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО15 усматривается, что в период с <дата> после закрытия кафе «<...>» в <адрес> он с ФИО16 на улице ожидал своих родителей. В это время из дома, расположенного рядом с кафе, вышли двое мужчин. Один из них просил другого остановиться, называл по имени ФИО2. Мужчины подошли к ним. Он стоял примерно в пяти мерах в стороне. В этот момент один из мужчин, впоследствии узнал, что это был Ларин Б.И., ничего не говоря, нанёс ФИО42 металлическим предметом, который был у него с собой, несколько ударов по руке и ноге, отчего ФИО43 упал. Он подбежал к Ларину, который нанёс ему удар металлическим предметом по голове, отчего он упал и потерял на несколько секунд сознание. Когда пришёл в себя, то увидел, что Ларин нанёс ещё несколько ударов по различным частям тела ФИО44. Он попытался остановить Ларина, однако последний ударил его ещё несколько раз металлическим предметом в область спины и ног. Второй мужчина с Лариным был ФИО45, он пытался Ларина остановить, в итоге оттащил последнего и увёл домой. После этого приехали его родители и увезли его и ФИО46. Почему Ларин избил их он не знает, никаких конфликтов между ними не было, он избил их беспричинно металлическим прутом.
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что <дата> ближе к вечеру он находился в гостях у Ларина Б.И. в <адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного он с Лариным ходил в кафе, чтобы купить ещё спиртного. В кафе встретил ФИО47 ФИО2, который сидел с незнакомым мужчиной. Затем он с Лариным продолжал распивать спиртное в доме последнего. В какой-то момент Ларин посмотрел в окно, что-то сказал и побежал на улицу. Он побежал за Лариным. Ларин подбежал к двум мужчинам, стоявшим на улице недалеко от кафе и чем-то ударил незнакомого ему мужчину. Он пытался Ларина остановить. Затем к Ларину подбежал второй мужчина, которому Ларин также нанёс удар. Всё происходило быстро, он не понимал, из-за чего это всё происходит. Откуда Ларин взял металлический предмет, он не знает. В какой-то момент ему удалось оттащить Ларина и увести домой (т<...>
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что её сын ФИО15 и ФИО16 <дата> вечером ушли гулять. Около <дата> ей позвонил сын и попросил их забрать от кафе «<...>» в <адрес>. Она с мужем поехала за сыном и ФИО48. Приехали к кафе уже около <дата> <дата>. Когда её сын и ФИО49 сели в машину, то рассказали, что их металлическим прутом избил мужчина, который живёт около кафе. Она поняла, что это был Ларин Б.И. Она с мужем отвезла сына и ФИО50 домой, а затем в больницу. У её сына была пробита голова, у ФИО51 была повреждена рука, шла кровь. В больнице установили, что у ФИО52 была сломана рука, а у её сына было сотрясение головного мозга. Сын ей пояснил, что Ларин их избил беспричинно.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка теменной области головы, кровоподтёка лобной области головы, кровоподтёка левого бедра, кровоподтёка левой ягодицы, тупой травмы правого предплечья, включающей в себя: рану правой локтевой области, открытый перелом правого локтевого отростка, перелом правой локтевой кости в средней трети, вывих правой лучевой кости. Тупая травма правого предплечья (так <...>) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, имеющего удлинённую форму. Нельзя исключить возможность образования тупой травмы правого предплечья <дата> (<...>
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде раны затылочной области головы, кровоподтёка и ссадины поясничной области справа, кровоподтёка в области левого голеностопного сустава. Повреждение в виде раны головы повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Ориентировочная давность указанных телесных повреждений может составлять от нескольких часов до 1 суток (т<...>
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Ларина Б.И., в частности, почему суд отнёсся критически к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что он не видел, как Ларин избивал ФИО53 и ФИО54, а также к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как Ларин Б.И. ночью разговаривал с двумя мужчинами недалеко от кафе.
Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Ларина Б.И., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лариным Б.И. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по эпизоду № 1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ларина Б.И. и защитника Анисимова А.Н., суд обоснованно признал достоверными и объективными показания в судебном заседании потерпевших ФИО16 и ФИО15, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности заключениями экспертов, содержащими данные о характере и локализации имевшихся у потерпевших телесных повреждений.
К показаниям осужденного Ларина Б.И. о том, что он защищался от напавших на него неустановленных мужчин суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела, Ларину Б.И. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника, по окончании его допросов от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколах допросов Ларин и защитник удостоверили своими подписями (т<...>. При таких обстоятельствах доводы осужденного Ларина Б.И. о том, что на предварительном следствии им были даны показания под давлением следователя являются несостоятельными.
Основывая свои выводы на показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения им показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО12 и ФИО17 судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационных жалоб, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколам очных ставок, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Доводы защитника ФИО9 и осужденного Ларина Б.И. в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших ФИО55 и ФИО56 нельзя признать состоятельными, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.
Неосновательны утверждения осужденного о том, что по делу не установлен мотив совершения преступлений. Мотивируя квалификацию действий осужденного Ларина Б.И. по применению насилия в отношении потерпевших ФИО57 и ФИО58 суд указал, что какие-либо причины у Ларина для применения насилия в отношении потерпевших отсутствовали, избивая их, он не высказывал никаких требований, в связи с чем правильно пришёл к выводу о причинении вреда здоровью потерпевших из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам осужденного Ларина Б.И., не приведение в приговоре показаний в судебном заседании свидетелей ФИО59 и ФИО60 основанием для отмены приговора не является.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Ларина Б.И. в части того, что за совершенные преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания Ларину суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у него малолетнего ребёнка и признаков диссоциального расстройства личности, не исключающих вменяемости, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Назначенное Ларину наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ларина Б.И., при назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а также учтены все характеризующие осужденного данные.
Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении Ларину Б.И. вида и размера наказания учитывал то, что преступление Ларин совершил из хулиганских побуждений, являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ правомерно учитывались характер и степень общественной опасности совершенных Лариным преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя Карпенко О.А., а также для отмены приговора по доводам кассационных жалоб защитника Анисимова А.Н. и осужденного Ларина Б.И.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года в отношении Ларина Бориса Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Карпенко О.А., кассационные жалобы защитника Анисимова А.Н. и сужденного Ларина Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: