Дело № 22 – 2304/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Сенин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) и.о. прокурора Должанского района Орловской области Губанова Р.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Балаянц М.С. в интересах осужденного Дорофеева Валерия Алексеевича на приговор Ливенского районного суда п. Долгое Орловской области от 16 августа 2012 года, которым
Дорофеев Валерий Алексеевич, <...> несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год (эпизоду № 1 от 9 июля 2009 года);
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год (эпизод № 2 от 28 июля 2009 года);
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год (эпизод № 3 от 22 декабря 2009 года);
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год (эпизод № 4 от 31 мая 2010 года);
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год (эпизод № 5 от 31 августа 2010 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорофееву В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Дорофееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Дорофеева В.А. и его защитника Балаянц М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Ролиной В.В., просившей прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева В.А. за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Дорофеев В.А. признан виновным:
- по эпизоду № 1 в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...>, совершенном <дата> лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду № 2 в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...>, совершенном <дата> лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду № 3 в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...>, совершенном <дата> лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду № 4 в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...>, совершенном <дата> лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду № 5 в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...>, совершенном <дата> лицом с использованием своего служебного положения.
Все преступления Дорофеевым В.А. совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорофеев В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) и.о. прокурора Должанского района Орловской области Губанов Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд должным образом не учёл, что Дорофеев обвинялся в совершении пяти умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, которые совершены им с использованием служебного положения. Суд не принял во внимание, что санкцией ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предусмотрено, в связи с чем при назначении Дорофееву данного вида наказания в качестве дополнительного суду в резолютивной части приговора надлежало применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд не дал должной оценки показаниям осужденного Дорофеева на предварительном следствии и в судебном заседании. Действия осужденного Дорофеева по эпизодам от <дата>, от <дата> и от <дата> неправильно квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку по данным эпизодам его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Кроме того, при назначении наказания Дорофееву суд необоснованно учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Балаянц М.С. в интересах осужденного Дорофеева В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, является необоснованным вывод суда о доказанности наличия преступного умысла у Дорофеева при совершении последним действий по уплате штрафов, наложенных контролирующими органами. Суд не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, согласно которым до <дата> практики наложения штрафов на администрации районов вообще не существовало, порядок уплаты указанных штрафов никто из них Дорофееву не разъяснял, сущность Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1961 года до Дорофеева не доводилась, положение о порядке расходования резервного фонда на нормативном уровне не разрабатывалось, семинаров по разъяснению порядка уплаты данных штрафов не проводилось. Кроме того, указанные лица показали, что Дорофеев действовал не умышленно, а по незнанию. Суд не принял во внимание, что, уходя с должности главы <...>, Дорофеев сам инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности данного муниципального образования за период его работы. Суд не учёл, что во всех финансовых документах, которые составлялись и подписывались бухгалтером ФИО37 и Дорофеевым, при оплате наложенных штрафов конкретно указывалась цель выделения денежных средств из бюджета и основание проведения оплаты выделенными денежными средствами - оплата штрафов, наложенных контролирующими организациями, что говорит об открытом характере действий Дорофеева. Суд не принял во внимание, что Дорофеев ошибочно полагал, что возможно отнесение оплаты штрафов, наложенных контролирующими организациями, к расходам, предусмотренным ст. 290 Приказа Минфина России от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», которая предусматривает оплату штрафов и пеней по налогам. Суд не учёл, что в действиях Дорофеева отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что Дорофеев не мог не знать о запрете оплаты данных штрафов за счёт бюджета поселения, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд необоснованно по эпизоду № 4 от <дата> в приговоре ссылается на копии постановления о наложении штрафа от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Должанскому району ФИО38 при этом не даёт правовую оценку противоречивости имеющимся в деле двум копиям одного и того же постановления. Суд не учёл, что указанный эпизод не был включен в акт ревизии, так как ревизор ФИО42 посчитала штраф оплаченным правильно, поскольку в постановлении от <дата>, вынесенном ФИО39, был указан должник - <...>. Суд не дал должной оценки тому факту, что постановлением о наложении штрафа от <дата>, вынесенным ФИО40, штраф необоснованно был наложен на Дорофеева, при этом руководитель РОСП по Должанскому району ФИО41 незаконно утвердила данное постановление. В ходе судебного следствия судом было допущено нарушение права на защиту подсудимого Дорофеева, так как суд трижды отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове в суд прокурора района ФИО43 и начальника РОВД ФИО44, а также о направлении данного уголовного дела прокурору. Суд необоснованно исследовал и оглашал в судебном заседании постановление о передаче сообщения о преступлении для определения подследственности от <дата>, постановление о направлении материалов в орган дознания от <дата>, постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата>, поскольку данные постановления не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд лишил сторону защиты возможности выяснения вопросов, касающихся обоснованности данных постановлений.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Балаянц М.С. и.о. прокурора Должанского района Орловской области Губанов Р.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Дорофеева В.А. в совершении преступлений по эпизодам № 1 - № 5 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании Дорофеева В.А. следует, <дата> он занимал должность <...> В своей деятельности руководствовался <...>, согласно которому осуществлял руководство деятельностью поселения, являлся главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения. Различными государственными органами он привлекался к административной ответственности. В частности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, на него был наложен штраф в сумме <...>, который им был оплачен <дата> из собственных средств. А затем по расходному кассовому ордеру из бюджета сельского поселения он получил деньги в сумме <...>. Другие штрафы оплачивались из бюджета сельского поселения по его устному или письменному указанию.
Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 усматривается, что с <дата> она исполняет обязанности главы <...>. Ей известно, что Дорофеев В.А. привлекается к уголовной ответственности за уплату пяти штрафов на общую сумму <...> в период его работы главой поселения в <...>. Штрафы были наложены на Дорофеева, как на должностное лицо, а он оплатил их из средств бюджета поселения, что является нарушением. Дорофеев внёс деньги в бюджет <...>, тем самым полностью возместил ущерб, в связи с чем <...> к Дорофееву претензий не имеет.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с <дата> она работает главным бухгалтером <...>. В своей деятельности руководствуется <...> и другими нормативно-правовыми актами. Она имеет право второй подписи на финансовых документах. Единоличным распорядителем бюджетных средств является глава поселения, все денежные операции производятся с его разрешения и по его указанию. Согласно постановлению государственного ветеринарного надзора на главу <...> Дорофеева В.А. был наложен штраф, который последний оплатил из собственных средств, отдал ей постановление и квитанции на сумму <...> По расходному кассовому ордеру она выдала Дорофееву <...>, в том числе <...> на уплату штрафа и приняла от последнего авансовый отчёт. При этом по устному распоряжению Дорофеева отнесла расходы бюджета на ст. 290 «<...>». <дата> по устному распоряжению Дорофеева она из бюджета поселения произвела уплату штрафа в размере <...>, который был наложен на Дорофеева постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области. <дата> по устному распоряжению Дорофеева она из бюджета поселения произвела уплату штрафа в сумме <...>, который был наложен на Дорофеева постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района от 10 декабря 2009 года<дата> постановлением Должанского отдела судебных приставов на Дорофеева был наложен штраф в сумме <...>. Дорофеев вынес письменное распоряжение, согласно которому она перечислила из бюджета поселения <...> рублей на счёт, указанный в постановлении. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Орловской области в г. Ливны на Дорофеева В.А. был наложен штраф в сумме <...>. Дорофеев <дата> вынес письменное распоряжение, согласно которому обязал её перечислить из бюджета поселения деньги на уплату указанного штрафа. Она выполнила распоряжение и перечислила деньги в сумме <...> на счёт, указанный в постановлении. Все расходы бюджета поселения, связанные с уплатой штрафов, она относила на ст. <...>». Указания главы поселения Дорофеева для неё являлись обязательными. <...> в ходе проведённой ревизии было выявлено нарушение финансовой дисциплины, связанные с уплатой штрафов на сумму <...>. Дорофеев согласился с результатами ревизии и внёс в кассу сельского поселения в <дата> рублей. В <...> после произведенной проверки сотрудниками полиции Дорофеев возместил остальную сумму ущерба, внеся на счёт поселения <...>.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что <дата> она работает в должности специалиста по ревизии и контролю администрации Должанского района. Она проводила ревизию в <...> за период с <дата> по <дата>. В результате проведенной ревизии были выявлены нарушения финансовой дисциплины, которые выражались в уплате штрафов, наложенных на главу поселения, за счёт средств поселения. Это запрещено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 г. В результате ревизии она выявила три факта уплаты штрафа <...>. Указанную сумму бывший глава поселения Дорофеев В.А. внёс в бюджет поселения.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 усматривается, что с <дата> она работает в должности начальника финансового отдела администрации <адрес>. В её служебные обязанности входит исполнение бюджета района по доходам и расходам. Бюджет каждого сельского поселения утверждается самостоятельно на следующий календарный год на заседании Совета народных депутатов сельских поселений в текущем году. В бюджете сельского поселения расходы по уплате штрафа за физических лиц не предусматриваются. Оплата штрафов, наложенных на должностных лиц, за счёт бюджетных средств запрещена. Уплата штрафа, наложенного на юридическое лицо – сельское поселение, производится по ст. 290 «Прочие расходы». Статья 290 по разделу «Глава» - это резервный фонд главы поселения, который может тратиться только на непредвиденные расходы.
<...>
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что <дата> им была проведена очередная проверка всех скотомогильников на территории <адрес> <адрес>, в том числе и на территории <...>. По результатам проверки скотомогильников на территории <...> <дата> им был составлен акт, с которым был ознакомлен глава <...> Дорофеев В.А. По составленному акту прокурор района в отношении Дорофеева возбудил производство по делу об административном правонарушении. Он лично вручил Дорофееву уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом разъяснял Дорофееву, что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф на должностных лиц в размере от <...> рублей, на юридических лиц от <...> рублей. На Дорофеева, как на должностное лицо, был наложен штраф в сумме <...> рублей. Постановление Дорофеев не обжаловал, штраф был уплачен.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22 усматривается, что <дата> им проводилась плановая проверка <...> В результате проверки было выявлено нарушение по добыче подземных вод без лицензии на право пользования недрами, чем нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона «О недрах», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения на главу поселения Дорофеева В.А., как на должностное лицо, был наложен административный штраф в минимальном размере, который был оплачен.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны. <дата> на главу <...> Дорофеева В.А. им был составлен административный протокол, копия протокола была вручена Дорофееву, последнему было разъяснено, что он привлекается к административной ответственности как должностное лицо. При этом Дорофееву он разъяснил, что штраф на юридическое лицо больше, чем на должностное лицо. Дорофеев просил выписать штраф поменьше.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО45 следует, что в <дата> на исполнении судебных приставов Должанского РОСП находились исполнительные листы в отношении сельских поселений <адрес> Она проводила беседы с главами сельских поселений в части исполнения решений суда и объясняла, что за неисполнение решения суда на главу сельского поселения, как на должностное лицо, в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ будет наложен штраф. Дорофеев В.А., как должностное лицо, на основании ст. 17.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <...>, который впоследствии был оплачен.
Согласно распоряжению №-р от <дата>, Дорофеев В.А. вступил в должность главы <...>
Согласно Уставу муниципального образования <адрес>, глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, подписывает финансовые документы (<...>
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации <...> от <дата> следует, что в результате ревизии выявлены финансовые нарушения, в том числе на сумму <...> – оплата штрафов выписанных на должностное лицо (т<...>
Из постановления № от <дата> усматривается, что Главным государственным ветеринарным инспектором Должанского района Орловской области ФИО21 главе <адрес> Дорофееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ (<...>
Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, Дорофееву В.А. выдана сумма в размере <...>, основание выдачи – штраф (<...>
Из авансового отчёта б/н от <дата> следует, что подотчётное лицо Дорофеев В.А. отчитался за полученный из кассы администрации <...> аванс в сумме <...> рублей квитанциями об уплате штрафа от <дата> на сумму <...> рублей (<...>
Согласно квитанции от <дата>, Дорофеевым В.А. перечислена сумма в размере <...> рублей ГУОО «<...>», наименование платежа – штраф, сумма платы за услуги – <...> рублей, сумма платы за оформление платежного документа – <...> рублей (<...>
Из платежного поручения № от <дата> усматривается, что <...> на расчётный счёт Управления Росприроднадзора по <адрес> перечислены <...> в качестве оплаты штрафа за административное правонарушение согласно постановлению №н-Г от <дата> (<...>
Согласно постановлению от <дата>, Дорофеев В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>
Из платежного поручения № от <дата> следует, что администрацией <...> на расчётный счёт ГУ МЧС России по Орловской области перечислены <...> рублей в качестве оплаты штрафа за нарушение требований пожарной безопасности (<...>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Должанского РОСП ФИО46. от <дата>, главе администрации <...> <адрес> Дорофееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (т<...>
Из распоряжения главы администрации <...> Дорофеева В.А. №-а от <дата> следует, что Дорофеев В.А. поручил главному бухгалтеру ФИО17 перечислить сумму в размере <...> рублей на счёт Должанского РОСП во исполнение постановления о наложении штрафа на главу администрации Кудиновского сельского поселения Дорофеева В.А. (<...>
Из платежного поручения № от <дата> следует, что администрацией <...> на расчётный счёт Должанского РОСП УФССП России по Орловской области перечислены <...> рублей в качестве оплаты штрафа за невыполнение требования по обеспечению санитарного состояния и оборудования бесхозяйных скотомогильников согласно постановлению от <дата> о взыскании исполнительного сбора (<...>
Согласно постановлению № от <дата>, главе администрации <...> Дорофееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (т<...>
Из распоряжения главы администрации <...> Дорофеева В.А. № от <дата> следует, что Дорофеев В.А. поручил главному бухгалтеру ФИО17 перечислить сумму в размере <...> рублей на счёт Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области во исполнение постановления № (т. <...>
Из платежного поручения № от <дата> следует, что администрацией <...> на расчётный счёт Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области перечислены <...> рублей в качестве оплаты штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, постановление № от <дата> (<...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данным эпизодам у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дорофеевым В.А. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию его действий по каждому из пяти эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Доводы кассационных представлений в части того, что действия Дорофеева В.А. по эпизоду № от <дата>, по эпизоду № от <дата> и по эпизоду № от <дата> должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 160 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Дорофеева В.А., в связи с чем суд правильно при квалификации действий осужденного применил положения ст. 10 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Дорофеева В.А. умысла на совершение преступлений, так как он не знал порядок уплаты наложенного на него штрафа, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей ФИО47, а также свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 в приговоре получили надлежащую оценку.
Неосновательны доводы кассационных представлений в части того, что суд не дал должной оценки показаниям Дорофеева В.А., поскольку показания Дорофеева в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана правильная оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Те обстоятельства, что Дорофеев В.А. сам инициировал проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности <...>, в платёжных поручениях конкретно указывалась цель выделения денежных средств из бюджета поселения и основания перечисления денежных средств, в акт ревизии от <дата> не была включена сумма оплаты штрафа в размере <...> рублей, так как ревизор ФИО56 посчитала его оплаченным правильно - не опровергают выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённых ему деяниях.
Доводы кассационных жалоб защитника Балаянц М.С. о том, что судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП ФИО57 на Дорофеева необоснованно был наложен штраф, руководитель Должанского РОСП Борисова незаконно утвердила постановление судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку постановление о наложении штрафа в размере <...> рублей на главу <...> поселения Дорофеева В.А. от <дата> последним не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено последним <дата> (<...>
Доводы защитника Балаянц М.С. о наличии в материалах уголовного дела двух копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО58 от <дата>, имеющих различия, не влечёт отмену приговора, поскольку в каждой из указанных копий постановления содержатся данные о привлечении к административной ответственности главы администрации <...> Дорофеева В.А. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Утверждения защитника Балаянц М.С. о том, что судом было нарушено право подсудимого Дорофеева В.А. на защиту, так как суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора ФИО60, начальника РОВД ФИО59, а также о направлении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении дела прокурору, о вызове в судебное заседание прокурора и начальника РОВД разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.
Доводы кассационных жалоб в части того, что постановления о передаче сообщения о преступлении для определения подследственности от <дата>, о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата> и об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата> не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку указанные решения приняты при наличии к тому законных оснований надлежащими должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Нельзя согласиться с доводами кассационных представлений о том, что осужденному Дорофееву В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку основное наказание Дорофееву назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил имущественный ущерб, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное Дорофееву основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационных представлений, допущенная судом в приговоре ошибка в части того, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, не является существенной и не влечёт отмену приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб защитника Балаянц М.С.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденному Дорофееву В.А. по каждому из пяти эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу закона данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя своё служебное положение, когда суд признает невозможным за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.
По делу видно, что осужденный Дорофеев В.А. занимал должность в органах местного самоуправления, и суд был вправе лишить его права занимать должности в органах местного самоуправления, ст. 47 УК РФ говорит об определенной должности, которую в приговоре должен указать суд.
Назначая данный вид наказания в качестве основного или в качестве дополнительного суд не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ.
При таких данных назначение осужденному Дорофееву В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций как по каждому из пяти эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ливенского районного суда п. Долгое Орловской области от 16 августа 2012 года в отношении Дорофеева Валерия Алексеевича изменить, исключить указание о назначении ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому из 5 эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и.о. прокурора Должанского района Орловской области Губанова Р.В. и кассационные жалобы защитника Балаянц М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: