№ 22 к – 2483/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 17 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Скрябиной И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 октября 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ФИО1, <...>, ранее несудимого,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Кочарян М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «<...>» вместе с ранее знакомой ФИО8 в лесополосе, расположенной восточнее д. <адрес>, совершил убийство ФИО8
<дата> по данному факту Ливенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Он же, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что <дата> в период времени с <дата> на автодороге между <адрес> и <адрес> совершил убийство ФИО9
<дата> по данному факту Ливенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.
<дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
<дата> Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что он <дата> в дневное время, находясь на просёлочной дороге вблизи <адрес>, тайно похитил у ФИО9 денежные средства в сумме <дата> рублей, принадлежащие ОПС «<...>».
По данному факту <дата> дознавателем ОД МО МВД РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он же, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что <дата> в дневное время, находясь на просёлочной дороге вблизи д. <адрес>, тайно похитил принадлежащей ФИО9 кошелёк с деньгами, золотым кольцом и золотыми серьгами, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму более <...> рублей.
<дата> по данному факту следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.
<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.
Кроме того, <дата> Ливенской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения <дата> в одном из стоящихся гаражей гаражного массива ОАО «<...>» вблизи <адрес> трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти.
<дата> производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<дата> в Ливенский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Орловской области с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил, что в <...> он совершил убийство ФИО10
Производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.
<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.
<дата> Ливенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО11 до 10 месяцев, то есть до <дата>.
<дата> в отношении ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
<дата> ФИО1 этапирован из <адрес> в <адрес>.
Согласно сообщению от <дата>, полученному из <адрес>, ФИО1 <дата> поступил в данное специализированное учреждение на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время по уголовному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и ФИО1 <дата> этапирован в <адрес>. Срок заключения под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако закончить производство предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести процессуальные и следственные действия. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник Скрябина И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно в постановлении сослался на отсутствие у обвиняемого регистрации на территории <адрес> и <адрес> как на основание для продления его содержания под стражей. Выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или продолжать заниматься преступной деятельностью, являются немотивированными. Судом не принято во внимание, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита, ряд следственных действий проведены несвоевременно, а стационарная судебно-психиатрическая экспертиза могла быть назначена на первоначальных этапах расследования. Суд не учёл, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого. Между тем, следователю ничто не мешало обратиться с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до этапирования ФИО1 в экспертное учреждение, обеспечив участие последнего в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Скрябиной И.Н. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Кочегарова Г.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей суд в своём постановлении в соответствии со ст. 97, 99 и 109 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, не имеет регистрации на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника Скрябиной И.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют и подозревают органы предварительного расследования, подтверждается материалами уголовного дела.
Из представленного материала видно, что в настоящее время не имеется возможности закончить предварительное следствие по делу, поскольку в отношении обвиняемого назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для завершения расследования по делу необходимо получить заключение указанной экспертизы и выполнить ряд иных следственных действий.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.
Доводы защитника Скрябиной И.Н. о том, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита, ряд следственных действий проведены несвоевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.
Вопреки доводам защитника Скрябиной И.Н., нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при обращении в суд с ходатайством в отношении обвиняемого ФИО1 следователем не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Скрябиной И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 октября 2012 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Скрябиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: