Дело № 22-471

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Голятин Е.В.

06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Камалова А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирпичева А.И. в интересах осужденного Горшкова И.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Хуцишвили Л.Н.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года, которым

Горшков И.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ...

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. По вступлению приговора в законную силу ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

             Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Горшкова И.А., потерпевшего ФИО9, адвоката Кирпичева А.И., просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков И.А. признан виновным в умышленном нанесении потерпевшему ФИО9 из хулиганских побуждений нескольких ударов кулаком в область лица и по телу и   причинении ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено Дата обезличена в ... ... ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          Горшков И.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Горшкова И.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закон, указывает, что судом не мотивирован вывод о наличии в действиях осужденного признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», не был установлен хулиганский мотив действий Горшкова И.А., его действия необходимо квалифицировать по ст. 64 УК РФ судом не мотивирован.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хуцишвили Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, указывает, что Горшков И.А. совершил одно преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; судом не мотивирован вывод суда о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ; не учтено, что потерпевший отказался от ранее заявленного гражданского иска, просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

          Горшков И.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО9

          Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и его действия необходимо квалифицировать по ст. 379 УПК РФ, что разъяснялось Горшкову И.А. судом.

С доводами жалобы защитника и представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться также нельзя.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Горшкову И.А. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание Горшковым И.А. вины и раскаяние в содеянном. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, и приводятся в кассационном представлении, учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшкову И.А., судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свое решение, в связи с чем кассационное представление в этой части несостоятельно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Горшкова, и вывод суда о том, что исправление его возможно только в условиях лишения свободы основан на материалах дела.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем имеются ссылки жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

          Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года в отношении Горшкова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кирпичева А.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи облсуда