Дело № 22-479 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Голятин Е.В. 06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Камаловой А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Котовой И.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года, которым Котова И.С., Дата обезличена года рождения, уроженка ... ... судимая: 16.02.2010 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, осуждена п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ; по эпизоду хищения телефона у ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней. По совокупности преступлений в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислён с Дата обезличена года, т.е. с момента её задержания. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Котовой И.С. и ее адвоката Журавлевой, мнение прокурора Бондаренко Ю.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котова И.С. признана виновной в том, что в один из дней в конце Дата обезличена года она, находясь на кухне квартиры ФИО7 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного обогащения тайно похитила со стола принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Nokia 1600» стоимостью 2700 рублей с вставленной в него сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, положив его в карман своих джинсов. С похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 2850 рублей. Она же признана виновной в том, что Дата обезличена года в вечернее время суток, находясь на кухне квартиры ФИО8 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения тайно похитила со стола принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Samsung L320» стоимостью 3999 рублей с вставленными в него сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей и флэш-картой объёмом 1 гб стоимостью 490 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 4639 рублей. Она же признана виновной в том, что Дата обезличена года в ... часа ... минут, находясь в квартире ФИО10 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения тайно похитила со стола принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Samsung SGH-D800» стоимостью 2200 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 2350 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Котова И.С. вину признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная просит наказание смягчить и применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления она была не судима; преступлений она не совершала; телефоны, которые ей вменяют, она положили к себе в карман по просьбе знакомого ФИО12; она оговорила себя, т.к. боялась ФИО12; аморальный образ жизни она не вела: жила с ФИО11 в гражданском браке, работала в ООО ..., но не официально; у неё есть собственное жилье; утверждение о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, является голословным, поскольку нет ни одного медицинского свидетельства об этом; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она никогда не стояла; её привлекали к административной ответственности, но только один раз и штраф она выплатила; пересмотрела свои взгляды на жизнь, намерена найти работу, закончить среднюю школу, и получить специальность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Котовой И.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по её ходатайству. Своё ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Поэтому осуждение Котовой И.С. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, является правильным. Наказание Котовой И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о её личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. То, что Котова ранее не судима учтено судом при назначении наказания. Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она никогда не состояла, её привлекали к административной ответственности, но только один раз и штраф она выплатила, у неё есть собственное жилье, она пересмотрела свои взгляды на жизнь, намерена найти работу, закончить среднюю школу, и получить специальность, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе. Довод кассационной жалобы осужденной о том, что преступления она не совершала, телефоны она положили к себе в карман по просьбе знакомого ФИО12, оговорила себя, т.к. боялась ФИО12, нельзя признать обоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденная в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года в отношении Котовой И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Котовой И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи