Докладчик Минаков А.М. судья Скрябин Э.Н. 6 июля 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2010 года, которым у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование указав, что по его мнению, следователем не было проведено надлежащей проверки по его заявлению о привлечении следователя ФИО9 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Следователь ФИО5 ссылаясь в постановлении на материалы уголовного дела, на приговор ... от Дата обезличена, объяснения начальника отделения СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району ФИО9, объяснения ФИО7, не привёл их содержания и даты составления протоколов; времени, прошедшего с даты поручения следователю проверки по его заявлению до даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно для вызова указанных лиц повестками; считает, что ФИО7 фактически не был вызван и опрошен следователем. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что судом не была обеспечена его явка в судебное заседание, чем был затруднен его доступ к правосудию; он не ознакомлен с материалами проверки; считает, что судья Скрябин Э.Н. не мог рассматривать материал, поскольку выносил в отношении него приговор, отменив постановление следователя, судье пришлось бы поставить под сомнение свой приговор, таким образом, он был заинтересован в исходе дела, считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Цвирко С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вывод суда о том, что следователем Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 по факту проверки фальсификации доказательств следователем ФИО9 нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступления, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ соблюдены, основан на исследованных материалах. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что данных, свидетельствующих, о фальсификации доказательств следователем СО ОВД по г. Ливны и Ливенскому району ФИО9 в ходе проведения проверки заявления ФИО4 не добыто. Данное решение основано на следующих материалах проверки: объяснениях начальника ... ФИО9, объяснениях потерпевшего ФИО7, вступившем в законную силу приговоре ... от Дата обезличена Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ за отсутствием события преступления. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения статьи 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность непосредственного участия в заседании суда, либо путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Довод жалобы о том, что судом был затруднен его доступ к правосудию ввиду того, что не была обеспечена его явка в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку жалоба ФИО4 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, оснований для удовлетворения его ходатайства о личном участии при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Доводы жалобы о том, что судья Скрябин Э.Н. не мог рассматривать материал, был заинтересован в исходе дела, объективными доказательствами не подтверждены. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: