Дело № 22-475

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Заховаева В.И.

06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:    Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елизарова С.И. и кассационному представлению прокурора Орловской природоохранной прокуратуры Левочкина А.В.

на приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 мая 2010 года, которым

Елизаров С.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ранее судимый:

12.09.2003 года Верховским районным судом Орловской области  (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004 г) по ст.ст.161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2003 года Верховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004г, постановления президиума Орловского областного суда от 23.06.2005г)   по ст. 160 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.04.2007г по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.04.2007г условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью;        

в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично в виде 3   месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Верховского районного суда Орловской области от 03.12.2003 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9  месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания Елизарова С.А..

Взыскано с  Елизарова С. А. в пользу Ю.Л.  2087020 рублей 57 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Журавлевой Н.В. в интересах Елизарова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Елизаров С.А. признан виновным в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а именно: 15 стволов деревьев черешчатого дуба общим объемом 32,09 куб.м на сумму 1 654 867 рублей 83 копейки и 5 стволов деревьев остролистного клена объемом 8,38 куб.м на сумму 432 152 рубля 74 копейки, причинив тем самым государству в лице Ю.Л. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 087 020 рублей 57 копеек.

Преступление совершено Дата обезличена года около ... часов в урочище ... расположенном в ... района ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елизаров С.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. 

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в приговоре суда не изложены в полном объеме характеризующие его обстоятельства; на момент преступления он работал, постоянно проживал в ...; в приговоре ничего не сказано о его положительной характеристике по месту жительства, о его положительной характеристики участковым инспектором; на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет крепкую семью, поэтому лишение его возможности совместного проживания с семьей разрушит ее; является несостоятельным указание на то, что материальный ущерб им не возмещен, так как у  него не было времени для возмещения ущерба, поскольку он был только установлен; судом нарушена ст.81 ч.3 УПК РФ, т.к. решение по уничтожению бензопилы является незаконным, поскольку его материальное положение очень тяжелое, он мог бы продать данную бензопилу и на эти деньги содержать своих детей.

В кассационном представлении прокурор Орловской природоохранной прокуратуры Левочкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона; в приговоре не конкретизировано, какие конкретно данные о личности и иные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы; в приговоре не конкретизирована формулировка правовой квалификации действий осужденного Елизарова С.А., который в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершил незаконную рубку лесных насаждений, и квалификация его действий, как повреждение до прекращения роста лесных насаждений, является излишней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Елизарова С.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Елизарова С.А. по ст. 260 ч.3 УК РФ является правильным.

Наказание Елизарову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о  личности, смягчающих и   отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что, у  него не было времени для того, чтобы возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку принять меры по возмещению материального ущерба он мог и до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признак объективной стороны преступления - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, как излишне вмененный, поскольку осужденный не повредил срубленные деревья до степени прекращения роста. Однако исключение из приговора данного признака не влечет снижение наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства – бензопилы, поскольку судом неправильно разрешен вопрос о судьбе данного вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 мая 2010 года в отношении Елизарова С.И. изменить:

исключить из приговора признак объективной стороны преступления - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений;

отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства – бензопилы, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елизарова С.А. и кассационное представление прокурора Орловской природоохранной прокуратуры Левочкина А.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи