Дело № 22к -329/2010г

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Харламов А.Н.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   6 июля 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. 

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы представителя ... ФИО4 на представление следователя ФИО5 от Дата обезличена года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

           Заслушав дело по докладу судьи Минакова А.М., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО4 в интересах ... обратился в суд с жалобой об отмене представления следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району ФИО5 от Дата обезличена года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в котором следователь предложила потерпевшему в лице генерального директора ЗАО «Бытовик» провести беседу с работниками предприятия о внимательном отношении к сохранности имущества.

       Судом принято указанное выше решение.

        В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон незаконно, что затрудняет заявителю доступ к правосудию.

        Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.  

       В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

         Указанные требования закона надлежащим образом не выполнены.

         В обоснование принятого решения судья указал в постановлении, что представление следователя ФИО5 не причинило (и не может причинить) ущерб конституционным правам и свободам потерпевшему ..., не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Предыдущее постановление по жалобе представителя ... ФИО4 отменено судом кассационной инстанции, с указанием, что требования заявителя имеют лишь частичное несоответветвие нормам ст. 388 ч. 6 УПК РФ, при новом рассмотрении указания вышестоящего суда выполнены не были.

При таких данных следует признать, что у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю, поэтому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы представителя ... ФИО4 суду необходимо устранить указанные нарушения закона, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы представителя ... ФИО4 на представление следователя ФИО5 от Дата обезличена отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в  тот же районный суд, иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

      Председательствующий

     Судьи