Дело № 22-474

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Худов Ю.А.

06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:    Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волобуева В.В. в интересах осужденного Ерохина Г.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года, которым

 Ерохин Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ)  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличенаг.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Волобуева В.В. в интересах Ерохина Г.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Г.В. осужден за разбойное нападение на ФИО9, совершенное по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Дата обезличена года около ... часов ... мин. во дворе нежилого дома Номер обезличен, расположенного в 30 метрах от двухэтажного многоквартирного дома и в 180 метрах от кафе ... в ... района ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин Г.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Волобуев В.В. в интересах осужденного Ерохина Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ерохина Г.В. прекратить, ссылаясь на то, что в основу доказательств вины Ерохина судом приняты показания потерпевшего, полученные на предварительном следствии с нарушением положений ст. 187 УПК РФ, поэтому они должны оцениваться судом критически;  никаких следов ударов, иного насилия, на теле потерпевшего, в том числе на предплечьях и на голове, которые могли быть опасными для жизни в момент причинения, кроме тех, которые описаны в акте СМО от Дата обезличена года, нет; суд указал в приговоре, что потерпевшему были причинены также повреждения в виде кровоподтека на шее, но при этом не приведены основания и доказательства, позволяющие сделать вывод, что данное повреждение на шее было получено потерпевшим именно в момент нападения на него Дата обезличена года; при задержании Ерохина в пос. ... в ночь с ... на Дата обезличена года непосредственно после совершения преступления при нем, а также в его жилище никаких следов преступления не обнаружено; факт завладения имуществом потерпевшего другим лицом - ФИО10 подтвержден в суде и на следствии свидетелем ФИО13, в доме которого проживал ФИО10;  Ерохин, исходя из добрых побуждений, хотел удовлетворить просьбу потерпевшего ФИО9, который ночью на автодороге ... просил Ерохина помочь с устройством на ночлег у себя дома, именно с этой целью он пошел с потерпевшим в пос. ..., попытался устроить ФИО9 на ночлег к ФИО13, в доме которых имеется 4 комнаты, а проживают три человека, в том числе ФИО10; ФИО10 неоднократно судим за подобные преступления, и помимо воли Ерохина предпринял в отношении потерпевшего действия по завладению его имуществом, применив к нему насилия; по делу обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего непосредственную вину Ерохина в предъявленном обвинении; он имеет постоянное место работы, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, ведет законопослушный образ жизни.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на на­рушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголов­ного закона, указывая, что в приговоре не мотивирован вывод суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящим­ся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на со­ответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной ча­сти приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака;  описательно-мотивировочная часть обвини­тельного приговора не содержит обоснование принятых решений по дру­гим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в частности, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличенаг около ... часа ... минут он «автостопом» доехал до ... района ..., где вышел из машины и пошел в сторону стоянки грузового транспорта в поисках ночлега. У кафе ... расположенного на трассе, к нему подошел незнакомый ему парень (Ерохин) и спросил, куда он направляется. Он ответил, что «автостопом» добирается до ... и ищет ночлег. У него было два пакета с личными вещами, за спиной рюкзак с ноутбуком, фотоаппаратом и другой техникой. Ерохин спросил, есть ли у него деньги, на что он ему ответил, что денег у него нет. Тогда Ерохин сказал, что можно договориться и без денег, пояснил, что знает мужчину, у которого можно переночевать. Он проследовал вместе с Ерохиным в сторону жилых домов. Дойдя до многоквартирного дома в ..., находящегося примерно в 150 метрах от кафе ... Ерохин попросил его подождать, пояснив, что сходит к хозяину дома, чтобы договориться о ночлеге. Через 15 минут Ерохин вернулся с незнакомым ему мужчиной, как потом стало известно, ФИО10 ФИО10 он также сказал, что денег у него нет. Ерохин стал уговаривать ФИО10 разрешить переночевать без денег, и они повели его в сторону одноэтажных частных домов. Они прошли примерно 50 метров, подойдя к одному из домов. ФИО10 стал имитировать открывание двери. Он начал подозревать неладное и стал отходить от дома на освещенное место, но Ерохин взял его за руку и вернул к дому, после чего ударил его рукой в затылочную часть головы. Потеряв равновесие, он выронил из рук пакеты. После этого Ерохин и ФИО10 сбили его с ног, он упал на спину. Ерохин сел на него, прижал к телу его руки и они вдвоем стали требовать у него деньги. ФИО10 обхватил шею руками и стал его душить, отчего он стал задыхаться. Ерохин наносил ему удары кулаками в область лица и головы. Их действия сопровождались угрозами: «отдай деньги, иначе мы тебя похороним». ФИО10, обыскал карманы его одежды, вытащил из кармана джинсов его мобильный телефон марки «Samsung DUOS», а Ерохин, удерживая его, из внутреннего кармана куртки достал портмоне, но, не обнаружив в нем денег, бросил его на землю. Все это время они наносили ему удары по лицу, голове, туловищу. После этого они перевернули его на живот и сорвали со спины рюкзак, в котором находились ноутбук, фотоаппарат, различные шнуры и другое имущество. Ерохин стал осматривать рюкзак, а ФИО10 удерживал его, чтобы он не оказал сопротивления. Осмотрев рюкзак, они предупредили его, что он не должен обращаться в милицию, после чего кто-то из них нанес ему последний сильный удар в область головы и с рюкзаком оба ушли в сторону жилого массива. С рюкзаком был Ерохин. После их ухода он собрал свои вещи и пошел в сторону автодороги и на ... попросил вызвать милицию. Прибывшим сотрудникам милиции он рассказал о нападении на него, указал место, где это произошел. В тот момент, когда он рассказывал и показывал сотрудникам милиции, как все происходило, на дороге от жилого массива в направлении автостоянки он увидел мужчин, один и которых по телосложению был похож на ФИО10, а второй был похож на Ерохина. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. После того, как сотрудники милиции подвели мужчин к машине, он при свете фар опознал в них лиц, совершивших на него нападение. ФИО10 был переодет в другую одежду. Видя, что его опознали, ФИО10 оттолкнул сотрудника милиции и убежал;

из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что Дата обезличенаг примерно в ... часа от дежурного по УВД поступил сигнал о разбойном нападении в пос. .... Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, и на АЗС он встретил потерпевшего ФИО9, у которого были кровоподтеки на лице, спереди выбиты зубы. ФИО9 указал место, где на него было совершено нападение, описал нападавших, пояснил, что его избили два человека и отобрали рюкзак, в котором находились ноутбук, фотоаппарат, мобильный телефон. В ходе проведения ОРМ он увидел, что в направлении автодороги, мимо дома, около которого было совершено нападение на ФИО9, на расстоянии в несколько метров друг от друга шли двое мужчин, которые по описанию были похожи на лиц, совершивших разбой. Он остановил мужчин, установил их личность. Потерпевший их опознал, пояснив, что Ерохин к нему подошел первым и предложил помочь с ночлегом, а вторым был ФИО10;

из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличенаг около ... часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал в ... района по сообщению о разбойном нападении. В ... на ... их ожидал потерпевший ФИО9, у которого было опухшее лицо, отсутствовали передние зубы. По его словам, в районе кафе он встретил двух мужчин, которые предложили ему ночлег в поселке, повели его в сторону поселка, там его избили и отобрали рюкзак и ноутбук. Он указал место происшествия, там была притоптана трава, видны следы борьбы на земле, разбросаны монеты, ремешок от рюкзака. Когда осматривали место происшествия, то на дороге увидели мужчину, по словам потерпевшего, похожего на одного из нападавших. Через некоторое время увидели, что идет еще один мужчина, в котором потерпевший опознал второго нападавшего и указал, что этот человек похитил его вещи. ФИО9 говорил, что его избивали двое, он просил их не убивать его. Когда потерпевший указал на Ерохина, как на одного из нападавших, то Ерохин потребовал, чтобы потерпевший замолчал, по отношению к потерпевшему Ерохин был настроен агрессивно;

из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в начале Дата обезличена года ФИО13 ей рассказал, что нашел рюкзак с ноутбуком и другими вещами, и спросил ее, что с ним делать. Она посоветовала отнести рюкзак в милицию;

из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года примерно около ... часа ... минут он вместе с ФИО13, ФИО15 и Ерохиным зашли в кафе ... где пили пиво. ФИО13 вскоре ушел, а они остались втроем: он, Ерохин Г.В. и ФИО15 Около ... часов Ерохин Г.В. сказал, что ему надо идти домой и вышел из кафе. Допив оставшееся пиво, примерно через минуту они пошли вслед за Ерохиным Г.В. На улице, примерно в 6 метрах от кафе, они увидели Ерохина Г.В., который разговаривал с незнакомым мужчиной, в руках у которого было два больших пакета;

из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года в ... час ... минут он, ФИО16, Ерохин, ФИО13 пришли в кафе ... где пили пиво. ФИО13 пиво не пил и ушел домой. Около ... часов Ерохину позвонили, он ответил, что сейчас придет, и вышел из кафе. Примерно через минуту он и ФИО16 тоже решили пойти домой. Выйдя на улицу, примерно в 5-6 метрах от входа в кафе, они увидели Ерохина, который разговаривал с незнакомым ему мужчиной;

из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличенаг около ... часов он и Ерохин пошли в магазин, оплатили кредит, затем зашли в кафе ... Посидев некоторое время, он ушел домой. После того как он вернулся из кафе, минут через пять, за ним пришел Ерохин, который с ФИО10 сидели на кухне и разговаривали. Он находился в своей комнате и не видел, уходили ли Ерохин с ФИО10 куда-либо. Около ... часов его позвал ФИО10, который находился на кухне и был в верхней одежде. Он с ФИО10 вышел на улицу, где тот показал на рюкзак и попросил выбросить его в болото. Также ФИО10 попросил сходить к Ерохину и позвать того. Рюкзак он выкинул по дороге от его дома до дома Ерохина на свалку. Дома Ерохина не было. Он позвонил ФИО10, тот не отвечал. Позвонил Ерохину, тот попросил прийти его на стоянку, пояснив, что он задержан сотрудниками милиции. Потом он узнал, что рюкзак, который он выкинул, принадлежал потерпевшему, которого он в тот вечер видел с сотрудниками милиции, когда пришел по просьбе Ерохина на стоянку. Спустя некоторое время он вернулся на место, где бросил рюкзак, взял его и показал ФИО14, которая посоветовала отнести рюкзак в милицию;   

из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что Дата обезличена года около ... часов Ерохин и ФИО10 в ее доме распивали спиртные напитки. Около ... часов Ерохин и ее сын ФИО13 ушли, а ФИО10 лег спать. Примерно в ... часа пришел Ерохин, спросил ФИО10, сказал срочное дело, нужно поговорить о работе. Ерохин зашел, разбудил ФИО10, они прошли на кухню. Минут через 5-10 она зашла на кухню, где Ерохин и ФИО10 пили пиво. Она вышла и легла спать. Проснулась от стука в дверь. Пришел сотрудник милиции, который попросил у ФИО10 паспорт и сказал, что нужно пройти с ним. ФИО10 оделся и ушел. Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции, которые разыскивали ФИО10. Спустя месяц ФИО13 рассказал, что нашел рюкзак, который украли у белоруса. Рюкзак они отвезли в милицию;

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на АЗС в Дата обезличена года, точную дату он не помнит, приходил гражданин, похожий на потерпевшего, пояснил, что он из ..., что его избили, отобрали вещи, просил вызвать милицию;

из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает оператором ... Номер обезличен в .... Дата обезличена года около ... часов ... минут на ... пришел незнакомый ей мужчина, попросил телефон, чтобы позвонить в милицию. Он пояснил, что на него напали двое мужчин, которые его избили, похитили у него ноутбук, мобильный телефон, фотоаппарат. Его лицо было припухшее, выбиты передние зубы. Со служебного телефона в ... часа ... минут она позвонила в милицию;

из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником на автостоянке ... расположенной в ... района .... Дата обезличена года около ... часов к нему обратился мужчина со следами побоев на лице, который рассказал, что добирается на попутном транспорте до ..., а его избили и похитили имущество, попросил разрешить переночевать. Он не разрешил, тогда мужчина оставил у него пакеты, а сам ушел. Через некоторое время он вернулся с сотрудниками милиции, забрал свои вещи.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО9 от Дата обезличена года  (т.1л.д.21), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенагода (т.1л.д.22-23), протоколом проверки показаний на месте (т.1л.д.54-72,142-151), протоколом очной ставки от Дата обезличенаг (т.1л.д.81-88); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличена от Дата обезличена года (т.2л.д.6), заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы Номер обезличенд от Дата обезличена года  (т.2л.д. 15), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ерохиным Г.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ.  

В связи с изложенным нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что по делу обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего непосредственную вину Ерохина в предъявленном обвинении.  

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Ерохиным в свою защиту, в том числе довод о том, что он потерпевшему ударов не наносил, его вещи не трогал, а пытался остановить ФИО10, оттащить его от ФИО9, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

  Опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличенаг Номер обезличенд л.д.15 т.2 и показаниями потерпевшего утверждение в жалобе адвоката о том, что никаких следов ударов, иного насилия, на теле потерпевшего, в том числе на предплечьях и на голове, которые могли быть опасными для жизни в момент причинения, кроме тех, которые описаны в акте СМО от Дата обезличена года, нет, а суд не привел основания и доказательства, позволяющие сделать вывод, что данное повреждение на шее было получено потерпевшим именно в момент нападения на него Дата обезличена года.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что Ерохин, исходя из добрых побуждений, хотел удовлетворить просьбу потерпевшего ФИО9 и устроить его на ночлег у себя дома, и именно с этой целью он пошел с потерпевшим в пос. ..., а ФИО10 помимо воли Ерохина предпринял в отношении потерпевшего действия по завладению его имуществом и применил насилие, является предположением и не основана на материалах дела.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящим­ся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на со­ответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной ча­сти приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал действия Ерохина при совершении преступления, в том числе и насилие, которое суд признал опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

То, что при задержании Ерохина в пос. ... в ночь с ... на Дата обезличена года непосредственно после совершения преступления при нем и в его жилище никаких следов преступления не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии его вины в содеянном.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

Мера наказания Ерохину Г.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и  отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что Ерохин имеет постоянное место работы, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд в основу приговора положил объяснение ФИО9, данное им Дата обезличенаг, которое не является доказательством по делу в силу ст. 74,75 УПК РФ. Поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года в отношении Ерохина Г.В.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО9 от Дата обезличенаг.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волобуева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи