Дело № 22-477 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Носков Г.Б. 06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Камаловой А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Прохорова Вениамина Сергеевича и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Самсоновой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2010 года, которым ПРОХОРОВ ВЕНИАМИН СЕРГЕЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Демиденко А.Ю., просившую об отмене приговора, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прохоров В.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Он же признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО9 из хулиганских побуждений, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступления совершены Дата обезличена по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Прохоров В.С. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах Прохорова В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у Прохорова В.С. отсутствовал умысел на хищение аккумулятора, о том, что данный аккумулятор не принадлежит ФИО10, он не знал; показания ФИО10 и свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтверждают позицию осужденного; исследованные судом доказательства подтверждают, что Прохоров В.С. взял аккумулятор потерпевшего только потому, что предполагал, что данный аккумулятор принадлежит ФИО10, никакой корыстной цели он не имел, в связи с чем действия Прохорова В.С. носят самоуправный характер, однако, учитывая стоимость аккумулятора – 800 рублей, действиями осужденного не был причинен существенный вред, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Самсонова О.Н. полагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд указал, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, однако, не указал по чьему ходатайству они были оглашены; суд не указал, в какой части он принимает показания Прохорова В.С. и ФИО10; не указано, по какому эпизоду обвинения суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; суд, сославшись на ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы; из приговора непонятно, в чьем присутствии Прохоров В.С. похитил имущество, что могло отразиться на квалификации его действий; суд в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании акта об амнистии; при описании квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд недостаточно мотивировал данный вывод. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Прохорова В.С. в открытом хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и умышленном уничтожении чужого имущества из хулиганских побуждений основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. С доводами защитника об отсутствии у Прохорова В.С. умысла на совершение хищения аккумулятора и о том, что его действия носят самоуправный характер согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, видно, что Дата обезличена он хотел показать Прохорову В.С. свой новый аккумулятор, но не обнаружил его и заподозрил в краже ФИО9 Они пошли к нему разбираться. ФИО9 открыл дверь, он обвинил ФИО9 в краже аккумулятора, но тот хищение аккумулятора отрицал, вытолкал их и закрылся в доме, а они вернулись обратно. Прохоров B.C. решил заступиться за него, и они вернулись к дому ФИО9 С собой Прохоров В.С. захватил топор. Подойдя к дому ФИО9, Прохоров B.C. перепрыгнул через забор, открыл калитку, впустив его, затем они зашли в гараж, где стояла машина ФИО9. Из гаража дверь вела внутрь дома, он постучал, но ФИО9 крикнул, чтобы они уходили. Это разозлило Прохорова В.С., и он топором разбил лобовое стекло машины, а затем левое переднее и левое заднее стекла. Затем он разбил окно, ведущее в дом. ФИО9 отдал им аккумулятор, и они ушли. Данный аккумулятор ему не принадлежал, но они все равно его забрали. Он говорил, что это не его аккумулятор, но Прохоров все равно его забрал. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена к нему домой пришел ФИО11 Примерно через пять минут после этого пришли ФИО10 и Прохоров B.C., с которым ранее он знаком не был, оба они были нетрезвые. ФИО10 безосновательно обвинил его в краже аккумулятора и несколько раз ударил палкой по голове и рукам. Затем он их выгнал. Испугавшись, ФИО11 ушел домой, а он ушел в магазин. Когда он вернулся, то обнаружил, что калитка открыта, разбито окно, ведущее из гаража в жилую часть дома, стекла в машине - лобовое и левые переднее и заднее. Дверь, которая ведет в жилую часть дома, имела повреждения, обшивка была порвана. Зайдя в дом, он увидел в кухне ФИО10 и Прохорова B.C. У Прохорова B.C. в руках был топор. Прохоров B.C. и ФИО10 потребовали от него аккумулятор ФИО10 Испугавшись их, он вынужден был отдать свой аккумулятор ..., так как аккумулятор ФИО10 он не брал. Забрав аккумулятор, они ушли. Ущерб, связанный с уничтожением имущества, а именно стекол автомашины, для него является значительным. Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что вечером Дата обезличена он зашел в гости к ФИО9. Минут через пять в дверь позвонили, ФИО9 открыл дверь, в дом зашли ФИО10 и Прохоров B.C. ФИО10 начал кричать, замахиваться на ФИО9 палкой, требуя какой-то аккумулятор. Потом ФИО9 их вытолкал за дверь, а он ушел домой. Через некоторое время в тот же вечер он слышал какой-то шум, доносившийся с территории домовладения ФИО9, а на следующий день, зайдя к ФИО9, он увидел, что были разбиты стекла в гараже, в доме рама была выломана, и разбиты стекла в машине. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличена она примерно до Дата обезличена распивала спиртное вместе со ФИО10 и Прохоровым B.C., после чего ушла спать. Через несколько дней, когда к ним приехала милиция, ФИО10 рассказал ей, что после того, как она ушла спать, он заподозрил ФИО9 в краже своего аккумулятора, и вместе с Прохоровым B.C. пошли к нему и забрали его аккумулятор. Также вина Прохорова В.С. подтверждается протоколами проверки показаний на месте Прохорова В.С. и ФИО10 (т. 1л.д. 127-133, 121-126), протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми ФИО10 и Прохоровым В.С. (т.1 102-105, 98-101), протоколом проверки показаний на месте ФИО9 (т.1л.д. 115-120), протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 39-42), протоколом явки с повинной (т.1л.д. 36), протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 108-112). Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Прохорова В.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Доводы защитника о том, что умысел Прохорова был направлен на самоуправство и действия Прохорова В.С. необходимо квалифицировать лишь по ст. 139 УК РФ, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Прохоров не имел никакого отношения к аккумулятору потерпевшего и у него не было никакого права, даже предполагаемого, требовать у Прохорова аккумулятор. Кроме того, из показаний ФИО10 видно, что он сказал Прохорову, что это не его аккумулятор, но Прохоров все равно его забрал. Вывод суда о совершении Прохоровым умышленного уничтожения имущества потерпевшего из хулиганских побуждений мотивирован судом, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя. В приговоре суда указано, что Прохоровым было совершено открытое хищение имущества, поскольку хищение аккумулятора совершалось в присутствии потерпевшего. В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что преступление Прохоров В.С. совершил по предварительному сговору со ФИО10, при этом уточнил, что уголовное дело в отношении последнего прекращено судом на основании акта об амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям, поэтому с доводами кассационного представления в этой части согласиться нельзя. Мера наказания Прохорову В.С. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2010 года в отношении Прохорова Вениамина Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда