Дело № 22м-56/2010 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Борисова О.В. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хуткова С.В. и его защитника Климановой Т.В., представителя потерпевших (частных обвинителей) ФИО6, ФИО5 – адвоката Черняева А.А. на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 февраля 2010 в отношении ХУТКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее несудимого, осужденного по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Взыскано с Хуткова С.В. в пользу ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения расходов на представителя по 2 000 рублей каждой. Приговором постановлено взыскать с Хуткова С.В. в пользу ФИО5, ФИО6 в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей каждой, в счет возмещения расходов на представителя по 5 000 рублей каждой, в остальной части исков ФИО5, ФИО6 отказано. По приговору суда Хутков С.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО5 (по эпизоду №1), ФИО6 (по эпизоду №2) причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены Дата обезличена в период времени между ... и ... часами в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемых деяниях Хутков С.В. не признал. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение осужденного Хуткова С.В., его защитника Климановой Т.В. об отмене апелляционного постановления суда по доводам кассационных жалоб, пояснения потерпевших ФИО6, ФИО9 об отмене приговора суда и постановления по доводам жалобы представителя потерпевших Черняева А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Климанова Т.В. в интересах осужденного Хуткова С.В. просит постановление Мценского районного суда от 12.05.2010 отменить. В обоснование приводит доводы о том, что: по делу не добыто доказательств нанесения Хутковым С.В. телесных повреждений потерпевшим; никто из свидетелей не пояснял в судебном заседании, что они видели, как Хутков С.В. наносил удары потерпевшим, в подъезде дома происходила обоюдная ссора; судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО6 в суде апелляционной инстанции изменила свои показания, и заявила, что Хутков С.В. ударил ее ладонью в область виска; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО6 неосторожно либо ею, либо ФИО5, когда они толкались на площадке между этажами, ФИО6 находилась рядом с ними; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым телесные повреждения у ФИО5 на момент конфликта уже имелись. В кассационной жалобе осужденный Хутков С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Климановой Т.В. Кроме того, указывает, что: телесные повреждения ФИО6 и ФИО5 он не причинял; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11; судом не дана оценка показаниям медицинского эксперта ФИО13 В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, ФИО5, адвокат Черняев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района от 08.02.2010, постановление Мценского районного суда от 12.05.2010 изменить, удовлетворить исковые требования ФИО6 и ФИО5 о компенсации морального вреда в полном объеме – 15 000 рублей каждой, возместить его доверительницам понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей каждой, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей каждой; возместить ФИО6, ФИО5 отвлечение от обычных занятий в размере, заявленном в суде первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что: суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в неоправданно низком размере, поскольку нравственные страдания его доверительниц продолжаются до настоящего времени; вывод суда о том, что поездки в другой населенный пункт и участие в судебных заседаниях никак не помешали доверительницам заниматься обычными дела, является необоснованным, поскольку законных оснований для отказа в выплате не имеется; возмещение потерпевшим процессуальных издержек не должно ставиться в зависимость от материального положения осужденного и осуществляется за счет средств осужденного, либо из федерального бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Хуткова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах. Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевших (частных обвинителей) ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО14 о том, что Дата обезличена, примерно в ... час они поднимались по лестнице в свою квартиру. На лестничной площадке между ними и ФИО10, спускавшейся вниз, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 пыталась избить, оскорбляла ФИО5. Хутков, зашедший в подъезд, также присоединился к жене, прижал ФИО5 к стене, ударил ее рукой по лицу, а потом, когда ФИО6 стала звонить в квартиры соседям на площадке второго этажа, нанес той несколько ударов в лицо; также ФИО6 пояснила, что Хутков догнал ее и нанес рукой удары в область лица, она пыталась увернуться, и головой ударилась о стену. От ударов ФИО10 у нее слетели очки, из носа текла кровь, было больно. показания свидетеля ФИО16 о том, что Дата обезличена на лестничной площадке он увидел Хуткова С.В. с женой, ФИО6, ФИО14 и ФИО5, которые кричали и шумели. На площадке также находился ФИО15, который стоял между Хутковым С.В. и женщинами. Хутков С.В. был в агрессивном состоянии, возбужден, пытался подойти к женщинам, но они с ФИО15 не давали ему. ФИО6 из его квартиры звонила по телефону в милицию; показания свидетеля ФИО17 о том, что Дата обезличена вечером на лестничной площадке дома Номер обезличен в ... видела ФИО6, которая стояла и плакала, а также ФИО14, лежащую на порожках, ФИО5 стояла ниже и держалась руками за лицо. Также там были ФИО15 и ФИО16, которые не подпускали Хуткова СВ. к женщинам, так как он был в возбужденном состоянии, кидался то к одной, то к другой. ФИО10 также была на площадке. ФИО6 пояснила, что вызвала милицию; показания свидетеля ФИО18, являющегося начальником пункта милиции ..., о том, что он вместе с опергруппой опрашивал жильцов подъезда Номер обезличен, которые поясняли, что вечером Дата обезличена в их подъезде произошел конфликт между ФИО6, ФИО14, ФИО5 и Хутковым С.В., в ходе которого Хутков С.В. избил сначала ФИО5, а потом ФИО6 На следующий день он вызывал ФИО6 и ФИО5, у ФИО5 левый глаз полностью заплыл, образовалась гематома, не было видно даже зрачка. Он направил их в больницу; показания свидетеля ФИО19, являющегося УУМ ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области о том, что Дата обезличена в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО6, ФИО14 и ФИО5 он опрашивал потерпевших и жильцов подъезда. Он запомнил, что у ФИО5 был заплывшим глаз, не было видно зрачка, один огромный кровоподтек, она поясняла, что ее избил Хутков С.В.; ФИО6 также пояснила, что Хутков С.В. ударил ее так, что у нее слетели очки; показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов его матери ФИО6 и тети ФИО5 ему известно о конфликте, который произошел у них с Хутковым С.В. В тот день после ... часов он вместе с ФИО5 ходил в медпункт, расположенный в ..., так как у нее был огромный синяк на лице, левого глаза почти не было видно; у ФИО6 после конфликта были кровоподтеки на правой щеке в районе верхней скулы; показания свидетеля ФИО21 о том, что Дата обезличена она находилась на дежурстве в медпункте в ..., после ... часов вечера к ней за помощью обратилась ФИО5, у которой был сильный отек глаза, синяк, ФИО5 пояснила, что ее ударил зять ФИО12; показания свидетеля ФИО15 о том, что Дата обезличена на лестничной площадке дома Номер обезличен в ... он увидел ФИО14, которая сидела на порожках и кричала, рядом был Хутков С.В., этажом выше он увидел ФИО6, вид у нее был испуганный, на ней не было очков. На его вопрос ФИО6 ответила, что ее ударил Хутков С.В.; показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 о том, что телесные повреждения у ФИО5 образовались в срок не более двух суток, двое суток - это верхняя граница. Точек приложения силы было две или, скорее всего, одна; телесные повреждения у ФИО6 образовались одномоментно, или предмет, которым ударили, имеет обширную поверхность: точки приложения в области лица, носа и головы. Удары, скорее всего, носили направленный характер, а не по касательной. Не исключается возможность образования телесного повреждения в теменной области головы от соударения о стену; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 при осмотре экспертом имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой орбиты (глазницы), кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которые не повлекли вреда здоровью; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 при осмотре экспертом имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа в средней трети, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в левой теменной области головы в проекции теменного бугра, которые не повлекли вреда здоровью; Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что вина Хуткова С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по двум эпизодам по ст.116 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Хуткова в причинении потерпевшим ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, поскольку данные утверждения полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные обвинителями, допрошен эксперт ФИО13, показаниям которого оценены в совокупности с другими доказательствами и выводы суда не опровергают, рассмотрены доводы жалоб осужденного Хуткова С.В. и его защитника Климановой Т.В. в полном объеме. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований. Данных о том, что телесные повреждения ФИО6 причинены неосторожно ею самой либо ФИО5, когда они «толкались на площадке между этажами», а ФИО5 получила телесное повреждение ранее указанных событий, в материалах дела нет. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетели дали суду необъективные показания, обусловленные желанием помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей, заключениями экспертиз, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в данной части не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Черняева А.А., суд обоснованно, со ссылкой на закон и с приведением мотивов принятого решения взыскал с осужденного компенсацию морального вреда частично, применив принцип справедливости. Наказание Хуткову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не усматривается. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств Хуткову С.В., то из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса о взыскании с осужденного частично процессуальных издержек – возмещение потерпевшим расходов на представителя, суд учел имущественное положение Хуткова, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Однако суд не учел положения ч.6 ст.132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Так, из постановления суда не видно, подлежит ли взысканию оставшаяся часть расходов потерпевших на услуги представителя (10000 рублей ФИО5 и 10000 рублей ФИО6), мотивы такого решения не приведены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 февраля 2010 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2010 года в отношении Хуткова Сергея Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение осужденному наказания с учетом отягчающих обстоятельств; в части взыскания с Хуткова С.В. в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 5000 рублей каждой приговор отменить, дело в этой части направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевших – без удовлетворения. Председательствующий Судьи