Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Сонькина Т.В.

6 июля 2010года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Борисова О.В.

при секретаре Ведёриной М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Костомарова А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационные жалобы осужденного Засухина Р.В. и его защитников Климановой Т.В., Костомарова А.В., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2010 года, которым

ЗАСУХИН РОМАН ВАДИМОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Засухину Р.В. исчислен с 06.05.2010, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2009 по 05.05.2010.

Мера пресечения Засухину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Засухин Р.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6.

Преступление имело место Дата обезличена в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Засухин Р.В. вину в судебном заседании признал частично.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвокатов Климановой Т.В., Костомарова А.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Костомаров А.В. в интересах осужденного Засухина Р.В. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что:

суд одностороннее, неполно и необъективно исследовал обстоятельства уголовного дела;

суд, проигнорировав мнение эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, о необходимости производства новой судебно-психологической экспертизы, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психологической экспертизы;

судом не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, который сообщил о том, что у Засухина Р.В. в момент совершения им преступления мог находиться нож с длиной клинка около 5-6 см.;

вывод суда о нанесении Засухиным Р.В. в область расположения жизненно важных органов (туловище, грудная клетка, конечности) потерпевшего не менее 10 ударов является незаконным, поскольку руки и ноги не являются жизненно-важными органами;

выводы суда о не наступлении смерти потерпевшего ввиду своевременного оказания ему экстренной медицинской помощи противоречат сведениям, полученным в судебном заседании от судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которым в зависимости от индивидуальных особенностей каждого человека ухудшение его самочувствия после причинения ему проникающего в одну плевральную полость ранения может не наступать длительное время, и человек с подобным ранением может прожить длительное время, не обращаясь за медицинской помощью;

наличие на третьем этаже в подъезде, где совершено преступление, посторонних людей объективно не находится в причинно-следственной связи с желанием Засухина Р.В. прекратить нанесение повреждений потерпевшему ФИО6, в судебном заседании не доказано наличие такой причинно-следственной связи;

суд никак не мотивировал непринятие доказательства в виде сообщенных Засухиным Р.В. сведений о том, что он прекратил нанесение ранений ФИО6 самостоятельно, увидев на одежде кровь потерпевшего и услышав его требование прекратить нанесение ранений;

судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном;

судом неправильно применен уголовный закон, действия Засухина должны быть квалифицированы не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а по иной, менее тяжкой статье УК РФ;

назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым;

судом необоснованно не отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств состояние психического здоровья осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Костомаров А.В. в интересах осужденного Засухина Р.В. просит отменить постановление Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указано, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, которые были оглашены в судебном заседании, свидетельствуют об обоснованности замечаний защитника, а именно, в материалах дела имеются письменное ходатайство о проведении Засухину Р.В. дополнительной психологической экспертизы и письменные тезисы стороны защиты при выступлении в прениях, где сказано, что в судебном заседании психологом-экспертом ФИО8 сообщалось о нахождении Засухина Р.В. в психотравмирующей ситуации в период Дата обезличена, при этом суд не делал стороне защиты замечаний о том, что защита указывает доводы, не основанные на обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Засухина Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств наличия прямого умысла у осужденного на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, вывод суда о том, что свой умысел на убийство ФИО6 Засухин Р.В. не смог довести до конца по независимым от него обстоятельствам, полностью опровергается добытыми доказательствами. Засухин Р.В. действовал с косвенным умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, поэтому он должен отвечать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Засухин Р.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ч.1 ст.111 УК РФ; суд назначил чрезмерно суровое наказание; он не имел умысла причинить смерть потерпевшему ФИО6, его умысел был направлен на причинение ему телесных повреждений; суд не учел, что поводом к конфликту послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего; суд не учел, что Дата обезличена его никто из посторонних не останавливал, он остановился сам, увидев на одежде ФИО6 кровь и услышав его требование прекратить причинение ему повреждений; о содеянном сожалеет, раскаивается, неоднократно приносил ФИО6 извинения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Засухина Р.В., защитников Костомарова А.В., Климановой Т.В. в интересах осужденного, потерпевший ФИО6 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов, проанализировав возражения потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

  Выводы суда о виновности Засухина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями подсудимого Засухина Р.В.; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО21 ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13; показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 в части мотива совершенного Засухиным Р.В. преступления; показаниями эксперта ФИО9, эксперта-психолога ФИО8; справкой Мценской ЦРБ; сообщением в милицию; явкой с повинной; протоколом устного заявления о совершении преступления; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Засухина Р.В., квалифицировав их по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалоб адвокатов и осужденного о неправильной квалификации действий Засухина Р.В., поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора и получившими оценку суда с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

О наличии у Засухина Р.В. прямого умысла на умышленное убийство ФИО6 свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, поведение Засухина во время и после совершения преступления.

Так, осужденный нанес ФИО6 не менее 10 ударов ножом, из которых 2 удара нанесены в жизненно важный орган – грудную клетку. Размер и глубина 2 колото-резаных ран – проникающих в правую плевральную полость свидетельствуют о силе нанесенных ударов, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные раны осложнены правосторонним гемопневмотораксом и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, из заключения эксперта следует, что ФИО6 причинены 14 колото-резаных и 2 резаных раны в области грудной клетки, предплечья, плеча, кисти руки, ладони, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку длительного кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель. По сообщению эксперта ФИО9, указанные повреждения у потерпевшего свидетельствуют о самозащите. Судом установлено, что в связи с разрывом отношений с ФИО18, Засухин высказывал угрозы о том, что убьет любого, кто будет с ней встречаться, демонстрировал нож, напал на безоружного потерпевшего внезапно, с места происшествия скрылся, не оказав потерпевшему помощь, принял меры к сокрытию орудия и следов преступления – ножа и брюк.

 Поскольку судом приведено в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта о количестве, степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6, количество нанесенных в жизненно-важный орган – грудную клетку ран сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы адвоката Костомарова А.В. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам осужденного и защитников, оснований сомневаться в выводах суда о не наступлении смерти потерпевшего ввиду своевременного оказания ему экстренной медицинской помощи не имеется. Как пояснил эксперт ФИО9, ФИО6 нужна была квалифицированная медицинская помощь, поскольку необратимые последствия после ранений в плевральную полость могли наступить через 1-2 часа, у некоторых лиц через 12 часов. Из медицинских документов усматривается, что у потерпевшего удален воздух из плевральной полости и откачана кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она услышала сильный крик, вышла на лестничную площадку третьего этажа, одновременно с ней вышла ФИО22, примерно через 10-20 секунд крик прекратился. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают показания потерпевшего, которые сомнений не вызывают, существенных противоречий не содержат, поскольку объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

Изложенные выше доказательства опровергают утверждение осужденного и адвокатов о самостоятельном прекращении Засухиным причинения ФИО6 повреждений. Показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Аморальное, противоправное поведение потерпевшего судом не установлено. Не имеется таких данных и у суда кассационной инстанции, поэтому доводы осужденного и защитников в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Костомарова А.В., эксперт ФИО9 в суде пояснил, что ранения у потерпевшего астенического телосложения были проникающие, чтобы клинок ножа проник в плевральную полость достаточно длины клинка 3-3,5см. Поскольку в медицинских документах не отражена примерная протяженность раневых каналов, на момент осмотра все раны у потерпевшего были хирургически обработаны и наложены швы, наиболее вероятно, что характеристики клинка по отношению к повреждениям преобладали перед размерами представленного ножа.

Утверждение адвоката Костомарова А.В. о том, что уголовное дело рассмотрено одностороннее, неполно и необъективно, является несостоятельным и ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, никаких ходатайств, заявлений от осужденного и его защитника в этой части не поступало, нарушений прав Засухина допущено не было. Не

имеется данных и о том, что председательствующий по делу утратила объективность и беспристрастность.

Доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку наказание Засухину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом учтены требования ст.ст.62, 66 ч.3 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Признание смягчающих обстоятельств в соответствии с ст.22 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-психологической экспертизы, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Костомаровым А.В. в интересах осужденного Засухина Р.В., суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял правильное, мотивированное решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, а замечания адвоката по неправильному отражению в протоколе показаний эксперта ФИО8 основаны на личном восприятии и своем собственном толковании ее показаний в пользу осужденного.

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2010 года в отношении Засухина Романа Вадимовича и постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи