Дело № 22к-398/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Сенина А.Н., с участием секретаря Ведёриной М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года, которым ФИО10, Дата обезличена рождения, уроженцу ..., ранее судимому: 1) 18.08.2006 Орловский районным судом Орловской области по ст.ст.139 ч.1, 112 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 20.02.2008 постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 2) 03.12.2008 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Орла по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата обезличена. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., выступление адвоката Медведевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дата обезличена СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по следующему факту: Дата обезличена в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ФИО10 совместно с ФИО8, находясь рядом с ..., незаконно сбыли ФИО7 путем продажи за 6 000 рублей наркотическое средство – марихуану массой 57 грамм. Дата обезличена СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по следующему факту: Дата обезличена в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут ФИО10 находясь рядом с ..., незаконно сбыл ФИО7 путем продажи за 3 000 рублей наркотическое средство – марихуану массой 37 грамм. Дата обезличена СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по следующему факту: Дата обезличена в период времени с ... часов по ... часов ... минут ФИО10 совместно с ФИО8, находясь рядом с ..., незаконно сбыли ФИО7 путем продажи за 3 000 рублей наркотическое средство – марихуану массой 45,6 грамма. Дата обезличена уголовные дела Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен соединены в одно производство под Номер обезличен. Дата обезличена в ... час ... минут ФИО10 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО10 подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений. Находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО10 не имеет определенного рода занятия, места работы и постоянного источника дохода. ФИО10 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что он не осознал противоправность своих поступков и не встал на путь исправления. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО10 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что: доводы суда о том, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются; отсутствие официального места работы не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение в покушении на совершение трех особо тяжких преступлений; суд принял сторону обвинения, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ. суд не принял во внимание, что ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, его супруга находится на последнем месяце беременности. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения. При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он характеризуется отрицательно, не имеет определенного рода занятия, места работы и постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, ФИО10 может воспрепятствовать производству по делу. По указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При избрании меры пресечения ФИО10 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные в кассационной жалобе, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Наличие жены на последнем сроке беременности не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. Утверждение адвоката о том, что ходатайство следователя рассмотрено одностороннее с нарушением принципа состязательности сторон, является несостоятельным и ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, никаких ходатайств, заявлений от подозреваемого, его защитника не поступало, нарушений их прав допущено не было. Не имеется данных и о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку в силу ст.108 УПК РФ судебное решение об избрании меры пресечения должно содержать указание до какой даты и на какой срок подозреваемый должен содержаться под стражей, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата обезличена Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года в отношении ФИО10 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата обезличена. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах подозреваемого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи