Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Ведериной М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тураносова А.М., адвоката Навасардяна С.Н. в защиту интересов осужденного, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года, которым ТУРАНОСОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся Дата обезличена года, в ..., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 27.07.2006 года) к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Мера пресечения Тураносову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде. Постановлено: по вступлении приговора в законную силу, осужденному Тураносову А.М. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, а именно в УФСИН по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение. Осужденный Тураносов А.М. следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания Тураносову А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Гражданский иск потерпевшего ФИО19 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Тураносова А.М. в пользу ФИО19 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Тураносова А.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, также расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Признано за потерпевшими ФИО1 в части возмещения материального вреда на погребение, ФИО19, в части возмещения вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в связи с потерей кормильца, право на удовлетворение гражданских исков к Тураносову А.М. в порядке гражданского судопроизводства, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступления осужденного Тураносова А.М., его защитника адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление защитника потерпевшей ФИО1 адвоката Шоренко А.Н., потерпевшего ФИО19, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Тураносов А.М. признан виновным в том, что он Дата обезличена в период времени с ... часов до ... часа ... минут, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной ..., перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3, двигался в тёмное время суток, в неблагоприятных метеорологических условиях, по автодороге ... ... в сторону .... На расстоянии 1600 метров от информационно-указательного знака 5.22 ..., Тураносов А.М., имея навыки управления автотранспортным средством, зная требования ПДД РФ, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (в данном случае разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен), нарушив требования п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения с дальнейшим съездом на обочину и далее в кювет, опрокидыванием и остановкой автомашины в положении на правом боку. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте. В судебном заседании Тураносов А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный Тураносов А.М. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ и отменить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование указывает, что: - суд в приговоре не мотивировал необходимость лишения его свободы, так как он не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно работает, содержит семью в которой двое детей. Реальное лишение его свободы отрицательно отразится на семье, поскольку оставит ее без средств к существованию, отразится на возможности возмещения причиненного им ущерба потерпевшим; - суд лишил его права управлять транспортным средством сроком на 2 года, следовательно, на указанный срок он лишен единственной своей профессии - водителя. В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что: - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, показаний судебно-медицинских экспертов, смерть ФИО3 явилась результатом случайности. При отсутствии признаков состава преступления, сам по себе факт несчастного случая при использовании транспортного средства не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ; - предварительным следствием и судом не опровергнута версия Тураносова А.М. о том, что при движении автомобиль случайно зацепил правым колесом, из-за неровности полотна, обочину, после того, как управлявшую автомобилем ФИО3 ослепил встречный транспорт; - судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Макарова; - в судебном приговоре содержатся существенные противоречия. Так, на листе 9 указано, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, водителем автомашины ..., допущены нарушения требований п.п. 1.3, 9.9, и 10.1 ПДД РФ. Однако в заключении автотехнической экспертизы подобный вывод не содержится. Суд в приговоре не объяснил, в чем выражаются нарушения правил дорожного движения. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при вынесении приговора не учтено, что подсудимый, не сознался и не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный им вред, в процессе предварительного и судебного следствия пытался уйти от ответственности, вводил следствие и суд в заблуждение фактами, не соответствующими действительности. В возражении на кассационные жалобы осужденного Тураносова А.М. и его защитника Навасардяна С.Н. государственный обвинитель Постников П.В., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО19, считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Тураносовым А.М. преступления, его действиям дана правильная квалификация по ст.264 ч.2 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступления редакции. Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Тураносов осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304,307,308, 309 УПК РФ. В нем, в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, разрешены вопросы касающиеся заявленных гражданских исков и процессуальных издержек. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оценивая доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена с фототаблицей и схемой (т.1л.д.64-75), справку о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена (т.1л.д.76) и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО3 была ее дочерью. Дата обезличена потерпевшая узнала, что её дочь погибла в ДТП. Водителем автомашины, в которой дочь ехала пассажиром, был Тураносов, который не справился с управлением. Ее дочь не могла управлять автомобилем, так как у них не было своего автомобиля и она не умела им управлять. Из показаний потерпевшего ФИО19 усматривается, что от совместного брака с ФИО3 у них есть малолетний сын. ФИО3 навыков вождения каким-либо автотранспортом не имела, водительского удостоверения у нее не было. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена примерно в ... час ... минут он видел автомашину ..., которая находилась в кювете на правом боку. Около машины находился незнакомый мужчина, на пассажирском сиденье лежала девушка. Голова девушки была зажата между правой стороной машины и землей. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть девушки. После этого приехали сотрудники МЧС и перевернули машину. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Дата обезличена он, находясь на оперативном дежурстве, принял сообщение от дежурного по ОВД по г. Мценску и Мценскому району о ДТП, произошедшем на трассе ..., в районе .... На месте происшествия находилась машина темного цвета, в которой был труп женщины. Было установлено, что водителем автомобиля является сотрудник милиции. Труп женщины располагался на переднем пассажирском сидении. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в Дата обезличена он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, которое произошло между .... В автомобиле между передними сидениями находился труп молодой девушки. Свидетель ФИО15 пояснил, что Дата обезличена примерно в ... час ... минут ему позвонил ФИО19 и сказал, что его жена разбилась на машине. Они приехали на место ДТП. В автомашине ... темно-зеленого цвета тело ФИО3 было расположено на пассажирском переднем сидении. Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия усматривается, что Дата обезличена она узнала, что ФИО3 попала в ДТП на машине, принадлежащей Тураносову А.М. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО3 управляла автомобилем, навыков вождения автомобиля у нее не было (т.л.д. 133-135). Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что она работает в должности радиотелефониста .... Дата обезличена в ...-... поступило сообщение о ДТП в районе ... В ... часа ... минут сотрудники позвонили ей и сообщили, что в больницу доставлен водитель автомашины, автомобиль перевернут и есть погибшая. Свидетель ФИО18 пояснил, что он был понятым при дорожно-транспортном происшествии, которое случилось в Дата обезличена. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась погибшая девушка. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они присутствовали на месте ДТП. Машина была перевернута, в ней находился труп девушки. Когда машину поставили на колеса, то труп изменил положение и переместился в левую сторону с переднего пассажирского сидения. Свидетель ФИО8 пояснил, что выезжал на место ДТП в Дата обезличена. Автомобиль ... был перевернут. В нем находилась женщина. Она была зажата и недоступна для оказания медпомощи. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дружила с ФИО3 и знала, что у последней не было водительского удостоверения, никогда не видела ее за рулем автомобиля. Из показаний эксперта ФИО10, усматривается, что аспирация у ФИО3 находится в причинной связи с травмой. Далее появилось опасное для жизни состояние - аспирационная асфиксия и наступила смерть. Выявленные при исследовании трупа повреждения образовались в момент ДТП. ФИО3 могла получить такие повреждения, находясь на правом переднем пассажирском сидении. Образование повреждений у Тураносова возможно в результате ДТП. Учитывая локализацию переломов наиболее вероятно, что он мог находиться на месте водителя. Эксперт ФИО11 пояснил, что основной причиной смерти ФИО3 является черепно-мозговая травма, осложненная обильным кровотечением и заглатыванием крови - аспирация. Травма, полученная ФИО3, повлекла тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей. Между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая связь. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что, учитывая локализацию повреждений у Тураносова A.M. и обстоятельства дела не исключается, что в момент ДТП он мог находиться на водительском месте автомобиля (т.2л.д. 51-53). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что смерть ФИО3 наступила при явлениях аспирационной асфиксии, что обусловлено аспирацией крови в дыхательные пути на фоне черепно-мозговой травмы. Выявленные повреждения могли образоваться при инерционных ударах о части салона автомобиля в момент ДТП. Повреждений, которые могут образоваться у водителя автомашины в момент ДТП, при исследовании трупа ФИО3 не установлено (т.2л.д.9-12). Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что исключается возможность образования выявленных у ФИО3 повреждений при возможном перемещении тела потерпевшей при постановке автомашины на колеса. Наступление смерти от аспирации крови в дыхательные пути свидетельствует о том, что потерпевшая не смогла самостоятельно купировать аспирацию крови в дыхательные пути и выйти из опасного для жизни состояния (т.1л.д. 42- 45). Из заключения комиссионной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что вначале при соскальзывании автомашины в кювет имелся удар передней частью её о грунт, а затем имело место переворачивание. В результате ДТП ФИО3 получила тяжёлую черепно-мозговую травму лица, которая повлекла за собой потерю сознания потерпевшей и обильное кровотечение из повреждений в области лица. В момент автотравмы ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении. Имевшая место травма у ФИО3 в виде черепно-мозговой травмы и других повреждений лицевого скелета и аспирация крови в дыхательные пути повлекли за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекших смерть потерпевшей (т. 2л.д. 64-77). Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что водителем автомашина ... допущены нарушения требований п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДДРФ (т. 2 л. д. 33-36). Из справки ОГИБДД ОВД по г. Мценскому и Мценскому району усматривается, что ФИО3 водительское удостоверение не получала. Все доводы Тураносова А.М. и его защиты, в том числе и те, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Так, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что отсутствует причинная связь между ДТП и смертью ФИО3 опровергается показаниями допрошенных в ходе заседаний суда первой инстанции экспертов ФИО10 и ФИО11 (т.3л.д. 46-47), пояснивших, что травма, полученная ФИО3 в результате ДТП, повлекла тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей, заключениями проведенных по делу экспертиз (т.2л.д. 9-12, 42-45, 51-53, 64-77), подтвердивших связь между имевшим место ДТП и смертью ФИО3 Каких-либо убедительных доводов о недостоверности указанных заключений в ходе судебного следствия получено не было. Указанными доказательствами, а так же показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, опровергается утверждение защиты о том, что за рулем автомашины ... находилась ФИО3. Представленные суду доказательства со всей очевидностью указывают на то, что у ФИО3 отсутствуют телесные повреждения, характерные при нахождении за рулем автомобиля, у Тураносова напротив, имеют место такие повреждения. Факт нахождения ФИО3 после аварии на пассажирском сидении подтвержден показаниям, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Потерпевшие ФИО1, ФИО19, свидетели ФИО16, ФИО9 пояснили, что погибшая не имела навыков управления автомобилем, водительских прав, не имела машины. Довод кассационной жалобы адвоката Навасардяна С.Н., что в ходе предварительного и судебного следствия не был опровергнут довод осужденного о том, что находившуюся за рулем ФИО3 ослепил свет встречной машины, вследствие чего она не справилась с управлением, опровергается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, свидетельствующими, что за рулем автомашины ... находился Тураносов А.М., а не ФИО3. Осужденный версию своего ослепления встречной машиной ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не выдвигал, в связи с чем она не могла быть опровергнута в приговоре суда. Судом обосновано, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, опровергнуты показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22 л.д.95, т.3) в связи с чем довод кассационной жалобы в части того, что данные показания не приняты судом во внимание, является ошибочным. Довод кассационной жалобы защитника осужденного о том, что в заключении автотехнической экспертизы не содержатся выводы о нарушении Тураносовым п.п. 1.3, 9.9, и 10.1 ПДД РФ, а так же в приговоре суд не объяснил в чем выражаются нарушения ПДД, опровергается материалами дела, а именно заключением проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, в выводах которой содержится указание на нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ осужденным (т.2л.д. 33-36), в описательно – мотивировочной части приговора судом подробно указаны установленные по делу обстоятельства произошедшего, а так же обстоятельства, в которых выразилось нарушение Тураносовым п.п. 1.3, 9.9, и 10.1 ПДД РФ. Фактически все вышеуказанные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Суд при назначении наказания Тураносову А.М. учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а так же смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Тураносову наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат. Так же судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Суд так же пришел к выводу о необходимости назначения Тураносову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указанный вывод суда основан на законе и надлежащим образом мотивирован, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного о незаконности назначения ему дополнительного наказания является ошибочным. Указанные в кассационной жалобе потерпевшей обстоятельства о том, что подсудимый не сознался в содеянном, в процессе предварительного и судебного следствия пытался уйти от ответственности, не основаны на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года в отношении Тураносова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тураносова А.М., адвоката Навасардяна С.Н., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи облсуда: