Дело № 22-488 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Устинова Н.И. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н., и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зевакина Алексея Викторовича и кассационному представлению прокурора Троснянского района Столярова В.Г. на приговор Троснянского районного суда Орловской области от 29 апреля 2010 года, которым ЗЕВАКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец *-х-х-*, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. ЛАПИНА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка *-х-х-*, ранее судимая: 1)02.03.2010г. мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 150 часам обязательных работ, назначенное наказание полностью не отбыто, осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.2010г. окончательно назначено 7 лет 3 месяца 15 дней лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. МАЛАШКИНА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка *-х-х-*, ранее судимая: 1)07.04.2008г. мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 27.10.2009г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей – в отношении Зевакина А.В., Лапиной С.А. и Малашкиной Н.В. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Зевакину А.В. исчислен с *ДАТА*, зачтено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ – *ДАТА*, один день. Срок отбытия наказания Лапиной С.А. исчислен с *ДАТА*., зачтено её задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с *ДАТА* по *ДАТА* включительно. Срок отбытия наказания Малашкиной Н.В. исчислен с *ДАТА* Гражданские иски постановлено удовлетворить. Взыскано с Зевакина А.В. и Лапиной С.А. солидарно в пользу ФИО10 11500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Зевакина А.В. и Малашкиной Н.В. солидарно в пользу ФИО10 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взысканы с Зевакина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3580 рублей 48 копеек за защиту адвокатом Невструевым В.Н. в период следствия. Взысканы с Зевакина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3356 рублей 72 копейки за защиту адвокатом Орловым В.И. в период следствия. Взысканы с Лапиной С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6265 рублей 84 копейки за защиту адвокатом Невструевым В.Н. в период следствия. Взысканы с Малашкиной Н.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6265 рублей 84 копейки за защиту адвокатом Невструевым В.Н. в период следствия. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи облсуда Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Зевакина А.В., адвокатов Бердникова В.Д., Скурихина С.В. и Невструева Н.В., просивших об отмене приговора в отношении всех осужденных, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зевакин А.В. и Лапина С.А. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения её имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Он же, Зевакин А.В., и Малашкина Н.В. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения её имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Лапина С.А. также признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений. Преступления совершены *ДАТА* и *ДАТА* в *-х-х-*, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зевакин А.В. вину по эпизоду от *ДАТА* не признал, по эпизоду от *ДАТА* вину признал полностью, Лапина С.А. вину по эпизоду от *ДАТА* не признала, по ст. 316 УК РФ вину признала полностью, Малашкина Н.В. вину признала полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зевакин А.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что разбойное нападение в *ДАТА* на ФИО10 не совершал, Лапина С.А. его оговорила; явка с повинной и показания Лапиной С.А. по данному эпизоду противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО17, которые не поясняли, что Лапина С.А. проникла в дом через разбитое окно; в приговоре отсутствует анализ доказательств его причастности к разбойному нападению в *ДАТА* и способа проникновения в жилище потерпевшей; суд не исследовал и не установил причины существенных противоречий в показаниях Лапиной С.А., потерпевшей и свидетеля ФИО17 относительно способа проникновения в дом потерпевшей в *ДАТА*.; имуществом, похищенным по эпизоду от *ДАТА*., завладела Лапина С.А. и распорядилась им по своему усмотрению, по эпизоду от *ДАТА* имуществом завладела Малашкина Н.В. и распорядилась им вместе с Лапиной С.А., он похищенным ни по одному эпизоду не распоряжался; суд не учел корыстные мотивы Лапиной С.А. и Малашкиной Н.В., а также эксцесс исполнителя во втором эпизоде; в его действиях по эпизоду от *ДАТА* отсутствует состав преступления; в приговоре отсутствует анализ доказательств его виновности по эпизоду от *ДАТА*; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в *ДАТА* рамы и стекла в доме ФИО10 никто не выбивал, со слов ФИО10 ей известно, что *ДАТА* к ней приходил внук, дверь она не закрыла и её обокрали, насилия не применялось, из показаний ФИО10 видно, что она часто теряет сознание на длительное время, и именно этим воспользовалась Лапина С.А. при хищении у нее *ДАТА* 11500 рублей, однако, суд сделал необоснованный вывод, что он помогал Лапиной С.А. незаконно проникнуть в дом потерпевшей, выбил рамы и стекла в окнах, а Лапина С.А. проникла в дом, где с угрозой для жизни потерпевшей похитила у последней 11500 рублей; выводы суда содержат существенные противоречия; судом не устранены противоречия относительно способа проникновения в жилище потерпевшей по эпизоду от *ДАТА*.; суд не выяснил, кто вставлял окна и рамы в доме потерпевшей, если они были выбиты *ДАТА*.; потерпевшая ФИО10 показала, что *ДАТА* с Лапиной С.А. была женщина. В кассационном представлении прокурор Троснянского района Столяров В.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом в доказательство виновности Зевакина А.В. и Лапиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, не указал, что Лапиной С.А. было достоверно известно о совершении Зевакиным А.В. и Малашкиной Н.В. особо тяжкого преступления и каким образом она осуществила укрывательство преступления, а именно, что по просьбе виновных приобретала на похищенные деньги спиртные напитки и продукты питания, то есть её действия были активными и направленными на сокрытие предметов преступного посягательства денежных средств путем передачи их в иное владение. В возражениях на кассационное представление осужденный Зевакин А.В. просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Зевакина А.В. и Лапиной С.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, о виновности Зевакина А.В. и Малашкиной Н.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. Доводы Зевакина А.В. о непричастности к разбойному нападению по эпизоду №1 обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом. Так, из показаний Лапиной С.А. на предварительном следствии видно, что в *ДАТА* ее сожитель Зевакин предложил ей вечером сходить к его бабушке ФИО10, чтобы похитить у нее пенсию. Зевакин дал ей нож, вытащил раму из окна, разбил другую, и помог ей влезть в окно. Она приставила нож к горлу ФИО10 и потребовала деньги. ФИО10 испугалась, и сама отдала ей 11500 руб, достав их из кармана фуфайки. Из дома ФИО10 она вышла через дверь, открыв запор. Зевакин ждал ее на улице. Дома пересчитала деньги, которые потратили потом на спиртное и продукты. Суд обоснованно признал эти показания Лапиной объективными и положил их в приговор, дав правильную оценку изменению ею показаний в суде, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Из явки с повинной Лапиной С.А. усматривается, что нападение на ФИО10 в *ДАТА* совершили она и Зевакин, назвала, какими купюрами были похищенные деньги. Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что *ДАТА*, она была дома. Примерно в *ДАТА* из спальни выбежала женщина с ножом в руках, подбежала к ней, приставила к горлу нож и закричала: «Отдай деньги, а то убью!». Она сказала, что денег у нее нет, тогда женщина схватила ее рукой за горло и стала сдавливать горло пальцами, а в другой руке держала нож, который подставляла к ее лицу и горлу и продолжала кричать и требовать деньги. В этой женщине она узнала Лапину С.А. Когда ей стало тяжело дышать, она решила отдать деньги, которые были у нее в кармане в фуфайке. Угрозы Лапиной С.А. она воспринимала как реальные, понимала, что она может ее действительно убить. Суд обоснованно признал эти показания объективными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что в Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что в его присутствии Лапина С.А. указала на дом ФИО10 и пояснила, что в *ДАТА* она проникала в дом и, угрожая ножом, похитила деньги в сумме 11500 рублей. Лапина С.А. указала на калитку с огорода и пояснила, что через эту калитку она и Зевакин А.В. подошли к дому, а затем указала на окно в доме ФИО10 и пояснила, что в этом окне Зевакин А.В. разбил стекло, а она проникла в дом. Затем Лапина С.А. указала в доме место, где находилась ФИО10, каким образом она угрожала ножом и из какой одежды похитила деньги. После чего Лапина С.А. указала на дверь, ведущую на улицу, через которую она с похищенными деньгами выбежала на улицу. На улице Лапина С.А. указала вновь на калитку и пояснила, что она и Зевакин А.В. с похищенными деньгами скрылись через эту калитку. Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что в *ДАТА*, месяц он не помнит, в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте Лапиной С.А., которая рассказывала о преступлении, совершенном в *ДАТА*. Показывала на дом, как подошла к бабушке с ножом, как бабушка не подпускала ее палкой. Показывала, как через окно проникала в дом. Присутствовал также второй понятой. Лапина С.А. показывала, в какое окно проникала, показывала на дверь, которая была закрыта изнутри. Вышла на улицу через дверь. Был составлен протокол, в котором он расписался. Лапина С.А. показывала и рассказывала все добровольно, без принуждения. Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его присутствии Лапина С.А. пояснила, что она и Зевакин А.В. через калитку подошли к дому ФИО10, указала на окно в доме ФИО10 и пояснила, что в этом окне Зевакин А.В. разбил стекло, и она с его помощью проникла в дом. На улице Лапина С.А. указала вновь на калитку и пояснила, что она и Зевакин А.В. с похищенными деньгами скрылись через калитку. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает она почтальоном, часто заходит к ФИО10 и приносит продукты питания. В *ДАТА* она пришла к ФИО10 и та сказала ей, что ее обокрал внук, что он был у нее, сказал не закрывать дверь, так как придет. Она дверь не закрыла и ее обокрали. Какую сумму похитили, она не говорила. Деньги ФИО10 всегда держала в фуфайке, в которой ходила, дома было холодно, и деньги всегда были при ней. Так как ФИО10 знала, что к случившемуся причастен Зевакин А.В., она не стала сразу заявлять в милицию. Анализ доказательств по этому эпизоду свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Зевакина и Лапиной правильно квалифицированы ст.162 ч.3 УК РФ. Доводы Зевакина о том, что Лапина оговорила его на предварительном следствии не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что Лапина допрашивалась неоднократно, давала подробные показания с выходом на место, сообщала подробности, которые не были известны следственным органам, показания давала в присутствии адвоката. Вывод суда о доказанности вины Зевакина и Малашкиной в совершении разбойного нападения на ФИО10 также основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подтверждается, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО21, протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний Зевакина и Малашкиной на месте происшествия. Так, из показаний потерпевшей ФИО10 видно, что в *ДАТА* она была дома, смотрела телевизор, услышав шум, подумала, что это соседи, двери у нее были закрыты. Она услышала звон разбитого стекла в спальне и оттуда выскочила женщина, на голове у нее что-то было натянуто. Эта женщина стала ее душить, повалила на диван, взяла за горло, подставила нож к горлу и сказала: «Давай деньги!», голос изменила, и она подумала, что это парень, но женщина сказала: «Я не парень». Деньги были в фуфайке в кармане, она их только получила. Женщина засунула ей в рот тряпку и сказала, что если она шевельнется, то ей не жить. Она испугалась, понимала, что ее могут убить, реально восприняла угрозу, схватилась за нож. Ручка ножа была загорожена рукавом, она видела лезвие и схватилась за него, с раной к врачу не обращалась. У нее было похищено 6500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она находится в преклонном возрасте и пенсия является ее единственным источником дохода, размер ее составлял 4500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в *ДАТА* она шла мимо дома ФИО10 и увидела гвоздодер и топор на дорожке, подняла их и хотела откинуть, подойдя поближе к дому, увидела выбитую в окне раму. ФИО10 открыла ей дверь, она зашла и увидела в двери оторванную «шибку». ФИО10 сказала, что ее обокрали, но кто это сделал, она не знает, сказала, что уже три дня прошло с того времени. Кто ее обокрал и сколько денег у нее забрали, ФИО10 ей не говорила. ФИО10сказала, что ей к горлу подставляли нож, кто подставлял, не сказала, но она поняла, что была женщина, которую ФИО10 не опознала. У ФИО10 забрали все деньги, и ей их пришлось занимать. Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в *ДАТА* он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Зевакина А.В., Лапиной С.А. и Малашкиной Н.В. по эпизоду *ДАТА*., они рассказывали, как подходили к дому, как открывали окно, кто залезал в окно, как забрали деньги. В руках у Малашкиной Н.В. был нож, который ей дал Зевакин А.В.. Лапина С.А. в дом в этот раз не залезала, Зевакин А.В. одно стекло выставил, второе разбил, затем помог Малашкиной Н.В. залезть в окно. Производилось фотографирование. Они давали показания добровольно, какого-либо давления на них со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в *ДАТА* его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте Зевакина А.В., Малашкиной Н.В. и Лапиной С.А., которые показывали как проникали в дом, ломали дверь, как Зевакин А.В. выбил окно. Малашкина Н.В. рассказала, как проникла в дом с ножом к бабушке, что кричала и требовала деньги. Все показывали и рассказывали добровольно. Также вина Зевакина А.В. и Малашкиной Н.В. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от *ДАТА* Анализ доказательств по этому эпизоду свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, и действия Зевакина и Малашкиной обоснованно квалифицированы ст.162 ч.3 УК РФ. Доводы представления о том, что суд не конкретизировал доказательства по каждому эпизоду и по каждому подсудимому, не мотивировал квалификацию, не основаны на материалах дела. В тоже время вывод суда о виновности Лапиной С.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления не основан на требованиях уголовного закона. Как следует из обвинения Лапиной, укрывательство выразилось в том, что она на деньги, похищенные Зевакиным и Малашкиной, по их просьбе приобрела спиртное и продукты. Между тем, по смыслу уголовного закона под укрывательством преступления понимаются активные действия, направленные на сокрытие преступника /предоставление ему жилища или иного помещения, изменение его внешнего вида и т.п./, орудий, средств, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем / сокрытие орудий и следов, их продажа, дарение, уничтожение отпечатков/. При этом данное преступление может совершаться только с прямым умыслом. Как видно из материалов дела, действия, направленные на сокрытие предметов, добытых преступным путем, в том смысле как понимает уголовный закон, и не вменялись Лапиной, а те действия, которые она совершила по распоряжению похищенным, нельзя расценить как совершение укрывательства. Кроме того, не доказан и умысел Лапиной на совершение укрывательства, не доказано, что она умышленно тратила эти деньги, чтобы таким образом спрятать их. При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Лапиной по ст.316 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления. Мера наказания осужденным Зевакину, Лапиной и Малашкиной назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, роли каждого в преступлениях, данных о личности каждого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность каждого, является справедливой, соразмерной содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Троснянского районного суда Орловской области от 29 апреля 2010 года в отношении Лапиной Светланы Анатольевны изменить: приговор в части осуждения Лапиной С.А. по ч.1 ст.157 УК РФ путем частичного сложения наказаний 7 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Троснянского райсуда от 29 апреля 2010 г. в отношении Лапиной Светланы Анатольевны, Зевакина Алексея Викторовича и Малашкиной Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зевакина А.В. и кассационное представление прокурора Троснянского района-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда
*ДАТА* он в качестве понятого участвовал при проверке показаний Лапиной С.А. на месте происшествия. Лапина С.А. рассказывала, как подходила с Зевакиным А.В. к дому ФИО10, говорила, что Зевакин А.В. вскрыл окно, и она проникала в дом, а Зевакин А.В. остался на улице. Говорила, что подставляла нож к горлу ФИО10, которая сидела на диване, что требовала у нее деньги. При этом производилось фотографирование. Затем был составлен протокол, в котором он расписался. Также присутствовал второй понятой. Лапина С.А. показывала и рассказывала все добровольно, без принуждения.
*ДАТА* (т.1,л.д.4), протоколом явки с повинной Зевакина А.В. от *ДАТА* (т.1,л.д.5), протоколом явки с повинной Малашкиной Н.В. от *ДАТА* (т.1,л.д. 6), протоколом явки с повинной Лапиной С.А. от *ДАТА*г. (т.1л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* (т.1л.д. 10-12), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 95-102), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 107-109), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 114-115), протоколом проверки показаний на месте Малашкиной Н.В. от *ДАТА* (т.1л.д. 120-123), протоколом проверки показаний на месте Зевакина А.В. от *ДАТА* (т.1л.д. 128-131), протоколом проверки показаний на месте Лапиной С.А. от *ДАТА* (т. 1л.д. 136-139).