Дело №22и - 458/2010г. Докладчик: Борисов О.В. Судья: Андрюшина Л.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., с участием секретаря Ветровой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гука А.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года, которым Гуку Александру Михайловичу, родившемуся Дата обезличена года в ... судимого: 06.11.1996г. Мценским районным судом Орловской области по ст.ст.108 ч.1, 146 ч.2 п.«д», 148 ч.3, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 17.07.2001 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2001г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней; приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.11.1996 года приведен в соответствие с УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Мценского районного суда от 26 сентября 2002 года, приведенным в соответствие с УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2004 года, измененным постановлением президиума Орловского областного суда от 16 февраля 2006 года Гуку А.М. по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 06.11.1996 года, окончательно определено к отбытию Гуку А.М. 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Гук А.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 06.11.1996 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ, а именно: - просит исключить из вводной части приговора от 06.11.1996г. указания на предыдущие судимости, так как они погашены, квалифицирующий признак «неоднократность», указание о конфискации имущества, переквалифицировать действия со ст. 108 ч.1 УК РСФСР на ст. 70 УК РФ. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе осужденный Гук А.М. просит постановление изменить, исключить из вводной части приговора от 06.11.1996 г. указания на предыдущие судимости, так как они погашены, квалифицирующий признак «неоднократность», переквалифицировать его действия по приговору от 6.11.1996 года с ст. 70 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Из материала усматривается, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 06.11.1996 года действия Гука А.М. квалифицированы по ст. 148 ч.3 УК РФ (в ред. 1996г.), как вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, с повреждением чужого имущества. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время действия Гука А.М. по вышеуказанному приговору следует квалифицировать следующим образом: по эпизоду разбойного нападения по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда о том, что размер основного наказания по данной статье необходимо оставить без изменения, поскольку он находится в пределах санкции статьи, является верным, основанным на законе. Так же судом первой инстанции правильно установлено, что квалификацию действий осужденного по эпизодам умышленного причинения тяжкого телесного повреждения и вымогательства необходимо оставить без изменения, поскольку квалификация по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ повлекла бы ухудшение положения осужденного, поскольку санкции данных статей содержат более строгое наказание, нежели статьи 108 и 148 УК РСФСР. Вывод суда об исключении из приговора суда указания о назначении наказания Гуку А.М. с конфискацией имущества основан на законе. Довод осужденного о погашении судимостей, указанных во вводной части приговора Мценского районного суда от 06.11.1996 года и необходимости их исключения из приговора, а также об исключении из резолютивной части приговора признака «неоднократность», не подлежит удовлетворению, поскольку уголовным и уголовно – процессуальным законами не предусмотрено рассмотрение ходатайств об исключении из вступивших в законную силу приговоров погашенных судимостей в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Кроме того, в резолютивной части приговора не содержится признак «неоднократность», в описательно - мотивировочной части имеется указание на то, что Гук А.М. ранее неоднократно судим, что не является квалифицирующим признаком и не подлежит исключению из приговора. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания по доводам ходатайства, и обоснованно отказал в удовлетворении его в полном объеме. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года о приведении в соответствие с УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) приговора Мценского районного суда Орловской области от 06.11.1996 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гука Александра Михайловича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: