Дело № 22-к-335 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Постников Г.В. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года, которым жалоба ФИО4 на действия дознавателя ОД УВД по г. Орлу ФИО5 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Токмакову О.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия дознавателя ФИО5 В обоснование требований указала, что *ДАТА* по окончании судебного заседания в *-х-х-* около *ДАТА* была доставлена сотрудниками милиции в отдел дознания УВД по г. Орлу, где ей дознавателем ФИО5 было вручено уведомление о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст. 129 УК РФ, в котором отсутствовали дата и регистрационный номер, не был указан орган, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела. Дознаватель отказалась выдать ей копию постановления о возбуждении уголовного дела. Дознавателем ФИО5 было нарушено её право на защиту тем, что дознаватель отказала ей в возможности пригласить защитника, с которым у неё будет заключено соглашение. Просила признать указанные действия дознавателя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не указал доводы, приводившиеся её защитниками, и не дал им оценку; суд не исследовал довод жалобы о том, что дознаватель в нарушение ч.3 ст. 50 УПК РФ не предоставила 5 суток для приглашения защитника; суд поверил дознавателю на слово, что женщина, приглашенная дознавателем, являлась членом адвокатского сообщества и обладала соответствующими полномочиями на осуществление её защиты; выводы суда противоречивы: указано, что на момент рассмотрения дела в суде у неё отсутствовало соглашение с защитником и одновременно указано, что на момент разбирательства у неё имелся защитник, также указано, что после *ДАТА* она на допросы не вызывалась и в то же время указано, что она не заключила соглашение с адвокатом для участия в не назначавшихся следственных действиях. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, влечет в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая ФИО4 в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав ФИО4 при производстве дознания не усмотрел. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала. Как усматривается из материала, *ДАТА* в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УПК РФ дознаватель обязан о принятом решении о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. ФИО4 в жалобе утверждала, что ее о возбуждении уголовного дела никто не уведомлял, поэтому доставили ее к дознавателю незаконно. Эти доводы ФИО4 судом не проверены и не дано оценки тому обстоятельству, что дознаватель ФИО5 пояснила суду, что она вручила ФИО4 уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела только *ДАТА*., то есть в день, когда ФИО4 доставили к ней на допрос в качестве подозреваемой. Не проверены судом надлежащим образом доводы ФИО4 о нарушении дознавателем ее права на защиту. ФИО4 в жалобе указывала, что заявляла ходатайство о переносе допроса на *ДАТА* для заключения соглашения с адвокатом, поскольку не была предупреждена о вызове для допроса, но дознаватель все равно пыталась ее допросить, нарушив ее право на защиту, составила протокол допроса в качестве подозреваемой. Вывод суда о том, что обеспечение ФИО4 неустановленным защитником /без ФИО и ордера/ ее право на защиту нарушено не было, сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала. Суд в постановлении ссылается на материалы уголовного дела, хотя как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в суде не исследовались, а исследовался только имеющийся в суде материал. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении материала суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы ФИО4, при необходимости исследовать материалы уголовного дела и разрешить жалобу в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года по жалобе ФИО4 на действия дознавателя ОД УВД по г. Орлу ФИО5 отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи облсуда