Дело № 22-к-336 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Постников Г.В. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27.05.2010 года, которым ФИО4 возвращена её жалоба на действия дознавателя ОД при УВД по г. Орлу. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО4, просившую об отмене постановления судьи, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ФИО6, в обоснование требований указала, что *ДАТА*г. в *ДАТА* ею дознавателю было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником и переносе в связи с этим следственных действий с её участием. ФИО6, не рассмотрев её ходатайство, начала допрос без участия адвоката. Уклонение дознавателя от разрешения данного ходатайства нарушает её право на эффективную защиту. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, указывает, что суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен правом возврата жалобы заявителю; вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений о последствиях, которые наступили для неё вследствие совершения дознавателем обжалуемых действий, не соответствует действительности, поскольку в жалобе указано, что в результате совершения дознавателем обжалуемых действий ею не было получено постановление о результатах рассмотрения заявленного ею ходатайства; при рассмотрении предыдущей жалобы судом не рассматривался вопрос об уклонении дознавателя от вынесения постановления по её жалобе; постановление суда нарушает её право на эффективную защиту. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материала, постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010г. была дана правовая оценка действиям дознавателя ФИО6 относительно соблюдения права на защиту подозреваемой ФИО4 по тем же основаниям, которые указаны в жалобе ФИО4, то есть аналогичная жалоба ФИО4 уже рассматривалась в суде и имеется судебное решение. Повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств не допускается. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возврате ей жалобы как не подлежащей рассмотрению в суде. С доводом ФИО4 о том, что постановление суда нарушает её право на эффективную защиту, согласиться нельзя, поскольку данное постановление не перекрывает ей доступ к правосудию, поскольку она вправе обжаловать постановление судьи, вынесенное по ее первоначальной жалобе. Не основаны на правовом смысле ст.125 УПК РФ доводы ФИО4 о том, что суд не вправе был возвращать ей жалобу. Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года о возврате жалобы ФИО4 на действия дознавателя ОД при УВД по г. Орлу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда