Дело № 22-к-337 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Постников Г.В. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23.04.2010 года, которым отказано ФИО4 в принятии жалобы на действия прокуратуры Орловской области. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Орловской области, в обоснование указал, что обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возобновлении уголовного дела, по которому был осужден, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.3 ст. 415 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства. В ответе на его заявление ФИО7 указал на отсутствие оснований для возобновления производства по делу. Просит признать действия прокуратуры Орловской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в заявлении в Орловскую областную прокуратуру он указывал конкретные обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора, а не выражал несогласие с данным приговором; Орловская областная прокуратура территориально расположена в Советском районе г. Орла, в связи с чем, он обратился с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Орла. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что ФИО4 в данной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении него вступившим в законную силу приговором. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материале. Как усматривается из материала, что ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ответу *НОМЕР* от *ДАТА* ФИО7 оснований для возобновления производства по уголовному делу не усмотрел. ФИО4, не согласившись с данным ответом, обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры. Отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемые ФИО4 действия должностного лица не связаны с уголовным преследованием, вследствие чего его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, сделан судом преждевременно, без анализа материала. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы жалобы ФИО4 и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 на действия прокуратуры Орловской области отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи облсуда