Дело № 22-499 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Шевелева Н.И. 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карпенко О.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года, которым ПОТАПОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец *-х-х-* ранее судимый: 22.12.2006г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 12.11.2008г. освобожден условно-досрочно по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 01.11.2008г. на 2 месяца 25 дней, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2003г. ФЗ-162), эпизод №1, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2003г. ФЗ-162), эпизод №2, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2003г. ФЗ-162), эпизод №3, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2003г. ФЗ-162), эпизоду №4, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2006г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*., зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с *ДАТА* по *ДАТА* включительно. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Мальфанову О.Н., просившую об изменении приговора, мнение прокурора Бочарову Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапов Ю.В. признан виновным в том, что *ДАТА* в период времени с *ДАТА* незаконно проник в подвал *НОМЕР* дома *НОМЕР* по *-х-х-*, откуда тайно похитил 14 бутылок водки «Пшеничная», 5 банок емкостью 3 литра с консервированными помидорами, 6 банок емкостью 3 литра с консервированными огурцами, 1 банку емкостью 3 литра вишневого компота, детскую коляску, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 141 рубль, являющийся для неё значительным, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* в период времени с *ДАТА* незаконно проник в подвал *НОМЕР* дома *НОМЕР* по *-х-х-*, откуда тайно похитил 5 банок емкостью 3 литра с консервированными помидорами, 5 банок емкостью 3 литра с консервированными огурцами, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1150 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* в период времени с *ДАТА* незаконно проник в подвал *НОМЕР* дома *НОМЕР* по *-х-х-*, откуда тайно похитил 5 банок емкостью 3 литра с консервированными помидорами, 5 банок емкостью 3 литра с консервированными огурцами, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1150 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* в период времени с *ДАТА* незаконно проник в дом *НОМЕР* по *-х-х-*, принадлежащий ФИО9, откуда тайно похитил зарядное устройство для автомобильной аккумуляторной батареи *-х-х-*, стоимостью 1300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* около *ДАТА*, находясь около *-х-х-*, расположенного по адресу: *-х-х-*, тайно похитил денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* около *ДАТА* тайно похитил со двора дома *НОМЕР* по *-х-х-* тачку садовую, кувалду металлическую и лист металла, принадлежащие ФИО11, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2570 рублей 50 копеек, являющийся для неё значительным, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же *ДАТА* около *ДАТА* незаконно проник в помещение хозяйственной постройки дома *НОМЕР* по *-х-х-*, откуда тайно похитил керамические тарелки (порционные) в количестве 50 штук, стаканы стеклянные емкостью 250 гр. в количестве 50 штук, керамические кружки емкостью 250 гр. в количестве 15 штук, рюмки стеклянные в количестве 40 штук, кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра в количестве 2-х штук, кастрюлю алюминиевую емкостью 10 литров, бидон алюминиевый емкостью 40 литров, ведро пластмассовое емкостью 10 литров, ведро пластмассовое емкостью 5 литров, принадлежащие ФИО12, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8870 рублей, являющийся для него значительным, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потапов Ю.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель Карпенко О.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, указывает, что суд квалифицировал действия осужденного по третьему эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Потапов Ю.В. совершил тайное хищение имущества ФИО8 из подвального помещения на общую сумму 1150 рублей, что не превышает 2500 рублей и согласно примечанию к ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Потапов Ю.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Вместе с тем, признавая Потапова Ю.В. виновным в совершении кражи по 3-му эпизоду и квалифицируя действия Потапова Ю.В. п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно сослался на то, что кража была совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку органами следствия этот квалифицирующий признак не вменялся Потапову. Поэтому ссылка суда на этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Потапов не работает, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд допустил неточность, указав, что Потаповым совершено 7 преступлений средней тяжести, фактически им совершено всего 7 преступлений, из них 5 преступлений средней тяжести. Эта ссылка суда подлежит уточнению. Исключение этих ссылок из приговора не влияет на размер меры наказания Потапову, так как она назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности Потапова, является соразмерной содеянному и справедливой. Довод представления о том, что суд не мотивировал избрание именно этой меры наказания и ее размера, не основан на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года в отношении Потапова Юрия Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по 3-му эпизоду квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба потерпевшему. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет того обстоятельства, что Потапов Ю.В. не работает. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что Потаповым совершено 5 преступлений средней тяжести. В остальном этот же приговор суда в отношении Потапова Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи облсуда: