Дело № 22-м-61 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Воронкова Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе Недюжина Андрея Викторовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года, которым по апелляционной жалобе осужденного Недюжина А.В. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 09 апреля2010г. в отношении НЕДЮЖИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, *ДАТА* года рождения, уроженца *-х-х-*, ранее судимого: 24 сентября 2009г. Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента оглашения приговора – с 09 апреля 2010г. Зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24.09.2009г., с *ДАТА* по *ДАТА* Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Недюжинна А.В. и адвоката Лабейкину Е.М., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 09 апреля 2010г. Недюжин А.В. был признан виновным в том, что *ДАТА*, находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: *-х-х-*, нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область лица и деревянным бруском множественные удары по туловищу, рукам и в область головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании Недюжин А.В. вину признал. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Недюжин А.В. просит апелляционное постановление отменить, указывает, что суд апелляционной инстанции неполностью рассмотрел доводы его апелляционной жалобы; суд не выяснил, по какой причине он нанес удары потерпевшему; потерпевший пояснял, что хотел заступиться за свою жену, и, осознавая, что слабее физически, взял металлическую пластину и нанес ему несколько ударов; мировой судья не учел, что он оборонялся от потерпевшего, который первым нанес ему удары, чем спровоцировал его; деревянный брусок он взял, чтобы выбить у потерпевшего из рук металлическую пластину, для чего наносил ему удары по правой руке, что подтверждается заключением эксперта; свидетель ФИО9 подтвердил, что он нанес удары потерпевшему, чтобы выбить у него из рук металлический предмет; мировой судья не учел то, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Недюжина А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. Так, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что *ДАТА* к нему домой пришли Недюжин А.В. и ФИО9, с которыми он, а также его жена и дочь, стали распивать спиртное. Между его женой – ФИО10 и Недюжиным А.В. произошел конфликт. Он решил заступиться за жену, и, осознавая, что Недюжин А.В. сильнее его, взял заточенную металлическую пластину и нанес ею несколько ударов Недюжину А.В. Тот оттолкнул его и он упал. Недюжин А.В. взял деревянный брусок и нанес им ему удары по рукам и голове. Из показаний свидетеля ФИО10 – жены потерпевшего, следует, что *ДАТА* она с мужем и дочерью были дома, к ним пришли ФИО9 и Недюжин А.В. У неё произошел конфликт с Недюжиным А.В., в ходе которого последний толкнул её, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО9 пытается оттащить Недюжина А.В. от её мужа, который был весь в крови. Со слов мужа ей известно, что Недюжин А.В. избил его деревянной палкой. Из показаний свидетеля ФИО10 – дочери потерпевшего видно, что *ДАТА* когда она находилось дома с родителями, пришли ФИО9 и Недюжин А.В. Между её матерью – ФИО10 и Недюжиным А.В. произошел конфликт, она решила позвонить в милицию и пошла к соседке, однако у той был сломан телефон. Вернувшись, она увидела на веранде много крови. Недюжин А.В. сказал ей, что её отец стал заступаться за мать, из-за чего между ними произошла драка. Мать также сказала ей, что отец за неё заступился, за что Недюжин А.В. избил его деревянным бруском. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он вместе с Недюжиным А.В. находился в гостях у ФИО10. Недюжин А.В. поссорился с ФИО10, ФИО12 стал за неё заступаться и попытался нанести Недюжину А.В. удар металлическим предметом, тот оттолкнул его, и ФИО12 упал на пол. Недюжин А.В. хотел помочь ему встать, но тот нанес ему один удар по руке металлическим предметом, у Недюжина А.В. пошла кровь. Недюжин А.В. взял деревянную палку и нанес ФИО8 несколько ударов по различным частям тела, чтобы выбить у него металлический предмет. Он отвел Недюжина А.В. от ФИО8 Также вина Недюжина А.В. подтверждается заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА*., согласно которому повреждение у ФИО8 в виде закрытого перелома правой локтевой кости повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, получено от воздействия твердого тупого предмета. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран левого предплечья, волосистой части головы, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждение в виде сотрясения головного мозга получено от воздействия твердого тупого предмета. Повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, нижних конечностей не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Недюжина А.В. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ. Дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела. Довод Недюжина А.В. о том, что суд не выяснил, по какой причине он нанес удары потерпевшему, что он оборонялся от потерпевшего, обоснованным признать нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО9 усматривается, что Недюжин избивал ФИО8 в процессе ссоры, бил его лежащего. С доводом жалобы о том, что мировой судья не учел то, что Недюжин А.В. с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, согласиться нельзя. Мировым судьей было рассмотрено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Недюжиным А.В., однако мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Недюжина, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, правильно оставил заявление потерпевшего без удовлетворения. Мера наказания Недюжину А.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно и апелляционная инстанция, тщательно проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, правильно оставила приговор мирового судьи без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года в отношении Недюжина Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Недюжина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда