Докладчик Борисов О.В. Судья Гончаров О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 13 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Шевлякова А.В., жалобу осужденного Куценкова А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года, которым Куценков Александр Иванович, родившийся ДАТА в х-х-х, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговором постановлено: осужденному Куценкову А.И. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Куценкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. С Куценкова А.И. взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 150 000 рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 50 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда причиненного преступлением. С Куценкова А.И. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 895 рублей 13 копеек, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление защитника осужденного Куценкова А.И. адвоката Скурихина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Токмаковой О.А., об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Куценков А.И., признан виновным в том, что он ДАТА около ДАТА., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной автомашиной х-х-х, осуществляя движение по проезжей части х-х-х, в районе дома НОМЕР совершил нарушение правил дорожного движения, а именно п.п. 2.7., 10.1., 10.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО9, который в нарушение п. 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате наезда ФИО9 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Куценков А.И. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. В кассационном представлении старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Шевляков А.В. просит приговор суда изменить. В обоснование представления указывает, что: - в приговоре отсутствует указание на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ; - из приговора суда не усматривается, возмещён ли ущерб потерпевшей или нет; - из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что подсудимый Куценков А.И. признал свою вину и раскаялся в содеянном, но суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание и не сделал ссылку на соответствующую статью УК РФ; - суд при назначении подсудимому Куценкову А.И. вида исправительного учреждения - колонии-поселении, не мотивировал основания назначения указанного вида исправительного учреждения. В кассационной жалобе осужденный Куценков А.И. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что: - назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, он чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет молодой возраст, после ДТП принял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, активно способствовал расследованию совершенного преступления, после ДТП принял меры к возмещению материального вреда, связанного с организацией похорон, а так же то обстоятельство, что он проживает с престарелыми родителями, им необходима его помощь по хозяйству. Отягчающих вину обстоятельств по делу установлено не было. Кроме того, в действиях погибшего ФИО9, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, также усматривается нарушение п.4.5. ПДД РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Куценковым А.И. преступления, его действиям дана правильная квалификация по ст.264 ч.4 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которые Куценков осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: - показания в судебном заседании подсудимого Куценкова А.И. о том, что ДАТА он на автомашине х-х-х приехал вместе с ФИО9 и ФИО12 в х-х-х. Он, а так же другие ребята, в том числе ФИО9 пили пиво. После этого он и ФИО14 на автомашине под его управлением поехали кататься. Двигаясь по проезжей части х-х-х со скоростью примерно 70 км/ч., он увидел впереди на обочине ФИО9 Неожиданно для него ФИО9 выбежал на проезжую часть, стал махать руками, пытаясь его остановить. Он попытался объехать ФИО5, что бы избежать наезда, но этого не удалось; - показания потерпевшей ФИО5 в суде о том, что её сын - ФИО9, проживал в х-х-х. Ночью ДАТА она узнала, что её сына сбила автомашина и он погиб; - показания свидетелей ФИО15, ФИО14 ФИО13, ФИО12 ФИО11 в суде о том, что в ДАТА в ночное время они были свидетелями наезда автомашины под управлением ФИО16 на ФИО9 в х-х-х. Вина Куценкова в совершении преступления подтверждается так же рапортами от ДАТА о ДТП л.д. 2,3), протоколом устного заявления ФИО6 о гибели ДАТА в результате ДТП её брата ФИО9 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от ДАТА л.д. 7-13), протоколом осмотра автомашины х-х-х от ДАТА л.д.15-16), актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА л.д. 17) о наличии у Куценкова А.И. состояния алкогольного опьянения, заключением судебно - медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА л.д.33-36) о причинах смерти ФИО9 и наличии в его крови этилового спирта в концентрации 1,0 %, протоколами следственных экспериментов л.д.62, 78-79, 108-109, 111-112), заключениями проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304,307,308, 309 УПК РФ. В нем, в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, разрешены вопросы касающиеся гражданского иска и процессуальных издержек. В связи с этим довод кассационного представления о том, что в приговоре не мотивировано назначение Куценкову вида исправительного учреждения является необоснованным. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Суд, при назначении наказания Куценкову А.И., учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а так же установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие вины пострадавшего в нарушении ПДД РФ, принятие Куценковым А.И. мер направленных на оказание медицинской помощи пострадавшему, а так же принятие мер к возмещению материального вреда, то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Куценкова. Назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, мотивированным, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части и кассационной жалобы осужденного не основаны на материалах уголовного дела. Судебная коллегия так же не находит оснований для смягчения назначенного Куценкову И.А. наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ само по себе не является самостоятельным основанием для его отмены. Суд так же пришел к выводу о необходимости назначения Куценкову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указанный вывод суда основан на законе и надлежащим образом мотивирован. Вопреки доводам кассационного представления, приговор суда содержит указание на принятие мер Куценковым к возмещению причиненного материального вреда л.д. 237) Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года в отношении Куценкова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Шевлякова А.В., жалобу осужденного Куценкова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи облсуда: