Дело № 22-к-360 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Убайдуллаева С.С. 20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова В.С. при секретаре: Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 129 ч.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО4, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст. 148 УПК РФ и копию постановления от *ДАТА* направил ему только *ДАТА* Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить ввиду его незаконности, указывает, что следователем ФИО6 суду был представлен фальсифицированный документ, в котором содержатся сведения о привлечении его к административной ответственности в -х-х- за превышение скорости на автомобиле -х-х-, собственником которого он не является, владельца которого он не знает, правом управления данным автомобилем наделен не был, однако, данный документ учитывался судом при вынесении постановления; суд также ссылается на сведения базы данных, согласно которым он привлекался к административной ответственности, однако, база данных, содержащая ложные сведения, не является доказательством привлечения его к административной ответственности, в ней отсутствуют сведения о постановлениях по делам об административных правонарушениях, а также о дате вступления их в законную силу, постановление от *ДАТА* до настоящего времени в законную силу не вступило; суд указал, что он был привлечен к административной ответственности *ДАТА* по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ на момент распространения ФИО5 ложных сведений было отменено, то есть не являлось вступившим в законную силу; суд затруднился установить точное количество раз привлечения его к административной ответственности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материала, ФИО4 обратился с сообщением о преступлении в следственный отдел по -х-х- СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая *ДАТА*г. в вечернем выпуске программы «-х-х-» -х-х- в сюжете «-х-х-» сказала, что «водитель ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности», чем, по мнению ФИО4, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. По данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой следователь ФИО6 *ДАТА* вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО4 была проведена полно, так как все необходимые материалы были исследованы и оценены надлежащем образом, также были опрошены заявитель, ФИО5 и старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО8 ФИО5 в ходе проверки пояснила, что умысла на распространение сведений клеветнического характера в отношении ФИО4 не имела, а сведения о привлечении его к административной ответственности получила из базы данных «-х-х-». ФИО8 пояснил, что в базу данных вносятся все возбужденные административные материалы, которые по мере поступления соответствующих постановлений корректируются. Кроме того, из материала проверки видно, что ФИО4 действительно неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем следователь пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, в действиях ФИО5, а суд обоснованно оставил жалобу ФИО4 о признании постановления следователя незаконным без удовлетворения. Суд обоснованно указал, что указание в постановлении на то, что ФИО4 « в период *ДАТА* привлекался к административной ответственности не менее 7 раз» не является обстоятельством, влекущим признание постановления незаконным, поскольку следователем проверялось наличие умысла у ФИО5 на совершение клеветы, и вывод следователя об отсутствии в ее действиях состава преступления основан на материале проверки. Доводы ФИО4 о том, что он не привлекался к административной ответственности, сведения о привлечении его к административной ответственности являются ложными, опровергаются представленным материалом и не опровергают вывод следователя в постановлении в отношении ФИО5. Обоснован и вывод суда о том, что несвоевременное направление ФИО4 копии постановления следователя не является основанием для признания постановления незаконным. Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом. Материал рассмотрен судом полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 о признании незаконным постановления следователя СО по -х-х- СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО6 от *ДАТА* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда