Дело № 22- 487/2010г Докладчик: Минаков А.М. Судья: Глебова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н. судей Минакова А.М., Маркова В.А. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кеяна Ф.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района Сизова Р.А. и дополнительное кассационное представление прокурора района Мельничук А.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года, которым осуждены Иномов Хамид Таштемирович, Дата обезличена, уроженец ..., несудимый, - по эпизоду № 1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 3 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 4 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 5 по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии –поселении; Кеян Феди Вагоевич, Дата обезличена, уроженец ..., несудимый, - по эпизоду № 2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. Срок наказания Иномову Х.Т. исчислен с 21 мая 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 20 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года. Мера пресечения Кеян Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденный Кеян Ф.В. после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кеян Ф.В. в колонию-поселение. Взыскано с Иномова Х.Т. и Кеян Ф.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО19 15000 руб. Взысканы с осужденного Иномова Х.Т. процессуальные издержки в размере 10741 руб. 50 коп. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., заслушав мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда осуждены: по эпизоду № 1 Иномов Х.Т. за тайное хищение у ФИО2 имущества, общей стоимостью 10287 руб., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, Дата обезличена в ... ...; по эпизоду № 2 Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. за тайное хищение имущества ФИО24 на общую сумму 7800 руб. 72 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в Дата обезличена на участке автодороги ... по эпизоду № 3 Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. за тайное хищение имущества из автомашины ..., принадлежащего ФИО22 на общую сумму 2000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в Дата обезличена на территории ...; по эпизоду № 4 Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. за тайное хищение елей с территории магазина ФИО19 на общую сумму 15000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, Дата обезличена в ... по эпизоду № 5 Иномов Х.Т. за покушение на тайное хищение из магазина ФИО3 имущества, общей стоимостью 31890 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение, Дата обезличена в .... Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Иномов Х.Т. вину признал, осужденный Кеян Ф.В. вину не признал. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Сизов Р.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершил каждый из осужденных; суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий подсудимых, не оценил доказательства относительно причиненного размера ущерба по эпизодам № 3 и № 4; по эпизоду № 4 судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Иномова Х.Т. эксцесса исполнителя; в описательно-мотивировочной части приговора незаконно указано о хищении Иномовым Х.Т. сотового телефона у ФИО2, поскольку хищение телефона Иномову органами следствия не вменялось; назначенное Иномову и Кеян наказание является чрезмерно мягким; суд, при назначении наказания не указал, что назначает наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ, по эпизоду № 5 не учел противоправное поведение потерпевшего. В дополнительном кассационном представлении прокурор района Мельничук А.Н. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что адвокат Никифорова Е.М. в нарушение права Кеяна Ф.В. на защиту, не признавшего вину, в судебных прениях высказала позицию, из которой следует, что Кеян Ф.В. может иметь отношение к совершению инкриминируемых ему деяний. В кассационной жалобе осужденный Кеян Ф.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что инкриминированных ему преступлений не совершал, в предварительный сговор с Иномовым не вступал; вина его не доказана; Иномов Х.Т. его оговорил, к его показаниям нужно отнестись критически; довод суда о том, что он хотел избежать ответственности является необоснованным; показания свидетелей содержат существенные противоречия с показаниями Иномова; по эпизоду в отношении ФИО22 имеет место также самооговор Иномовым; редуктор привода насоса с машины ФИО22 не обнаружен; показания свидетелей ФИО11, ФИО4 являются ложными; судом не установлена стоимость похищенного, кому и в какой сумме причинен ущерб, однако в солидарном порядке с подсудимых взыскано 15000 руб.; на балансе предприятия ели не находились, их стоимость судом не установлена и является предположительной; судом не учтены данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства; назначенное наказание является слишком суровым, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, по эпизоду № 1 вина осужденного Иномова Х.Т., кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., протоколами выемки, заключением судебной товароведческой экспертизы, справкой о доходах физического лица и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре. Действия осужденного Иномова Х.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре правовую оценку. Вина осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по эпизоду № 2 доказана: - признательными показаниями Иномова Х.Т. о том, что кражу металлических стоек со знаками ему предложил совершить Кеян Ф.В., в один из дней Дата обезличена он, управляя трактором ..., который принадлежит Кеян Ф.В., гнул стойки дорожных знаков на обочинах автодороги ..., наезжая на них задним колесом трактора, примерно через 2 дня он и Кеян Ф.В. на автомашине ... принадлежащей Кеян Ф.В., приехали и забрали согнутые знаки вместе со стойками в количестве 6 штук, после чего разгрузили их возле дома Кеян Ф.В.; - показаниями представителя потерпевшего филиала ФИО24 показавшего, что в Дата обезличена во время осмотра участка автодороги ... и ... ..., выявлено отсутствие 6 дорожных знаков, по состоянию на 2009 год металлическая стойка дорожного знака с креплениями стоит 669 руб. 12 коп., дорожный знак стоит 631 руб., общий ущерб составил 7800 руб. 72 коп.; - протоколом явки с повинной Иномова Х.Т.; - справкой о стоимости дорожных знаков, предоставленная филиалом ФИО24 согласно которой стоимость одного дорожного знака составляет 631 руб., стоимость металлической стойки составляет 669 руб.12 коп.; - протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что местом происшествия является участок автодороги ... и подвал, расположенный на территории ....; - проверкой показаний на месте происшествия Иномова Х.Т., где Иномов Х.Т. указал на обочинах автодороги ... места, откуда он совместно с Кеян Ф.В. похитил 6 дорожных знаков вместе со стойками крепления. Довод подсудимого Кеяна Ф.В. о непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного Иномова Х.Т. суд признал достоверными, поскольку оснований для оговора Кеяна Ф.В. не установил. Действия осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре правовую оценку. Вина осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по эпизоду № 3 доказана: - признательными показаниями осужденного Иномова Х.Т., показавшего, что в Дата обезличена Кеян Ф.В. ему сказал, что для его автомашины «КАМАЗ» нужен насос, который можно снять с автомашины на территории ..., через несколько дней на автомашине «Газель» они приехали к АБЗ, где он перелез через забор, с автомашины «Камаз» снял насос, который перекинул через забор, на автомашине подъехал Кеян Ф.В., они погрузили насос и отвезли его к дому Кеяна Ф.В., на следующий день этот насос они установили на «Камаз» Кеяна Ф.В.; - протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., протоколами его очных ставок с Кеян Ф.В., в ходе которых Иномов Х.Т. подтвердил свои показания, проверкой показаний Иномова Х.Т. на месте происшествия: - показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26 ФИО9, ФИО10; - заявлением потерпевшего ФИО22; протоколами осмотра мест происшествия; справкой о стоимости редуктора привода насоса; заключением судебной автотовароведческой экспертизы и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре. Показания осужденного Кеян Ф.В. о том, что он не похищал с Иномовым Х.Т. с автомашины ФИО22 нанос, а Иномов Х.Т. его оговаривает по причине, что он не платил ему заработную плату, суд обоснованно расценил критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Действия осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре правовую оценку. Вина осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по эпизоду № 4 доказана: - признательными показаниями осужденного Иномова Х.Т., показавшего, что Дата обезличена Кеян Ф.В. предложил ему спилить по темноте три ели возле магазина в ...; в послеобеденное время он и Кеян Р.Ф. поехали на автомашине «Газель» в ..., где примерно в ... Кеян Ф.В. подошел к елям и рукой указал, какие именно ели надо спилить; примерно в ... Кеян Ф.В. отогнал машину в темное место, а он взял ножовку и спилил три ели на которые указал ему Кеян Ф.В., спиленные ели он принес ближе к дороге, после чего подъехал Кеян Ф. В., а он погрузил елки в кузов автомашины, после чего они уехали в ...; - протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., протоколом очной ставки между Иномовым Х.Т. и Кеяном Ф.В., в ходе которой Иномов Х.Т. показал, что он совместно с Кеян Ф.В. совершил хищения трех елей в ... принадлежащих ФИО19; - показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показавшей, что Дата обезличена продавец магазина ФИО11 обнаружила, что спилено три ели, ущерб, причиненный ФИО19 кражей 3 елей, составляет 15000 руб., из расчета их приобретения и произведенных затрат на их посадку и выращивание с 2004 года по Дата обезличена; - показаниями свидетеля ФИО4, который Дата обезличена видел во дворе пома Кеяна Ф.В. спиленные елки, он попросил Иномова Х.Т. дать ему елку, но Иномов Х.Т. ответил, что ели не его, а Кеян Ф.В.; - показаними свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11; - показаниями специалистов ФИО14 и ФИО15, согласно которым рыночная цена обычной ели размером 1м.50 см., которая была посажена с 2004 года и росла на территории магазина до Дата обезличена составит 5000 руб.; - протоколами осмотра места происшествия и предметов; - справками ФИО19 и ФИО27 о стоимости похищенных елей. Показания Кеяна Ф.В. о непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Действия осужденных Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре правовую оценку. Вина осужденного Иномова Х.Т. по эпизоду № 5 доказана признательными показаниями Иномова Х.Т. о том, что Дата обезличена он находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить кражу ломом разбил два фонаря, а затем ломом вырвал крепления декоративной решетки на магазине «...», ломом разбил стеклопакет в окне и пролез через образовавшийся проем в магазин, где стал разбрасывать технику со стола продавца, из кассы забрал деньги в сумме около 3000 руб., из витрины достал 3 мобильных телефона и стал рассматривать их, но в это время из окна магазина он услышал голос с требованием выйти из магазина, он подошел к окну и увидел, что там стоит сотрудник милиции, он подчинился требованиям сотрудника милиции и вылез через оконный проем на улицу, где был задержан; а также показаниями потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей ФИО12 на предварительном следствии; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, явкой с повинной Иномова Х.Т., справкой о стоимости мобильных телефонов, заключениями экспертов. Действия осужденного Иномова Х.Т. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре правовую оценку. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Иномова Х.Т. и Кеяна Ф.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное осужденным Иномову Х.Т. и Кеяну Ф.В. наказание не является чрезмерно мягким. Из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях адвокат Никифорова Е.М. в защиту Кеяна Ф.В. не высказывала предположение о причастности подзащитного к совершению преступлений, а выражала свою позицию в связи с выступлением государственного обвинителя. Во всяком случае, адвокат Никифорова Е.М., подводя итог своему выступлению с учетом позиции Кеяна Ф.В. просила оправдать его, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Кеяна Ф.В., в связи с чем доводы дополнительного кассационного представления удовлетворению не подлежат. Доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В приговоре подробно описаны действия каждого осужденного, согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения. По каждому эпизоду обвинения суд, исходя из анализа исследованных доказательств, мотивировал свой вывод о юридической квалификации действий осужденных, указал редакцию закона и обосновал вывод о размере причиненного ущерба. Хищение сотового телефона у ФИО2 органами предварительного следствия не вменялось Иномову Х.Т., в связи с чем в описательной части приговора по эпизоду № 1 отсутствует указание о хищении телефона и соответственно за указанные в представлении действия Иномов Х.Т. не осуждался. Поскольку суд установил, что по эпизоду обвинения № 4 осужденные совершили хищение группой лиц по предварительному сговору, эксцесс исполнителя явно отсутствовал в действиях Иномова Х.Т. В приговоре имеются мотивированные суждения по эпизоду обвинения № 5 о противоправности поведения потерпевшего, которые исходя из обстоятельств дела не имеют правовых последствий, поскольку осужденный покушался на хищение имущества ФИО3 о неприязненных отношениях с которой в деле нет сведений, а не на имущество Кеяна Ф.В. При назначении наказания суд учел не только обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам преступлений и иные обстоятельства дела, но и указал в приговоре на применение ст. 66 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Кеяна Ф.В. о напричастности к совершению преступлений, аналогичные доводам защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, осужденный Иномов Х.Т. уличал Кеяна Ф.В. в совершении преступлений, о чем подтверждал в своих показаниях и на очных ставках с ним. Оснований для оговора Кеяна Ф.В. суд не установил. Судом установлено, что спиленные ели стояли на балансе Новодеревеньковского Райпо и что их стоимость составляла 15000 руб. Поскольку хищение елей осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно взыскал причиненный ими ущерб в солидарном порядке. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4 нет оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания осужденному Кеяну Ф.В. учел не только обстоятельства, смягчающие его наказание, но данные о его личности и наличие у него малолетнего ребенка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года в отношении Иномова Хамида Таштемировича и Кеяна Феди Вагоевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кеяна Ф.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: