Дело № 22- 495/2010г

  Докладчик: Минаков А.М. Судья: Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 июля 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Деева М.А. и  кассационное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2010 года, которым

Деев Михаил Алексеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ...

осужден по ст. 282.2 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 руб., по ст. 282 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. 

        На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

        Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

       Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., заслушав объяснения осужденного Деева М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деев М.А. осужден:

- по эпизоду № 1за участие в деятельности организации МОО «Национал - большевистская партия», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности;

- по эпизоду № 2 за совершение публичных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, принадлежности к социальной группе.

Преступления совершены Дата обезличена, Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Деев М.А. вину не признал.

            Кроме того, суд исключил из обвинения Деева М.А. по эпизоду № 1 указание на осуществление им публичной демонстрации символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП».

В кассационной жалобе осужденный Деев М.А. просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судьей нарушена тайна совещательной комнаты, приговор постановлен вне совещательной комнаты и не судьей, рассматривавшим дело.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого назначенного Дееву М.А. наказания, а также по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на осуществление Деевым М.А. публичной демонстрации символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП».   

В возражениях на кассационное представление осужденный Деев М.А. в удовлетворении представления просит отказать, приговор суда отменить по доводам, указанным в его кассационной жалобе.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Деева М.А. в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

         Так, осужденный Деев М.А. в судебном заседании показал, что он действительно разделяет идеи национал-большевизма, ранее был активным членом Национал-большевистской партии, являлся создателем Орловского регионального отделения МОО «НБП», но после запрета ее деятельности членом партии более не является и участия в ее деятельности не осуществлял, с символикой и лозунгами данной партии не выступал, участвовал в конференции, проводимой общественным объединением «Другая Россия», но не как представитель МОО «НБП», а как представитель коалиции «Другая Россия»; представляясь на конференции, как создатель в ... ныне запрещенной НБП, имел в виду свое прежнее членство в данной партии, флаг с изображением серпа и молота в белом круге на черном фоне вывесил лично, так как этот флаг отражает его политические убеждения, расклеивая в общественных местах стикеры с номером своего телефона и общаясь с лицами, которые звонили ему, хотел найти людей разделяющих его взгляды и создать в ... молодежное движение «Нацболов», не имеющее отношения к МОО «НБП», вступать в запрещенную партию МОО «НБП» никогда не призывал, принимал участие в пикете Дата обезличена вместе с ФИО31 ФИО6 и другими лицами, но газеты «Рабочая борьба» и «Друг народа» не распространял, обнаруженные у него при обыске газеты получил от ФИО6, во время пикета держал в руках флаг, который не является флагом МОО «НБП» и не схож до степени смешения с официально утвержденным флагом данной партии; газеты «Друг народа» за ноябрь 2008 года и «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года на пикете Дата обезличена не раздавал, свидетелям ФИО7, ФИО9 и ФИО10 экземпляры данной продукции не передавал, обнаруженные у него при обыске номера названных печатных изданий получил от свидетеля ФИО6 и не знал, что это за газеты.

         Свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что Дата обезличена по указанию руководства ЦПЭ УВД по Орловской области они осуществляли наблюдение за санкционированным пикетом, проходившим на ..., в проведении пикета принимали участие около 15-16 человек, среди которых был ранее им известный Деев М.А., который распространял рядом с остановкой общественного транспорта листовки, брошюрки и газеты под названием «К моим сторонникам», газету «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, газету «Друг народа» за ноябрь 2008 года и листовку «Смена власти, а не Конституции».                

           Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что Дата обезличена на площади ... получили печатные издания, которые раздавал Деев М.А., среди полученной литературы были листовка «Смена власти…» и газеты  «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, «Друг народа» за ноябрь 2008 года.

         Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что они участвовали в проведении пикета на площади ... Дата обезличена и видели среди участников Деева М.А., который распространял печатную продукцию.

           Свидетель ФИО13 - оперуполномоченный ... УВД ... показал, что при проведении конференции оппозиционных движений проводимой в ... Дата обезличена и во время проведения пикета Дата обезличена на площади ... сотрудниками центра по противодействию экстремизма проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование экстремистских проявлений, результаты мероприятий фиксировались в специальных актах наблюдений, в обоих мероприятиях активное участие принимал Деев М.А., который был известен как активный член МОО «НБП» в ..., на конференции Деев М.А. выступал в качестве представителя запрещенной партии национал-большевиков, на митинге Дата обезличена распространял листовки, газеты, брошюры.

            Свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена познакомился с подсудимым Деевым М.А., который рассказал, что является лидером Национал-большевистской партии ..., во время встреч Деев М.А. передавал ему номера газет «Рабочая борьба», предлагал вступить в члены партии, зарегистрировав свои паспортные данные на сайте партии; совместно с другими сторонниками партии он принимал участие в расклейке по городу в общественных местах стикеров, в которых иносказательно шла речь о национал-большевисткой партии, участвовал в других мероприятиях устраиваемых сторонниками данной партии, Дата обезличена вместе с Деевым М.А. принимал участие в пикете на ..., во время пикета Деев М.А. раздавал брошюры, листовки, газеты, в том числе и газету «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, беседовал с прохожими.         

         Свидетель ФИО15 показал, что Деев М.А. ему известен как активист «НБП», являющийся руководителем отделения данной партии ..., он неоднократно наблюдал Деева М.А. на различных акциях данной организации, направленных на протесты против различных законов, против политики, проводимой действующим правительством, видел Деева М.А., раздающим листовки и газеты данного оппозиционного движения.

           Свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16 показали суду, что Дата обезличена из наклеек и листовок в ... на остановках общественного транспорта, в которых был указан номер сотового телефона, узнали о существовании в ... общественного движения, использующего в качестве символики надписи «Нацбол», перекрещенные серп и молот и гранату, по указанному номеру телефона, им отвечал молодой человек по имени Михаил, который сообщал, что представляет молодежное оппозиционное движение «национал-большевики», лидером которого является Лимонов, предлагал им встретиться и рассказать о целях и задачах движения.

            Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 следует, что Дата обезличена в здании ... общественным движением «Другая Россия» проводилась конференция по выдвижению кандидатов на выборы на должность Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Российской Федерации от оппозиции, среди участников конференции был Деев М.А., кандидатура которого выдвигалась в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от оппозиции, он выходил к трибуне и выступал.

             Согласно решения Московского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия» признана экстремисткой и ее деятельность запрещена. В судебном заседании Деев М.А. не отрицал, что являлся активным членом данной партии, руководил ее Орловским региональным отделением до запрета.

            Судом воспроизведена в судебном заседании оперативная видеозапись, из которой усмотрел, что Деев М.А. принимает активное участие в проведении пикета на площади ... рядом с остановкой общественного транспорта, раздает прохожим печатные издания.

             Из просмотренных видео и аудиозаписей, фотоснимков суд установил, что Деев М.А. принимал активное участие в конференции оппозиционных движений, проводимой Дата обезличена в здании ..., при этом представлялся создателем Орловского отделения Национал-большевистской партии. В ходе обыска в  жилище Деева М.А. изъяты листовки, стикеры, брошюры Э.Лимонова, в которых популяризируются идеи, лозунги и символы МОО «НБП».

         Согласно заключения экспертизы текст вестника «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, влияет на формирование негативных установок по отношению к лицам «китайской национальности» и способствуют возникновению межнациональной вражды и           может возбуждать ненависть либо вражду к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти; в газете «Друг народа» тексты «Национал-большевики против желтой опасности» и «Что скрывается за «высадкой на островах»?» могут унижать национальное достоинство лиц, объединенных национальностью «китайцы».

         Оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что после запрещения МОО «НБП» Деев М.А. не прекратил участие в ее деятельности, а продолжал пропаганду идей МОО «НБП», привлечению к участию в деятельности данной партии других сторонников, демонстрируя тем самым существование данной партии в ... и в России.      

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Деева М.А. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Деева М.А., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Деева М.А. по ст.ст. 282.2 ч. 2 (в редакции закона от 08.12.03г. №162-ФЗ) и 282 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и  дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Дееву М.А. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное Дееву М.А. наказание не является чрезмерно мягким.    

          Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исключил из обвинения Деева М.А. указание на осуществление им публичной демонстрации символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП», поскольку согласно заключения специалиста ФИО29 - полномочного представителя Союза дизайнеров России в ЦФО, флаг, утвержденный Уставом «НБП», и флаг, использованный Деевым М.А. ни коим образом не может быть воспринят одинаково или вызвать у человека близкие по смыслу и эмоциям ассоциации, их нельзя признать схожими до степени смешения, поскольку использование одних и тех же символов на различном по цвету фоне вызывает у людей разные ассоциации.

         Заключение специалиста суд оценил как мотивированное и обоснованное и, поскольку противоположенных заключений экспертов или специалистов, опровергающих данное заключение, стороной обвинения не представлено, суд принял его во внимание и исключил часть обвинения осужденного.

         По изложенным основаниям нет достаточных оснований согласиться с доводами кассационного представления.

         Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

         Так, из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденного и его защитника в судебном заседании не допущено.

         В судебном заседании получили мотивированную оценку как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. При этом, суд исключил из обвинения не нашедшего подтверждения доводы стороны обвинения, что исключает утверждение об односторонности исследования судом представленных доказательств и обвинительном уклоне суда.

         Анализ исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного Деева М.А., о чем указано выше.

         Объективных данных о составлении приговора не судьей, рассматривающим дело, а иным лицом не представлено.

            Суд не связан с временными рамками нахождения в совещательной комнате. Из протокола судебного заседания видно, что суд для постановления приговора удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее провозгласил приговор, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 Приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2010 года в отношении Деева Михаила Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: