Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Шевелева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

с участием секретаря Пьяновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Быкова И.В., кассационные жалобы осужденного Иванилова А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года, которым

ИВАНИЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* рождения, уроженец -х-х- ранее судимый: 28.09.2006 Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст.112 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3, 330 ч.1, 213 ч.1, 330 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в, г», 159 ч.2 (6 эпизодов), 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 31.12.2008 освободившийся по отбытии срока,

осужден:

по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Иванилову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванилову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2010 года.

ГЛУШКОВ ИГОРЬ ОЛЕГОВИЧ, *ДАТА* года рождения уроженец -х-х-, несудимый,

осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ) к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения Глушкову И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Иванилов А.А. и Глушков И.О. признаны виновными в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Кроме того, Иванилов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 10 102 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления имели место *ДАТА* в период времени с -х-х- часа -х-х- минут до -х-х- часов около дома *НОМЕР* на ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванилов А.А. вину признал частично, осужденный Глушков И.О. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Морозова В.И. в интересах осужденного Иванилова А.А. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Быков И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что:

суд, мотивируя квалификацию действий Иванилова А.А. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ указал, что «Иванилов А.А., даже если Глушков И.О. видел его преступные действия, рассчитывал на то, что содеянное им будет сохранено Глушковым И.О. в тайне», тем самым постановил приговор на предположении;

суд не мотивировал вывод о том, что потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб;

судом не мотивировано то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, совершено в группе лиц по предварительному сговору;

суд, назначая вид и размер наказания Иванилову А.А. и Глушкову И.О., учел то обстоятельство, что они не работают;

при квалификации действий Иванилова А.А. и Глушкова И.О. суд не верно указал редакцию УК РФ;

суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванилову А.А. и Глушкову И.О., раскаяние в содеянном и не сделал ссылку на соответствующую статью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванилов А.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что преступление он совершил не из корыстных побуждений, а из-за материального состояния; он проживает в гражданском браке с ФИО4, которая ждет ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается, является единственным кормильцем в семье; имеет хроническое заболевание -х-х-, которое требует постоянного наблюдения у врача; характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, просил не лишать его свободы; вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему не мотивирован, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что ущерб не является для него значительным; суд неверно квалифицировал его действия по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007; суд не засчитал в срок отбывания наказания период его пребывания на судебной экспертизе с *ДАТА* по *ДАТА*, а также задержание в качестве подозреваемого в период с *ДАТА* по *ДАТА*; судом не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам: явке с повинной, положительным характеристикам с места работы и места жительства, полному признанию вину и раскаянию в содеянном, наличию язвы желудка, а также имеющемуся у него психическому расстройству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванилова А.А. и Глушкова И.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:  показания осужденного Глушкова И.О.; показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении;  протокол явки с повинной от Иванилова А.А.; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; распечатка телефонных переговоров с сотового телефона ФИО1; заключение эксперта; протокол допроса на очной ставке между Глушковым И.О. и Иваниловым А.А.; заключение товароведческой экспертизы.

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Иванилова А.А., квалифицировав их по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и Глушкова И.О., квалифицировав их по ст.ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным л.д.314), поэтому довод жалобы осужденного Иванилова в этой части не может быть признан состоятельным. Мотивы квалификации действий осужденного по данному признаку, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре содержатся. У судебной коллегии не имеется данных и о постановлении приговора на предположениях, в связи с чем представление по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку Федеральным законом № 377–ФЗ от 27.12.2009 года в ст.116 ч.2 УК РФ были внесены изменения, которые ухудшают положение осужденных (в санкцию статьи добавлено наказание в виде ограничения свободы при наличии других более мягких видов наказания), судебная коллегия считает, что суд признал Иванилова и Глушкова виновными по данной статье в надлежащей редакции.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие у Иванилова смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной (по двум эпизодам), наличие психического расстройства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (по двум эпизодам), у Глушкова – наличие смягчающего обстоятельства признание вины, а также у обоих - совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб осужденного Иванилова судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного в обоснование смягчения наказания. Данных о том, что -х-х- Иванилов является единственным кормильцем семьи, в материалах дела нет. Наличие заболевания – -х-х- не является безусловным основанием для признания такового смягчающим обстоятельством, тем более что признание смягчающих обстоятельств, не установленных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.   

При решении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего, в связи с чем, жалоба в этой части является несостоятельной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении осужденным наказания сослался в приговоре на то, что Иванилов и Глушков не работают, однако, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание виновных, в связи с чем суд фактически расширил ограниченный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет снижение осужденным наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного и их личности.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как видно из материалов дела, Иванилов А.А. с *ДАТА* по *ДАТА* содержался под стражей в качестве подозреваемого л.д.22-23, 32). Кроме того, постановлением от *ДАТА* перед судом возбуждено ходатайство о помещении Иванилова в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, а из заключения комиссии экспертов от *ДАТА* следует, что в экспертное отделение Орловской областной психиатрической больницы Иванилов поступил *ДАТА*, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания наказания Иванилову А.А. времени его содержания под стражей за период с *ДАТА* по *ДАТА*, и со *ДАТА* декабря по *ДАТА*.

Данных о том, что Иванилов находился в больнице *ДАТА* в материалах дела нет, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года в отношении Иванилова Александра Александровича, Глушкова Игоря Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что Иванилов А.А. и Глушков И.О. не работают;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Иванилову А.А. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей за период с *ДАТА* по *ДАТА* и времени его помещения в психиатрический стационар со *ДАТА* по *ДАТА*.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи