Дело № 22-502/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Балашова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. с участием секретаря Пьяновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2010 года, которым РУДНЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Признано за гражданскими истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Руднев В.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 76 875 рублей в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* из сарая и территории двора, расположенных по -х-х-, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании Руднев В.А. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит приговор суда изменить, назначить Рудневу В.А. наказание в виде штрафа в размере 60 0000 рублей. В обоснование указал, что Руднев вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, которая признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств нет, дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, в дополнительном кассационном представлении прокурор Кромского района Гришин М.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на невозмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Руднев В.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Кирюхин В.Е., потерпевшая ФИО1, гособвинитель Лубышев В.В. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия Руднева В.В. квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения преступления средней тяжести, данных о личности – удовлетворительной характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в кассационном представлении, не имеется, поскольку изложенные прокурором обстоятельства судом при назначении осужденному наказания учтены, назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел, что действиями Руднева причинен потерпевшей материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, однако, данное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, влияющего на наказание виновного, в связи с чем суд фактически расширил ограниченный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет снижение Рудневу наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного и его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2010 года в отношении Руднева Владимира Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания не возмещение им материального ущерба потерпевшей. В остальном приговора суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи