Дело № 22-493/2009г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. с участием секретаря Пьяновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Сорокина В.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года, которым СМИРНОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее несудимый осужден: по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) к 220 часам обязательных работ; по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 150 часам обязательных работ; по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Смирнов Р.А. признан виновным: в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по эпизоду № 1; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном их хулиганских побуждений – по эпизоду №2; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия – по эпизоду №3; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном их хулиганских побуждений – по эпизоду №4. Преступления совершены *ДАТА* в период времени с -х-х- часа -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут в квартире *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Смирнов Р.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения адвоката Коченкова Д.И. в интересах осужденного Смирнова Р.А. о снижении осужденному наказания, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, мнение потерпевших ФИО1 ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор района Сорокин В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает, что суд при назначении Смирнову Р.А. окончательного наказания по правилам ст.49 ч.2 УК РФ, в которой указано, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Смирнов Р.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, потерпевшие, прокурор, в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Смирнова Р.А. квалифицированы верно – по ст.ст.119 ч.1 (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ), 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п. «а»,116 ч.2 п. «а» УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем частичного сложения, как это было определено судом. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года в отношении Смирнова Романа Александровича изменить: в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Смирнову Р.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи