Дело № 22-491/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Тарабарова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. с участием секретаря Пьяновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора района Худокормовой Н.А., кассационную жалобу осужденного Харламова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года, которым ХАРЛАМОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Мера пресечения Харламову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Харламову С.В. исчислен с 25 мая 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 13.01.2010 по 25.05.2010. Взыскано с Харламова С.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 193 рубля 48 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Харламов С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6. Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- час в кухне квартиры Харламова С.В., расположенной по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Харламов С.В. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признал. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Демиденко А.Ю. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор района Худокормова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что, назначая Харламову С.В. наказание, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не сделал ссылку на ст.62 ч.1 УК РФ; назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил Харламову С.В. предусмотренные законом обязательные ограничения; назначенное наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе осужденный Харламов С.В. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и необоснованно не признал в качестве такового - способствование раскрытию преступлению. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Худокормова Н.А. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационных представлений прокурора района, проанализировав возражения прокурора района на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Харламова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевшей ФИО18; показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, показания эксперта ФИО10, эксперта ФИО9; письменные доказательства: протокол явки с повинной Харламова С.В.; протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа ФИО6, проверки показаний на месте, выемки, получения образцов для сравнительного исследования; заключения экспертов. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Харламова С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационных представлений о мягкости назначенного осужденному наказания, кассационной жалобы Харламова С.В. о суровости приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии нет. Назначенное в пределах положений ст.62 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, определены судом правильно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. То обстоятельство, что судом не сделана ссылка на ст.62 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не свидетельствует о ее неприменении судом. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Назначая Харламову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ему предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Харламову дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года в отношении Харламова Сергея Викторовича изменить: исключить назначение Харламову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные представления прокурора района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи