Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Волкова Н.А.

13 июля 2010года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

с участием секретаря Пьяновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гелашвили Т.В. в интересах осужденного Ханмагомедова Р.Х. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года, которым

ХАНМАГОМЕДОВ РУСТАМ ХАНМАГОМЕДОВИЧ, *ДАТА* рождения, уроженец -х-х- несудимый, -х-х-

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ Ханмагомелову Р.Х. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Ханмагомедову Р.Х. исчислен с 19.05.2010, с зачетом времени содержания под стражей с 29.01.2010.

Мера пресечения Ханмагомедову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскано с Ханмагомедова Р.Х. в пользу потерпевшего ФИО8 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По приговору суда Ханмагомедов Р.Х. признан виновным:

по эпизоду №1 – в нанесении побоев ФИО10, ФИО9, ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

по эпизоду №2 – в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;

по эпизоду №3 – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО12, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место *ДАТА* в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут в кафе -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ханмагомедов Р.Х. в судебном заседании вину не признал.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Ханмагомедова Р.Х., адвоката Гелашвили Т.В., защитника на правах адвоката Захарян Р.Г. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Гелашвили Т.В. в интересах осужденного Ханмагомедова Р.Х. просит приговор суда изменить и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что:

 судом не установлено точного времени совершения преступления, а время, указанное в приговоре суда, является предположением органов предварительного расследования, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели не указывают точного времени совершения данных преступлений;

при назначении наказания по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ потерпевший ФИО11 простил Ханмагомедова, однако данный факт судом учтен не был;

судом не было учтено, что Ханмагомедов Р.Х. впервые совершил преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, он имеет хроническое заболевание, которое требует постоянного лечения;

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гелашвили Т.В. в интересах осужденного Ханмагомедова Р.Х., прокурор Болховского района Розенберг Д.В. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, проанализировав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

  Выводы суда о виновности Ханмагомедова Р.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9; показания представителя потерпевшего ЮЛ1 ФИО26; показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16; письменные доказательства: протоколы принятия устных заявлений о преступлении; заключения экспертов о наличии у ФИО8, ФИО11 телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия; выписка из журнала регистрации амбулаторных больных МУЗ «Болховская ЦРБ»; приказ ЮЛ1 график дежурств сотрудников отдела охраны ЮЛ1 за *ДАТА*; должностные инструкции по охране кафе -х-х- приказ от 31.12.2009 года в отношении ФИО12; должностная инструкция УУМ ОВД по Болховскому району; постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Ханмагомедова Р.Х. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 318 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены дата и время совершения преступлений – *ДАТА* в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут. Так, из показаний потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 усматривается, в какое время Ханмагомедов зашел в кафе -х-х- и стал совершать преступные действия. Их показания последовательные и подтверждаются показаниями свидетелей в этой части. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Наказание Ханмагомедову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Ссылка на то обстоятельство, что при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО11 суд не учел мнение потерпевшего, который простил Ханмагомедова, не может быть признана обоснованной, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года в отношении Ханмагомедова Рустама Ханмагомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи