Дело № 22-к-381 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Георгинова Н.А. 27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Ведериной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на незаконные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО5, выразившиеся в необоснованном затягивании его ознакомления с материалами уголовного дела *НОМЕР* в порядке ст. 217 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО4 и защитника Яковлева Ю.В., просивших об отмене постановления судьи, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО5, выразившиеся в необоснованном затягивании его ознакомления с материалами уголовного дела *НОМЕР*, по которому он является обвиняемым, в порядке ст. 217 УПК РФ. В обоснование требований указал, что *ДАТА* было окончено предварительное расследование уголовного дела *НОМЕР*. В *ДАТА* он был ознакомлен с 70 листами первого тома по уголовному делу, при этом старший следователь СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО5 предпринимала попытку завысить фактическое время этого ознакомления, на что им были принесены замечания. *ДАТА* он был ознакомлен с 70 по 170 лист первого тома материалов уголовного дела, состоящего из 14 томов. Таким образом, до *ДАТА* (дата написания жалобы) он в полном объеме не ознакомлен даже с 1 томом уголовного дела, хотя такое основание как необходимость ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых постоянно указывается следователем в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, в том числе, при продлении ему срока содержания под стражей до *ДАТА* на основании постановления -х-х- суда от *ДАТА*. Он полагает, что старший следователь СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО5 не принимает соответствующих мер для реализации гарантированного ему законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры ознакомления с делом и выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, нарушении его права на судебное разбирательство в разумные сроки ввиду длительного досудебного производства по уголовному делу. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что следователем нарушено его право на разбирательство уголовного дела в разумный срок; содержится под стражей с *ДАТА*, предварительное расследование окончено *ДАТА*., с этого времени и до настоящего момента ознакамливался с материалами дела лишь *ДАТА* и *ДАТА*., что не позволило ему ознакомиться даже с одним томом уголовного дела; следователь пыталась завысить фактическое время его ознакомления с материалами дела, ссылаясь при этом в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей на необходимость выполнения по делу требований ст. 216, ст. 217 и ст. 218 УПК РФ; график планирования его ознакомления с материалами дела отсутствовал; следователь ФИО5, неоднократно ссылалась на большой объем уголовного дела и количество обвиняемых, однако с ходатайством об оказании помощи в проведении ознакомления с материалами дела обвиняемых не обращалась; постановление суда противоречит Конституции РФ и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материала, ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу *НОМЕР*, предварительное расследование по которому осуществлялось в отношении 11 обвиняемых по 7 эпизодам инкриминируемых преступлений. Следственные действия по данному уголовному делу были окончены *ДАТА*. Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемых, в том числе и ФИО4, были продлены до *ДАТА* Потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела с *ДАТА* по *ДАТА* Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела начато с *ДАТА*., при этом часть обвиняемых знакомится с материалами дела отдельно от защитников, и осуществлялось *ДАТА*., *ДАТА*, *ДАТА* и *ДАТА* Ознакомление ФИО4 и его защитника – адвоката Яковлева Ю.В. с материалами дела осуществлялось *ДАТА* с *ДАТА* до *ДАТА* и *ДАТА* с *ДАТА* до *ДАТА*. Положения ст. 217 УПК РФ предполагают, что следователь по своему усмотрению может устанавливать очередность ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, при этом должно учитываться количество обвиняемых, избранные им меры пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства. Из материала видно, что следователем ФИО5 при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела данные обстоятельства были учтены, требования ст. 217 УПК РФ не нарушены, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников проводится ежедневно, пропусков дней не имеется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия следователя при ознакомлении ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела не нарушают права и законные интересы обвиняемого, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку специального затягивания следователем сроков ознакомления с материалами дела суд не установил. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не основаны на материале. Довод ФИО4 о затягивании следователем его ознакомления с материалами уголовного дела проверялся судом и был обоснованно отвергнут как несостоятельный. То, что следователь ссылалась в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей на необходимость выполнения по делу требований ст. 216, ст. 217 и ст. 218 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку срок содержания под стражей продляется судом, которым проверяются основания для продления меры пресечения, в том числе, указанные следователем. Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом. Материал рассмотрен судом полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года по жалобе ФИО4 на незаконные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда