Дело № 22-к-385

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Репина Е.Д.

27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей:  Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Ведериной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года, которым ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

               Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Бузова Л.Л., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 92 УПК РФ, в качестве документа, удостоверяющего его личность, к материалам уголовного дела была приобщена копия какого-то паспорта. При этом следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, не установили надлежащим образом личность задержанного лица. Копия паспорта, приобщенная к материалам уголовного дела – неизвестного происхождения, поэтому не может являться удостоверением его личности. В связи с чем просит признать данную копию паспорта недопустимым доказательством при установлении личности, поскольку купил паспорт на рынке и полтора года назад утерял его, до утери пользовался этим паспортом на имя ФИО4, так как человек на фотографии в паспорте на имя ФИО4 похож на него.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить ввиду его незаконности, указывает, что, то обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление суда ограничивает его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из указанной нормы следует, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, уголовное дело в отношении ФИО4 с обвинительным заключением поступило в -х-х- суд -х-х- *ДАТА*., то есть досудебное производство по данному уголовному делу окончено. Поэтому вопросы допустимости доказательств будут решаться при рассмотрении уголовного дела судом, ФИО4 не лишен права заявлять такие ходатайства в рамках рассмотрения дела судом.

Кроме того, в жалобе ФИО4 отсутствует предмет обжалования, он не указывает действия или бездействие каких должностных лиц просит признать незаконными.

            В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО4 рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, и обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.

Доводы жалобы о незаконности постановления не основаны на материале.

Довод ФИО4 о том, что постановление суда ограничивает его право на защиту, является несостоятельным, поскольку данным постановлением не перекрывается его доступ к правосудию, и он вправе заявлять ходатайства, в том числе о признании данной копии паспорта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.  

Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи облсуда